Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н., 

при секретаре Сабуровой С.О., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РегионЖилСтрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, излишне уплаченных денежных средств по договору, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «РегионЖилСтрой», в обоснование которого указано, что 

<

дата> между ФИО3 и ООО «РегионЖилСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №

<

номер> в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее 

<

дата> организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, передать в собственность истца однокомнатную квартиру строительный 

<

номер>, общей площадью 37,16 кв.м., площадь лоджии 2 кв.м. Истец своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства по договору оплатив 

<

данные изъяты> рублей, однако квартира истцу была не передана только 

<

дата>, период просрочки составляет с 

<

дата> по 

<

дата> 

<

данные изъяты> дня. Исходя из расчета истца, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства составляет 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, площадь фактически переданной квартиры составила 36,2 кв.м., площадь лоджии 2,5 кв.м., что на 0,46 кв.м. меньше площади, предусмотренной договором, в связи с чем истец имеет право на возврат части цены договора в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истец обращалась к ответчику с требованиями о выплате неустойки, однако в добровольном порядке ее требования не были удовлетворены. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который ФИО3 оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> рублей, излишне уплаченные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что действительно, объект долевого строительства был передан истцу с просрочкой, период которой составил 

<

данные изъяты> дня, указал, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. В удовлетворении требований о взыскании части цены по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей просил отказать, поскольку в соответствии с условиями договора, стоимость объекта является фиксированной, не предусмотрено ее изменение в большую или меньшую сторону. Кроме того, поскольку истцом не приведены доказательства наличия и глубины физических и нравственных страданий, причиненных в результате действий ответчика, требование о взыскании морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Представитель третьего лица ЗАО АСК «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу статьи 4 Федерального Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО4 и ООО «РегионЖилСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №

<

номер> в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить группу жилых домов с нежилыми помещениями, объектами соцкультбыта, подземными автостоянками, трансформаторной подстанцией. 1 очередь строительства. блок-секции №

<

номер>, подземная автостоянка на 

<

данные изъяты> мест, расположенных на земельном участке кадастровый 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать в собственность участника однокомнатную квартиру в блок секции 

<

номер> строительный 

<

номер>, общей площадью 37,16 кв.м. (без лоджии и учета штукатурки), площадь лоджии 2 кв.м.

Пунктом 2.1 договора определена цена объекта, которая составляет 

<

данные изъяты> рублей. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по 

<

адрес> в установленном законом порядке 

<

дата>.

Факт оплаты истцом денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей по договору №

<

номер> от 

<

дата> подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>.

Факт заключения вышеуказанного договора, а также факт исполнения истцом в полном объеме принятых на себя по указанному договору обязательств ответчиком не оспорен.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4.1 вышеуказанного договора застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 

<

дата>. Срок передачи объекта участнику долевого строительства – в течение двух месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 

<

дата>. 

<

дата> застройщиков направлено извещение в Службу государственного строительного надзора 

<

адрес> об окончании строительства, 

<

дата> Службой государственного строительного надзора 

<

адрес> выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, 

<

дата> застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 

<

номер>-ru

<

номер>.

Из акта приема-передачи от 

<

дата> следует, что ФИО4 приняла 1- комнатную 

<

адрес>, общей площадью 36,2 кв.м. и площадь лоджии 2,5 кв.м., расположенную в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> между К. и З. заключен брак, жене присвоена фамилия ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 

<

дата> № II-СТ 

<

номер>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик в установленный срок многоквартирный дом в эксплуатацию не сдал, объект долевого строительства истцу не передал, что свидетельствует о том, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что спорная квартира передана истцу с нарушениями срока передачи объекта, установленного условиями договора №

<

номер> от 

<

дата>. 

Оценивая изложенное, учитывая, что ответчиком нарушен установленный договором срок сдачи дома в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки законны и обоснованы. 

В пункте 5.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что при нарушении предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта застройщик выплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является физическое лицо, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

<

дата> истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки на основании ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В ответе на претензию представитель ООО «РегионЖилСтрой» указал, что застройщиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства на 

<

данные изъяты> дня, в связи с тяжелым финансовым положением, сумма неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей будет выплачена истцу в полном объеме в течение 

<

дата>. 

Повторно, 

<

дата> истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. До настоящего времени сумма неустойки истцу не выплачена. 

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты> рублей, из расчета: 1/300 (часть ставки рефинансирования ЦБ РФ) x 2 (коэффициент, используемый для расчета неустойки) x 8,25% (ставка рефинансирования) х 

<

данные изъяты> x 

<

данные изъяты> (количество дней с 

<

дата> по 

<

дата>)= 

<

данные изъяты> рублей;

Ответчик расчет неустойки, представленный истцом, не оспорил.

Проверив представленный расчет, суд полагает его арифметически не верным, поскольку жилое помещение передано истцу 

<

дата>, в связи с чем последним днем просрочки является 

<

дата>, количество дней просрочки равно 

<

данные изъяты> дням, а итоговая сумма, согласно формуле расчетов истца, равна 

<

данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 73 постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом. Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом. Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом достоверно установлено, что ООО «РегионЖилСтрой» обязательства перед истцом по сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию в установленный договором срок не исполнил, квартира передана истцу с нарушениями сроков передачи объекта.

Вместе с тем, ответчик в обоснование своих доводов относительно применения статьи 333 ГК РФ ссылался на то, что у него отсутствовала возможность исполнить обязательства по договору в срок, при этом в подтверждение указанных обстоятельств, представил суду извещение об окончании строительства объекта капитального строительства от 

<

дата>, уведомление Службы государственного строительного надзора 

<

адрес> от 

<

дата> о проведении итоговой проверки с 

<

дата> по 

<

дата>, акт итоговой проверки и заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 

<

дата>, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 

<

дата> 

<

номер>-ru

<

номер>. Кроме того указал, что указал, что уведомление о завершении строительства и необходимости принятия квартиры по акту истцу было вручено 

<

дата>. 

Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, а также то обстоятельство, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, были окончены застройщиком 

<

дата>, однако по не зависящим от застройщика причинам дом был введен в эксплуатацию только 

<

дата>, уведомление о завершении строительства вручено истцу 

<

дата>, то исходя из суммы договора (

<

данные изъяты> рублей), периода просрочки (

<

данные изъяты> дня), полагает, что неустойка в сумме 

<

данные изъяты> рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до 

<

данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «РегионЖилСтрой» излишне уплаченных денежных средств по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

В соответствии с пунктом 4.5 договора участия в долевом строительстве, застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требования технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Положения статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» также наделяют потребителя правом при наличии недостатков в переданном жилом помещении требовать соразмерного уменьшения цены договора.

Из пункта 1.2 договора участия в долевом строительстве следует, что общая площадь спорной квартиры по проекту составляет 37,16 кв.м. (без лоджии и учета штукатурки), площадь лоджии 2 кв.м. Между тем, как следует из акта приема-передачи от 

<

дата>, истцу передана квартиры общей площадью 36,2 кв.м. и площадь лоджии 2,5 кв.м, то есть на 0,46 кв.м. меньше площади квартиры с учетом лоджии, предусмотренной договором. 

Таким образом, требования истца о возврате денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей за уменьшение площади квартиры суд находит законными и обоснованными.

Рассматривая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, данными в пункте 2 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу причинен моральный вред. 

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда- ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО3 неоднократно обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки. Претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца ФИО3 как потребителя со стороны ООО «РегионЖилСтрой», требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей (из расчета (

<

данные изъяты> рублей) : 2). 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. Оценив представленные доказательства, учитывая вышеуказанные положения законодательства, суд полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению судом до 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «РегионЖилСтрой» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере 

<

данные изъяты> рублей, исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионЖилСтрой» в пользу ФИО3 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании неустойки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионЖилСтрой» в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Акимова