Дело №22-1579/21

докладчик Дубоделов М.В. судья Денюшина Н.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2024 года г.Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего - судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Кнут И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 2 мая 2024 года, которым произведена выплата вознаграждения адвокату коллегии адвокатов «Юридический центр» Деминой Татьяне Владимировне, осуществлявшей защиту интересов ФИО1 по назначению суда в сумме 2 469 (две тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей. 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступление осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Деминой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, мнение прокурора Петрова Е.К., просившего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 16 августа 2023 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 30 января 2024 года), с применением ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ, к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Судом первой инстанции для защиты интересов ФИО1 была назначена адвокат Демина Т.В., которая обратилась в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения в размере 2 469 рублей.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 2 мая 2024 года произведена выплата вознаграждения адвокату коллегии адвокатов «Юридический центр» Деминой Т.В., осуществлявшей защиту интересов ФИО1 по назначению суда в сумме 2 469 (две тысячи шестьдесят девять) рублей. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением, при этом указывает, что издержки должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета, поскольку он отбывает наказание и не имеет работы.

Просит постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 2 мая 2024 года изменить, выплатить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит. 

Статья 37 Конституции РФ предусматривает право каждого на вознаграждение за труд.

В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

На основании ч.5 ст.50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или в судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч.1 ст.131 и частей 1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. 

Таким образом, принятию решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек должно предшествовать изучение его материального положения и трудоспособности для установления имущественной состоятельности, а также обсуждение вопросов полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. 

Из материалов уголовного дела следует, что адвокат Демина Т.В., осуществлявшая защиту ФИО1 в суде первой инстанции по назначению суда, обратилась с заявлением о выплате вознаграждения за осуществление защиты в судебном заседании 2 мая 2024 года в сумме 2 469 рублей.

В судебном заседании при обсуждении заявления адвоката Деминой Т.В. о выплате ей вознаграждения за участие в деле, осужденный не возражал против взыскания процессуальных издержек с него и был уведомлен о возможности отнесения процессуальных издержек на его счет. 

При таких обстоятельствах и вопреки доводам осуждённого, суд, принимая решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката по назначению, правильно обосновал его тем, что ФИО1 ходатайствовал о назначении ему защитника, при этом при решении вопроса о назначении защитника в судебном заседании были разъяснены положения ч.2 ст.132 УПК РФ и от помощи защитника Деминой Т.В., назначенной судом, ФИО1 не отказался, кроме того, осуждённый является совершеннолетним и трудоспособным. 

То обстоятельство, что ФИО1 осужден к лишению свободы, а также его ссылки на то, что он не имеет работы, не могут служить основанием для отнесения указанных процессуальных издержек на счет федерального бюджета. 

Нарушений законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления, а также оснований для его изменения не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 2 мая 2024 года о выплате вознаграждения адвокату Деминой Т.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий