Гр.дело №2-1185/19г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога, -

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, обосновывая свои требования тем, что 20 марта 2018 года между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме 2 000 000 руб. под 10% годовых на 240 месяцев с целью приобретения 

<

адрес> в 

<

адрес>, а ответчик обязался возвратить полученный кредит путем ежемесячного погашения и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств по возврату кредита и процентов обеспечено залогом приобретаемой квартиры, зарегистрированным в установленном порядке. Истец, ссылаясь на то, что со своей стороны выполнил полностью обязательства по договору, но ответчик обязательств по погашению кредита в установленные договором сроки не выполняет, просит суд: расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.05.2019 года в общем размере 2 162 544 руб. 83 коп. (состоящую из задолженности: по просроченному основному долгу – 1 989 522 руб. 37 коп., задолженности по просроченным процентам – 170 595 руб. 74 коп., неустойки на просроченный основной долг – 325 руб. 90 коп. и неустойки на просроченные проценты – 2 100 руб. 82 коп.); взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 25 012 руб. 72 коп., а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью 38,7 кв.м с кадастровым номером 50:24:0000000:32277, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с установлением ее начальной продажной стоимости в размере 662 400 руб.

Истец своего представителя в суд не направил, в тексте искового заявления просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчик, ФИО1, в суд не явился, хотя извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 20 марта 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. для целей приобретения 

<

адрес> в 

<

адрес>, сроком на 240 месяцев под 10% годовых, а последний – возвратить кредит с уплатой процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 19 300 руб. 43 коп. в соответствии с графиком платежей, подтвердив осведомленность о размере и сроке кредита, а также условий предоставления кредита с обеспечением исполнения обязательств заемщика залогом квартиры. 

В соответствии с п.п.10 и 11 заключенного между сторонами кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог приобретаемой квартиры.

20 марта 2018 года между продавцами, ФИО4, и покупателем, ФИО1, был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры с использованием кредитных средств, по условиям которого оплата части стоимости приобретаемой квартиры в размере 2 000 000 рублей производится за счет кредитных средств, полученных покупателями от ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 20.03.2018г. 

Исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается распорядительной надписью о зачислении денежных средств от 20.03.2018 года, а также приобретением ответчиком спорной квартиры и государственной регистрацией его права собственности на нее, произведенной 28.03.2018 года.

Из выписки по ссудному счету ФИО1 усматривается, что первые четыре платежа ответчиком были внесены в строгом соответствии с графиком платежей и в полном объеме, после чего внесение платежей прекратилось, в связи с чем, по состоянию на 29 мая 2019 года за ответчиком образовалась задолженность в общем размере 193 004 руб. 30 коп., состоящая из задолженности: по основному долгу в размере 28 299 руб. 30 коп. и по уплате процентов в размере 164 705 руб.

15 января 2019 года ПАО Сбербанк направило ФИО1 требование о расторжении договора и полном досрочном возврате кредита и процентов, а также уплате неустойки, которое было проигнорировано последним. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В силу положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст.50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.54.1 указанного Федерального закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.5 ст.54.1 указанного Федерального закона).

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика перед ПАО Сбербанк по состоянию на 29 мая 2019 года составляет 2 162 544 руб. 83 коп., в том числе: по просроченному основному долгу – 1 989 522 руб. 37 коп., задолженности по просроченным процентам – 170 595 руб. 74 коп., неустойки на просроченный основной долг – 325 руб. 90 коп. и неустойки на просроченные проценты – 2 100 руб. 82 коп.

Принимая во внимание существенное нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика, выразившееся в систематическом неисполнении своих обязательств по договору, проверив произведенные истцом расчеты, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности в общем размере 2 162 544 руб. 83 коп. – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчету № 

<

данные изъяты>», рыночная стоимость принадлежащей ответчику квартиры составляет 828 000 рублей.

Учитывая, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, суд, в соответствии со ст.ст.334, 348, 350 ГК РФ, ст.ст.13, 50 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу о том, что ПАО Сбербанк вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем, исковые требования и в указанной части суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению путем обращения взыскания на спорную квартиру с определением способа продажи квартиры – с публичных торгов, и установлением ее начальной продажной стоимости в размере 662 400 руб., составляющей 80% от рыночной стоимости квартиры в размере 828 000, определенной в отчете оценщика – НКЦ «Эталонъ», выводы которого ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Учитывая же, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 25 012 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ПАО Сбербанк удовлетворить.

Кредитный договор № от 20.03.2018 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, - расторгнуть. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ПАО Сбербанк (117997, 

<

...>) задолженность по кредитному договору № от 20.03.2018 года по состоянию на 29.05.2019 года в общем размере 2 162 544 руб. 83 коп., состоящую из: просроченного основного долга в размере 1 989 522 руб. 37 коп., просроченных процентов в размере 170 595 руб. 74 коп., неустойки на просроченный основной долг в размере 325 руб. 90 коп. и неустойки на просроченные проценты в размере 2 100 руб. 82 коп., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 012 руб. 72 коп., а всего: 2 187 557 (два миллиона сто восемьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 55 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 662 400 (шестисот шестидесяти двух тысяч четырехсот) рублей.

Обращение взыскания произвести путем продажи квартиры с открытых публичных торгов.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья В.В. Хлюстов