61RS0034-01-2023-000612-92 

Отметка об исполнении Дело №2-172/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тамазян Р.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РУС-КЭШ» обратился в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав, что 30.042019 года ФИО1 заключила с ООО МКК «Денежный обоз» договора займа ДБ 3004192 на сумму 25 000 руб. на срок 6 месяцев. За пользование денежными средствами заемщик обязался уплатить 13,5% в месяц. 20.12.2019 г. ООО МКК «Денежный обоз» заключило с ООО «РУС - КЭШ» договор об уступке права требования (цессии). В связи с неисполнением обязательств ФИО1, ООО «РУС-КЭШ» обратилось в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области по делу № 2-3-337/2020 от 28.02.2020 г. исковые требования удовлетворены, взыскана задолженность в сумме 57 352 руб. 42 коп., за период времени с 30.04.2019 года по 15.01.2020 года. В связи с дальнейшим неисполнением обязательств ФИО1, ООО «РУС-КЭШ» обратилось в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области по делу № 2-3-1261/2022 от 13.07.2022 г. исковые требования удовлетворены, взыскана задолженность в сумме 81000 руб. за период времени с 16.01.2020 года по 16.01.2022 года. Определением от 03 ноября 2022 г. мировым судьей судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области ФИО2 судебный приказ № 2-3-1261/2022 от 13.07.2022 г отменен. В соответствии с условиями договора п. 1: п.п 2 «Договор действует со дня предоставления заемщику суммы займа и до полного волнения заемщиком своих обязательств.». Пп 6 «проценты начисляются ежедневно на остаток суммы займа, до дня полного возврата суммы займа включительно». На день подачи искового заявления «Заемщиком» обязанность по погашению суммы задолженности произведена не полностью и в ненадлежащие сроки. На 16.03.2023 г. задолженность ответчика по процентам по договору займа за период времени с 16.01.2020 г. но 16.03.2023 г. составила - 121500 руб. (25000 руб. (сумма основного долга) * 13,5% (п. 1, п. п. 4 условий договора) *38 месяцев (срок просрочки) (п. 1.1 п.п 2 договора займа и в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ). "ООО "РУС-КЭШ" понесло почтовые расходы потраченные на услуги АО «Почта России» для направления материалов ответчику в связи с рассмотрением дела на сумму -87 руб. В связи с отсутствием в штате ООО «РУС-КЭШ» должности юрисконсульта был заключен вор оказания юридической услуг №11-ЮР от 01 02.2023 г. Истцом понесены судебные ходы, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с другой стороны. Стоимость судебных расходов составляет 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 269 от 06.06.2023 г. Истец ООО «РУС-КЭШ» со ссылкой на п.1 и п.п.2, п.п.4 договора займа, ст. 809 ГК РФ просит суд ВЗЫСКАТЬ С ФИО1 в пользу ООО «РУС-КЭШ» задолженность по договору займа № ДБ 3004192 от 30.04.2019 ода за период с 16.01.2020 года по 16.03.2023 года в сумме 121500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3765 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 87 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «РУС-КЭШ» в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствии. Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовала. О дате, времени судебного заседания уведомлялась путем направления заказной почтовой корреспонденции по месту регистрации указанному в адресной справке: 

<

...> а (л.д.72). Почтовая корреспонденция, в том числе и судебные повестки, вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п.67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п.68, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик ФИО1 извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщила, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика ФИО1 

Изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ООО «РУС-КЭШ» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2019 г. между МКК "Денежный обоз" (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма N ДБ 3004192, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 25000 руб. под 13,5% в месяц (162% годовых) со сроком возврата до 30 октября 2019 г. (на 6 месяцев) (л.д. 8-9).

20 декабря 2019 г. между ООО МКК "Денежный обоз" и ООО "РУС-КЭШ" заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию, в том числе право требования по договору микрозайма, заключенному с ФИО1

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Зимовниковского судебного района Ростоской области по делу № 2-3-337/2020 от 28 февраля 2020 г. с ФИО1 в пользу ООО "РУС-КЭШ" взыскана задолженность по договору микрозайма от 30 апреля 2019 г. N ДБ 3004192 по состоянию на 15.01. 2020 г. в размере 57352 руб. 42 коп., в том числе: основной долг - 25000 руб., проценты - 28802 руб. 21 коп., пени - 3550 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 960 руб. 29 коп. (л.д.10)

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 03 ноября 2022 г. отменен судебный приказ № 2-3-1261/2022 т 13.07.2022 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «РУС-КЭШ» задолженности по договору микрозайма № ДБ 3004192от 30.04.2019 за период с 16.01.2020 года по 16.01.2022 года в размере 81000 руб., а также расходов по уплат государственной пошлины в размере 2630 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно условиям пункта 1.1 договора микрозайма от 30 апреля 2019 г. N ДБ 3004192 заемщик обязуется в срок до 30 октября 2019 г. возвратить полученную сумму займа и уплатить займодавцу проценты на нее, предусмотренные настоящим договором.

Также пунктом 1.1 (п. 4 индивидуальных условий) договора микрозайма от 30 апреля 2019 г. N ДБ 3004192 предусмотрено, что договор действует со дня предоставления заемщику суммы займа и до полного исполнения им своих обязательств по договору займа. Процентная ставка по договору микрозайма составила 162% годовых (0,44% в день).

Таким образом, начисление процентов за пользование займом в размере 162% в год предусмотрено договором займа на срок до 30 октября 2019 г.

Разрешая исковые требования ООО "РУС-КЭШ" о взыскании процентов за пользование займом за период с 16 января 2020 г. по 16 марта 2023 г., суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) определено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (часть 3 статьи 12.1 вышеназванного закона).

Как видно из материалов дела, условие об ограничении начисления процентов по договору кредитором соблюдено, о чем указано на первой странице договора с ответчиком от 27 июня 2019 г. перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 1.1 договора от 30 апреля 2019 г. N ДБ 3004192) (л.д.7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий (л.д.8) договора микрозайма от 30 апреля 2019 г. N ДБ 3004192 заемщик согласен, что займодавец вправе уступить полностью и частично свои права (требования) и обязанности по договору микрозайма третьему лицу (в том числе не имеющему статуса микрофинансовой организации).

20 декабря 2019 г. между ООО МКК "Денежный обоз" и ООО "РУС-КЭШ" заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию, в том числе право требования по договору микрозайма, заключенного с ФИО1

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, включая проценты за пользование кредитом.

По заявлению представителя истца по состоянию на 16.03.2023 года сумма основного долга в размере 25000 руб. по договору микрозайма от 30 апреля 2019 г. N ДБ 3004192 заемщиком ФИО1 не погашена. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 допустимых доказательств погашения задолженности установленной судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 28.02.2020 года суду не предоставлено.

Таким образом, поскольку судебное постановление о взыскании задолженности по договору микрозайма от 30 апреля 2019 г. N ДБ 3004192 ответчиком ФИО1 в установленные договором сроки не исполнено, выплата основного долга не производилась в течение длительного времени, договор между сторонами не расторгнут, следовательно, истец вправе начислить проценты на остаток основного долга за период с 16.01.2020 г. по 16.03.2023 г.

Вместе с тем размер рассчитанных истцом процентов (121500 руб.) более чем в 4 раза превышает сумму основного долга (25000 руб.).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г., при заключении договора микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

По информации Банка России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 1 года, по состоянию на апрель 2019 г. составила 13,37% годовых.

При таких данных задолженность по процентам за пользование займом за период с 16.01.2020 г. по 16.03.2023 г. составит 7371 руб. 81 коп., исходя из следующего расчета: ((25000 х 730 / 365 х 13,37%) + (25000 х 75 / 365 х 13,37%) = 6685 + 689,81= 7371 руб. 81 коп.).

Таким образом с ФИО1 в пользу ООО "РУС-КЭШ" подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование займом за период с 16.01.2020 г. по 16.03.2023 г. в размере 7371 руб. 81 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало дать оценку представленному договору, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Как видно из материалов дела, 1 февраля 2023 г. между ООО "РУС-КЭШ" и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг N 11-ЮР, стоимость услуг по нему составила 30000 руб. (л.д. 14).

Платежным поручением от 06 июня 2023 г. N 269 истец перечислил ИП ФИО3. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг 30000 руб. (л.д. 15).

Согласно договору ИП ФИО3 принял на себя обязательства на ведение претензионно-исковой работы организации, подготовку исков, заявлений о выдаче судебных приказов, отзывов, жалоб и возражений (при необходимости), передача их в судебные органы, представление интересов заказчика в суде (при необходимости). Стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем за одно дело при сумме иска: до 20000 рублей - 5000 рублей, от 20000 до 50000 рублей - 10000 рублей, от 51000 рублей до 100000 рублей - 25000 рублей, свыше 101000 рублей - 30000 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ИП ФИО3 составил исковое заявление и направил его в Зимовниковский районный суд Ростовской области.

Разрешая требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени сложности спора, объема выполненной представителем ответчика работы, принимая во внимание стоимость работ согласно условиям договора на оказание юридических услуг и стоимость работ, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, размер удовлетворенных исковых требований (7371 руб. 81 коп.), приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "РУС-КЭШ" расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В силу абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процентов от цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, исходя из общей суммы удовлетворенных требований в размере 7371 руб. 81 коп. государственная пошлина составит 400 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска ООО "РУС-КЭШ" также понесены почтовые расходы на сумму 87 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РУС-КЭШ" к ФИО1 о взыскании процентов по договору микрозайма, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки 

<

данные изъяты> (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственность "РУС-КЭШ", (ИНН №, ОГРН №) проценты по договору микрозайма от 30 апреля 2019 г. N ДБ 3004192 за период с 1.01.2020 года по 16.03.2023 года в размере 7371 руб. 81 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей; почтовые расходы в сумме 87 рублей., а всего взыскать 12858 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственность "РУС-КЭШ" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21 февраля 2024 года.

Судья : Е.А. Цуканова