Дело № 2-1518/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре Тагирове Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ПЖКИЗ «Назарьево» о признании недействительным протокола общего собрания от 31 марта 2018 года и принятых на данном собрании решений, возложении обязанности по проведению повторного общего собрания и принятию решений по всем поставленным вопросам,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО12, уточнив сои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ПЖКИЗ «Назарьево» о признании недействительным протокола общего собрания от 31 марта 2018 года и принятых на данном собрании решений, возложении обязанности по проведению повторного общего собрания и принятию решений по всем поставленным вопросам.

В обоснование заявленных требований указал, что является членом данного кооператива. 31 марта 2018 года состоялось общее собрание членов кооператива, которое было проведено в отсутствие кворума и с нарушением порядка созыва, в связи с чем, общее собрание членов кооператива являлось неправомочным, а его решения - незаконными. Ответчик не опубликовал протокол общего собрания, он не был вывешен на информационных стендах, а был размещен на сайте кооператива только 28 мая 2018 года.

Полагая, что общее собрание состоялось с грубейшими нарушениями действующего законодательства, истец обратился в суд.

Истец ФИО12, представитель ФИО13 в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик: председатель ПЖКИЗ «Назарьево» ФИО14, представитель ФИО15 в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения, в которых в иске просили отказать, в том числе, и в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из приведенных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются вопросы извещения о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка голосования и подсчета голосов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО12 является членом ПЖКИЗ «Назарьево», членом Правления кооператива.

Согласно п. 14.4.10 Устава ПЖКИЗ «Назарьево» созыв и организация общего собрания относится к компетенции Правления кооператива.

Протоколом Правления ПЖКИЗ «Назарьево» от 14.02.2018 года было принято решение об организации проведения общего собрания членов кооператива 31 марта 2018 года со следующей повесткой собрания: отчет Правления за 2017 год, отчет ревизионной комиссии за 2017 год, о взаимодействии правления ПЖКИЗ «Назарьево» с ревизионной комиссией, основные задачи на 2018 год, утверждение сметы расходов-доходов на 2018 год, о создании целевых фондов, об инвестиционном договоре на строительство газопровода на третьей очереди, об электрических сетях ПЖКИЗ, принятие в члены кооператива (л.д. 214-217 т. 1).

31 марта 2018 года состоялось общее собрание членов кооператива, оформленное протоколом от 31 марта 2018 года, со следующей утвержденной повесткой дня: отчет Правления за 2017 год, отчет ревизионной комиссии за 2017 год, о взаимодействии правления ПЖКИЗ «Назарьево» с ревизионной комиссией, основные задачи на 2018 год, утверждение сметы расходов-доходов на 2018 год, о создании целевых фондов, об инвестиционном договоре на строительство газопровода на третьей очереди, об электрических сетях ПЖКИЗ, прием в члены кооператива, разное.

Согласно п. 13.2 Устава уведомление о проведении общего собрания кооператива направляется в письменной форме и вручается каждому члену кооператива под расписку либо путем почтового отправления (заказным письмом) по адресу, указанному в письменной форме членом кооператива. Уведомление направляется не позднее, чем за 10 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены журнал регистрации почтовых отправлений, почтовые квитанции, копии электронных писем, подтверждающие направление в адрес членов ПЖКИЗ уведомлений о проведении собрания 31.03.2018 года в установленный Уставом срок по указанным в анкетах членов адресам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что порядок созыва оспариваемого общего собрания не нарушен и полностью соответствует Уставу кооператива.

Согласно п. 13.4 Устава ПЖКИЗ «Назарьево» общее собрание правомочно, если на нем присутствуют члены кооператива, обладающие более 50% от общего числа голосов членов Кооператива. Решение общего собрания принимается простым большинством голосов, которыми обладают присутствующие на общем собрании члены кооператива.

Согласно реестру членов ПЖКИЗ «Назарьево», на дату проведения собрания общее количество членов кооператива составляло 79 членов.

У суда не имеется оснований не доверять представленному ответчиком реестру членов кооператива, актуальность сведений, содержащихся в этом реестре, ничем не опровергнуты.

Доводы истца о том, что реестр членов кооператива не соответствует действительности, несостоятельны. Каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих иное количество членов кооператива, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было.

Как следует из протокола, на общем собрании членов ПЖКИЗ «Назарьево», состоявшемся 31 марта 2018 года, присутствовало 44 человека из 79 членов кооператива. Кворум имеется.

Истец также присутствовал на общем собрании, о чем имеется его подпись в регистрационном листе (л.д. 169 т. 1).

Вместе с тем, при арифметическом подсчете подписей в списке членов СНТ (их представителей), зарегистрировавшихся на данном общем собрании, что в действительности зарегистрировалось и приняло участие в собрании 41 (а не 44) лицо в качестве членов СНТ (л.д. 167-169 т. 1), что не влияет на наличие кворума на оспариваемом собрании.

Из них: ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 участвовали в общем собрании через представителя по доверенности.

Каждый член кооператива имеет право лично участвовать в общем собрании, допускается голосование по доверенности (п. 13.3 Устава).

В материалы дела представлены доверенности указанных лиц председателю ПЖКИЗ «Назарьево» ФИО14 (л.д. 142-163).

Представленные доверенности выполнены в соответствии с действующим законодательством, а именно в письменной форме, подписаны лицами, выдавшими их, в них указаны даты их заверения, они заверены председателем СНТ, в связи с чем, ничтожными признаны быть не могут.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

В данном случае те члены кооператива, которые проголосовали через своих представителей, в последующем не оспорили и были согласны с действиями своего представителя, который за них проголосовал.

Соответственно участие и голоса членов ПЖКИЗ: ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 должны учитываться при определении количества лиц, принявших участие в оспариваемых общих собраниях.

Таким образом, поскольку в собрании приняли участие более чем 50% от числа голосов членов кооператива, суд приходит к выводу о наличии кворума собрания. Отсутствие кворума объективными доказательствами не подтверждено.

Представленная и исследуемая судом видеозапись в совокупности с другими доказательствами не свидетельствует об отсутствии кворума на собрании членов кооператива. 

Исходя из буквального толкования положений гражданского законодательства во взаимосвязи с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истец, оспаривая решение общего собрания, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Согласно ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право. 

Нарушений прав или законных интересов истцов оспариваемым решением Общего собрания судом не установлено. Доказательств того, что принятое на оспариваемом собрании решения повлекли для истца существенные неблагоприятные последствия, не представлено.

Принимая во внимание соблюдение ответчиком порядка созыва и проведения оспариваемого общего собрания, наличие документально подтвержденного кворума, соответствие рассмотренных вопросов, относящихся к компетенции собрания, повестке дня, учитывая, что принятыми решениями права или законные интересы истца нарушены не были, суд считает, что заявленные исковые требования о признании решений общего собрания, оформленных протоколом от 31 марта 2018 года, не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, суд полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось истцом, он присутствовал на общем собрании 31 марта 2018 года, знал о вопросах, которые рассматривались в тот день.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 31 марта 2018 года.

Доводы о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, что истец ознакомился с протоколом только 28 мая 2018 года, суд находит несостоятельным, поскольку информация о проведении собрания истцу была известна, он присутствовал на собрании, является членом Правления ПЖКИЗ, следовательно, имел возможность ознакомиться со всеми документами, касающимися наличия кворума на собрании. Однако, доказательств, подтверждающих, что он обращался к ответчику за получением указанной информации и ему в этом было отказано, не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

При этом суд отмечает, что заявленные истцом требования о проведении повторного общего собрания и принятии на нем конкретных решений находятся в рамках полномочий Правления кооператива и общего собрания и суд не вправе подменять орган управления общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 198-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО12 к ПЖКИЗ «Назарьево» о признании недействительным протокола общего собрания от 31 марта 2018 года и принятых на данном собрании решений, возложении обязанности по проведению повторного общего собрания и принятию решений по всем поставленным вопросам – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Миронова