Судья Алиева К.В. у.д. № 22-1457/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 октября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Зерениновой А.Н.,

адвоката Сампетова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 августа 2025 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 10 июня 2020 г. приговором мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Астрахани по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 17 мая 2021 г. приговором мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Астрахани по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении;

- 8 сентября 2021 г. приговором мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Астрахани по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении; освобожден по отбытии наказания 12 мая 2023 г.,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении, зачете срока наказания и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав адвоката Сампетова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зеренинову А.Н., просившую оставить приговор без изменения, ввиду его законности, обоснованности и справедливости, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 17 октября 2024 г. в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело, по ходатайству осужденного ФИО1, согласившегося с предъявленным обвинением, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном; наличие в его действиях умысла на совершение преступления не доказано; с учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, противоправного поведения потерпевшего, выраженного в совершении в отношении него преступления, нахождения потерпевшего в алкогольном опьянении, у суда имелись основания для назначения ему более мягкого наказания. 

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Агульжанова А.Р. указывает, что оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется, ввиду их несостоятельности, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные статьями 314 - 317 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника.

Из протокола судебного заседания усматривается, что предусмотренные законом права судом ФИО1 разъяснены, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. С обвинением осужденный согласился в полном объеме, признал себя виновным в совершении преступления. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, убедившись в том, что предъявленное ему обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, верно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение преступления, по существу сводятся к оспариванию правильности установления судом фактических обстоятельств дела, что недопустимо.

В силу ст. 317 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал положительную характеристику по месту жительства, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, примирение с потерпевшим, позицию потерпевшего, просившего строго не наказывать, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному назначено в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения ФИО1 иного наказания, кроме лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному ФИО1 с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые указал осужденный в апелляционной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает требованиям закона, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку осужденный ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести при отсутствии рецидива преступлений, суд правильно определил ему местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, что соответствует положениям ст. 58 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 августа 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и в течение 6 месяцев может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о назначении ему защитника, либо вправе пригласить защитника по своему выбору.

Судья подпись Е.В. Подопригора