ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2019 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Королева С.И.,

при секретаре Марчуковой А.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника Новомосковского городского прокурора Плетневой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Феоктистовой Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО4 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, судимого:

23.11.2005г. Ковровским городским судом Владимирской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 4 года; 

2) 22.09.2006г. Ковровским городским судом Владимирской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 23.11.2005г. и по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден 12.02.2009г. от дальнейшего отбывания наказания, условно-досрочно на 1 года 3 месяца 19 дней по постановлению Ленинского районного суда г. Владимира от 02.02.2009г.;

11.11.2009г. Ковровским городским судом Владимирской области за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 22.09.2006г. и по совокупности приговоров назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы. Освобожден 23.09.2016г. от дальнейшего отбывания наказания, условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 16 дней по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 12.09.2016г., 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 139 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения.

Он же, ФИО1 незаконно проник в жилище, против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

25.05.2018 в период времени с 3 часов 30 минут до 10 часов 45 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, совместно с ранее знакомой ему ФИО2 №4 проходил около 

<

адрес>, где увидел припаркованный на расстоянии около 15 метров от подъезда № указанного дома мотоцикл 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, зарегистрированный на ФИО2 №1, находящийся на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО4 №1, У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение угона указанного мотоцикла. При этом он сообщил ФИО2 №4 заведомо недостоверную информацию о правомерности своих действий, направленных на завладение указанным мотоциклом, тем самым введя последнюю в заблуждение. ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде неправомерного завладения иным транспортным средством, подошел к данному мотоциклу, снял его с подножки и, покатив мотоцикл, скрылся с места происшествия. Данный мотоцикл ФИО1 откатил на участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>, где оставил его. 

В период времени с 23 часов 50 минут 01.05.2019 до 01 часа 25 минут 02.05.2019, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у 

<

адрес>, в котором проживает ранее ему незнакомая ФИО4 №2 У ФИО1 возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица. В указанный период времени, ФИО1 находясь около входной двери 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанное жилище, против воли, проживающей в нем ФИО4 №2, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища и желая их вступления, руками выбил входную дверь в дом, после чего против воли и желания ФИО4 №2, нарушая тем самым ее конституционное право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, через образовавшийся дверной проем, незаконно, умышленно проник в жилое помещение указанного дома и лег спать.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и пояснил суду, что 25.05.2018 примерно в 3 часов 50 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил вместе со своей знакомой ФИО2 №4 около 

<

адрес>, где увидел недалеко от подъезда указанного дома припаркованный мотоцикл марки 

<

данные изъяты>, синего цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Так как он был пьяный, то решил угнать мотоцикл для того, чтобы на нем покататься. При этом он обманул ФИО2 №4, пояснив ей, что данный мотоцикл принадлежит его другу, и что он хочет пошутить над другом, переставив мотоцикл, в другое место. Он подошел к мотоциклу, сняв его с подножки, покатил мотоцикл в сторону лицея, который расположен по 

<

адрес>, ФИО2 №4 пошла вместе с ним, но через какое-то время уехала домой. После этого он, побоявшись быть привлеченным к уголовной ответственности, решил избавиться от данного мотоцикла. Он направился к дому 

<

адрес>, где скинул данный мотоцикл, в овраг с водой. ФИО2 №4 не знала, что он угоняет мотоцикл, ничем не способствовала и никакого участия не предпринимала.

В ночь 01.05.2019 на 02.05.2019, он в состоянии алкогольного опьянения, находился на 

<

адрес>, где у него возник конфликт с молодыми людьми, которых было 4 или 5 человек. В ходе конфликта они избили его и убежали. Он решил зайти в какой- либо заброшенный дом и переспать там до утра. Проходя по 

<

адрес>, он зашел в открытую калитку и подошел к деревянной двери дома. Он толкнул дверь и почувствовал, что замок слабо держит дверь, поэтому толкнув сильней, дверь открылась. При этом оторвался деревянный фрагмент дверной коробки. Он прошел в дом, лег на пол и уснул. Затем его разбудили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции для разбирательства. Кому принадлежит дом, кто является его хозяином, он не знает. Он понимал, что проникнет в дом незаконно, без разрешения проживающих в нем лиц. 

Кроме признания вины подсудимым по двум преступлениям, его вина в неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО4 №1 пояснившего суду, что 24.12.2017 он у ранее ему незнакомого ФИО2 №1 купил мотоцикл марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> за 95000 рублей, составив договор купли-продажи. 24.05.2018 около 23 часов, он приехал на своем мотоцикле домой, по адресу: 

<

адрес> припарковал мотоцикл недалеко от второго подъезда указанного дома. 25.05.2018 около 10ч. его супруга ФИО2 №3 обнаружила, что мотоцикла возле дома нет, о чем сообщила ему. Он вышел на улицу и увидел, что мотоцикла, в том месте, где он его припарковал, не было. Он обошел близлежащую территорию, но мотоцикл не обнаружил, после чего сразу же вызвал сотрудников полиции. 

- показаниями свидетеля ФИО2 №3 на предварительном следствии о том, что ее муж ФИО4 №1 в декабре 2017 года купил мотоцикл 

<

данные изъяты> темно-синего цвета за 95000 рублей у ранее им незнакомого ФИО2 №1, оформив с тем договор купли-продажи. 24.05.2018 около 23 часов 00 минут она вместе с ФИО4 №1 приехали домой, по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 №1 припарковал мотоцикл недалеко от второго подъезда указанного дома. 25.05.2018 в 10 часов 00 минут она вышла на улицу и увидела, что мотоцикла нет на месте. Об этом она сообщила мужу, который обошел вокруг дома в поисках мотоцикла, но не нашел его. После чего она сообщила о произошедшем в полицию.

(том 1 л.д. 01-103,104-107)

-показаниями свидетеля ФИО2 №4, на предварительном следствии о том, что 25.05.2018 примерно в 3 часа 55 минут она встретилась со своим знакомым ФИО1 во дворе 

<

адрес>. Проходя возле подъезда № указанного дома, ФИО3 остановился возле припаркованного спортивного мотоцикла и. пояснил ей, что данный мотоцикл принадлежит его другу, который живет в указанном доме, и он хочет пошутить над другом, увезя мотоцикл с собой. ФИО3 не говорил ей, что хочет угнать или похитить данный мотоцикл. ФИО3 подошел к мотоциклу, снял мотоцикл с подножки и покатил. Он немного пройдя с ФИО16 ушла домой. Куда пошел ФИО5 с мотоциклом, она не знает. 

(том 1 л.д.111-112, 113-116)

-показаниями свидетеля ФИО2 №5, на предварительном следствии о том, что 25.05.2018 в ОМВД России по г. Новомосковску поступило заявление от ФИО4 №1, о том, что в ночь с 24.05.2018 на 25.05.2018, от подъезда № 

<

адрес> был похищен принадлежащий ему мотоцикл марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 100000 рублей. Работая по данному материалу, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, с камер видеонаблюдения салона 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> была получена видеозапись, которая была записана им на диск.

(том 1 л.д.119-121)

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, на предварительном следствии, о том, что у него в собственности с 2012 по 2017 был мотоцикл марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 24.12.2017 указанный мотоцикл он продал за 95000 рублей по договору купли-продажи мотоцикла ранее ему незнакомому ФИО4 №1

(том 1 л.д.125-128)

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 от 02 мая 2019 года, согласно которому, он указал место, откуда 25.05.2018 в период времени с 04 часов до 04 часов 10 минут совершил угон мотоцикла 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а именно у второго подъезда 

<

адрес>. Участвующий в ходе проведения проверки потерпевший Мазал ев М.А. пояснил, что принадлежащий ему мотоцикл 

<

данные изъяты>, до того как был угнан, находился именно на том месте, на которое указал ФИО1

(том 2 л.д.14-18)

-протоколом осмотра места происшествия от 25 мая 2018 года, согласно которому, было осмотрено место происшествия — участок местности, расположенный на проезжей дороге на расстоянии около 15 метров в северо-восточном направлении от подъезда № 

<

адрес>. 

(том 1 л.д.48-51)

- протоколом осмотра места местности от 2 мая 2019 года, согласно которому, был осмотрен участок местности в районе 

<

адрес>. Примерно на расстоянии 30 метров от вышеуказанного дома протекает ручей. Возле ручья на берегу на участке 3мх3м было обнаружено и изъято: фрагмент покрышки, фрагмент двигателя, фрагмент поворотного указателя.

(том 1 л.д. 53-57)

- протоколом выемки от 17 июня 2018 года, согласно которому, у свидетеля ФИО2 №5 был изъят DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения салона 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>

(том 1 л.д. 168-169)

- протоколом осмотра предметов от 18 июня 2018 года, согласно которому, был осмотрен - DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения салона 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО2 №5

(том 1 л.д. 170-172)

- протоколом осмотра предметов от 15 мая 2019 года, согласно которому, были осмотрены - фрагмент покрышки, фрагмент двигателя, фрагмент поворотного указателя изъятые 02.05.2019 в ходе осмотра местности.

(том 1 л.д. 175-178)

- копией договора купли-продажи мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 №1 продал ФИО4 №1 мотоцикл 

<

данные изъяты>.

(том 1 л.д. 86)

- копией паспорта транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последним владельцем мотоцикла 

<

данные изъяты> является ФИО2 №1

(том 1 л.д. 89-90)

Вина ФИО1 в совершении незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нем лица полностью подтверждается, помимо его признательных показаний совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО4 №2, на предварительном следствии о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. 01.05.2019 она легла спать около 23 часов 50 минут. Когда ложилась спать то, закрыла входную дверь на внутренний накладной замок. Проснувшись 02.05.2019 около 1ч. 20 мин. она в коридоре дома, увидела спящего на полу, ранее ей незнакомого ФИО1 При этом она обнаружила, что входная дверь была выбита. Она сразу же позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Приехавшие сотрудники полиции забрали ФИО1, который проник к ней в жилище, против ее воли. 

(том 1 л.д.203-208)

-показаниями свидетеля ФИО2 №2, на предварительном следствии о том, что 02.05.2019 она приехала к своей матери ФИО4 №2 проживающей по адресу: 

<

адрес>. От матери ей стало известно, что в 1 час 20 минут 02.05.2019 мать проснулась и обнаружила в коридоре ранее незнакомого ФИО1, который спал. Мать вызвала сотрудников полиции, которые забрали ФИО1, который ранее им никогда знаком не был. 

(том 1 л.д.221-223)

-показаниями свидетеля ФИО8, на предварительном следствии о том, что в 1 час 25 минут 02.05.2019 на пульт дежурного ОМВД России по г. Новомосковску поступило сообщение от гражданки ФИО4 №2, проживающей по адресу: 

<

адрес> о том, что к ней в жилище проник неизвестный. Для проверки указанного сообщения он и сотрудники ППС выехали по указанному адресу. По приезду на место вызова было установлено, что дверная коробка входной двери в дом имела повреждение. При входе, в террасе на полу среди вещей спал мужчина. Он разбудили мужчин, который находился в сильной степени опьянения и доставил его в отдел полиции, где было установлено, что это ФИО1

(том 2 л.д.231-233)

-протоколом осмотра места происшествия от 2 мая 2019 года с фототаблицей, – дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

(том 1 л.д. 192-194)

- заявлением ФИО4 №2 от 2 мая 2019 года, согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое проникло в ее дом, сломав дверную коробку.

(том 1 л.д. 191)

- копией домовой книги, согласно которой, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО4 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

(том 1 л.д. 226-230)

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что показания подсудимого, потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО8, являются правдивыми и достоверными, не доверять которым, у суда нет никаких оснований. Эти показания последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений. Оснований для оговора или самооговора подсудимого суд не усматривает. В связи с этим суд признает показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, а также вышеуказанные письменные документы относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Таким образом, действия ФИО5 по факту угона мотоцикла, суд квалифицирует ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения.

Кроме этого действия ФИО1 суд квалифицирует ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание у ФИО1 по двум преступлениям, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого. 

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание по двум преступлениям суд учитывает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поэтому при назначении наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает у ФИО1 по двум преступлениям обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам по себе факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, не являлся основной причиной совершения преступлений и не влиял на его поведение при совершении преступления. 

Принимает суд во внимание и данные о личности подсудимого, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности, по предыдущему месту отбытия наказания характеризуется положительно, по месту жительства отрицательно. 

С учетом вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст. ст. ст.53.1, 64, 73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ст. 15 УК РФ, суд также не усматривает. 

Согласно требованиям ч.3 ст.69 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность подсудимого, суд считает необходимым при назначении наказания по совокупности преступлений, применить принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

Поскольку ФИО1, будучи условно-досрочно освобожденным от наказания, назначенного по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 11.11.2009 года, постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 23.09.2016 года на срок 2 года 5 месяцев 16 дней, в течение оставшейся неотбытой части наказания совершил преступление средней тяжести, то в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, суд считает необходимым условно-досрочное освобождение от наказания отменить и окончательно назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с правилами статей 81-82 УПК РФ.

Меру пресечения осужденному в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить наказание:

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 11.11.2009 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 11.11.2009 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислять с 02.09.2019 года. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 02.05.2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства:

компакт диск формата DVD –R –хранить в материалах уголовного дела;

фрагмент двигателя мотоцикла, фрагмент резиновой покрышки колеса, фрагмент указателя поворота мотоцикла - уничтожить. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Новомосковский городской суд Тульской области.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Приговор вступил в законную силу 13.09.2019 года.