Дело № 12-257/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14 ноября 2018 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л., 

с участием

лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1,

представителя лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 – адвоката Филатовой Д.М., представившей удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица – инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району капитана полиции ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Петриенко В.О.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Филатовой Дианы Михайловны на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ 

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Защитник ФИО1 – адвоката Филатова Д.М. в Шпаковский районный суд поступила жалоба на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП. 

В обоснование жалобы адвокат Филатова Д.М. указала, что ФИО1 действовал согласно правилам ПДД и заблаговременно включил левый сигнал поворота, достоверных доказательств вины ФИО1 по делу об административном правонарушении не имеется, в связи с чем, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Защитник ФИО1 – Филатова Д.М. доводы жалобы поддержала просила суд постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо - инспектор инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 при совершении поворота налево не убедился в безопасности маневра, создал опасность, не уступил дорогу автомобилю Хундай Акцент под управлением ФИО3, нарушил п. 8.1 ПДД РФ. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП. Все материалы были составлены в соответствие с законодательством. Никаких сомнений в виновности ФИО1 в произошедшем ДТП не было, и нет.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, а также исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и иные письменные доказательства в совокупности, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.14 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, следует, что ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в 

<

адрес>, управляя автомашиной ВАЗ 21043 регистрационный знак №, при совершении поворота налево не убедился в безопасности маневра, создал опасность, не уступил дорогу автомашине Хундай Акцент регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, совершавшему обгон и допустил столкновение, чем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: 

постановлением № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ; 

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с соблюдением положений ст. 28.2 КРФоАП, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в 

<

адрес>, управляя автомашиной ВАЗ 21043 регистрационный знак №, при совершении поворота налево не убедился в безопасности маневра, создал опасность, не уступил дорогу автомашине Хундай Акцент регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, совершавшему обгон и допустил столкновение, чем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КРФоАП; 

рапортом старшего оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Шпаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в дежурную часть отдела МВД России по Шпаковскому району по телефону поступило сообщение от ФИО3 о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 2104 и Хундай; 

схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной без замечаний всеми участниками ДТП; 

определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

письменными объяснениями водителей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; 

приложением к административному материалу, отражающим характер повреждений транспортных средств, оснований не доверять которым у суда не имеется;

видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

Совокупность исследованных доказательств, а также представленная видеозапись видеорегистратора, установленного в автомобиле Хундай Акцент, подтверждают нарушение ФИО1 п. п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, что образует состав ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП.

Представленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 и его защитника – адвоката Филатовой Д.М. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными и не влекут отмену оспариваемого постановления должностного лица административного органа, так как не опровергают правильность выводов о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП.

Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Хундай Акцент ФИО3, ввиду несоблюдения последним положений ПДД РФ являются необоснованными, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и не влечет отмены оспариваемого постановления. 

Таким образом, действия ФИО1, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП правильно, поскольку он должен был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО3

Постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФоАП в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, с соблюдением предусмотренного ст. 4.5 КРФоАП срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП оставить без изменения, жалобу Филатовой Дианы Михайловны на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Ставропольский краевой суд.

Судья: Е.Л. Климов