Дело № 2-1012/2023

УИД 50RS0017-01-2023-001212-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области 

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1012/2023 по иску Леонгард 

<

данные изъяты> к администрации городского округа Кашира Московской области об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ответчику администрации городского округа Кашира и с учетом уточнения исковых требований: установить границы двухконтурного земельного участка, площадью 2080 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: 

<

адрес> предназначенного для индивидуального жилищного строительства в координатах указанных в уточненном исковом заявлении; признать за ФИО3 право собственности в порядке приватизации на двухконтурный земельный участок, площадью 2080 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: 

<

адрес> предназначенного для индивидуального жилищного строительства.

Истец мотивирует свои требования тем, что ему на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес> Право собственности истца на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке. Истец считает, что имеет право на приобретение земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом в собственность бесплатно. Право собственности правопредставителя истца - ФИО1 возникло до введения в действие Земельного кодекса РФ, на основании регистрационного удостоверения, выданного Каширским БТИ ДД.ММ.ГГГГ. Спорный земельный участок из владения истца и его правопредставителей в установленном порядке не изымался. Этим участком правопредставители истца продолжали пользоваться до самой смерти, а после их смерти участком продолжил пользоваться истец. Истец считает, что за ним может быть признано право собственности на спорный земельный участок в порядке приватизации. Между истцом и землепользователями смежных земельных участков споров по поводу прохождения границ спорного земельного участка не имеется. Внешние границы спорного земельного участка определены в строгом соответствии, длительное время существующим порядком пользования этим земельным участком, они огорожены забором, на участке расположены здания, строения и сооружения, относящиеся к домовладению. Кадастровым инженером было зафиксировано фактическое место положение границ земельного участка по осевым линиям существующего ограждения с соседними участками и по внешней стороне ограждения со стороны улицы, а также в соответствии с данными ГКУ. Проведенным межеванием установлено, что в пользовании истца находится двухконтурный земельный участок. По делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, при проведении которой, экспертом было установлено, что пользование спорным земельным участком осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ годов, границы земельного участка при домовладении 

<

адрес> в двухконтурной конфигурации существуют на местности с ДД.ММ.ГГГГ годов, учитывая год возведения построек. Экспертом установлено отсутствие в границах земельного участка при домовладении территории общего пользования (дороги, проезда), которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. Экспертом предложено два варианта установления границ спорного земельного участка. Истец считает, что границы участка должны быть установлены по варианту №1 заключения эксперта, так как при таком варианте установления границ, все принадлежащие истцу здания, строения и сооружения будут расположены в границах земельного участка, при минимальном допустимом расстоянии (1 метр) для их обслуживания. По этому варианту площадь участка составит 2080 кв.м. При указанном варианте пересечения с границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, не имеется, отсутствует пересечение (наложение) границ участка на территории общего пользования (проезды и проходы), отсутствует изломанность границ. Значение площади двухконтурного земельного участка соответствует ПЗЗ. Границы земельного участка в целом соответствуют границам, указанным в техническом паспорте на жилой дом, то есть существуют более 15 лет. При этом, право собственности правопредшественников истца на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке возникло более 15 лет назад. Истец обращался к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, но решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ ему в этом было отказано, так как на малом контуре участка расположены объекты недвижимости, на которые, по мнению ответчика, не оформлено право собственности. Также, по мнению ответчика, отсутствуют документы, обосновывающие конфигурацию и площадь испрашиваемого земельного участка, подтверждающие соответствие земельного участка его фактическим границам. Между тем, на малом контуре земельного участка находится несколько строений и сооружений, которые на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат истцу (навес лит. Г1, сараи лит. Г2 и лит. Г3). Информация об указанных объектах недвижимости содержится в техническом паспорте БТИ на жилой дом, сведений о том, что они возведены самовольно в технической документации жилого дома не содержится. Таким образом, препятствий для предоставления истцу земельного участка в испрашиваемых границах не имеется, однако реализовать своё право на приобретение его в собственность истец иначе, чем в судебном порядке, не может.

Истец ФИО3 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Истец и его представитель в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержали.

Представитель ответчика администрации городского округа Кашира Московской области ФИО4 в судебном заседании полагал уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а принятое решение об отказе в согласовании границ земельного участка является законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд находит заявленные уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением администрации городского округа Кашира от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО3 отказано в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (л.д. 13).

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: 

<

адрес> составленного Каширским БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанный дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки. При указанном жилом доме имеются служебные постройки (сараи, гараж, навесы) и сооружения (л.д. 18-27).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества гр. ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ является в 1/3 доле ФИО3 Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке также расположены: навес лит. Г1, сарай лит. Г2, сарай лит. Г3, уборная лит. Г6, ограждение лит. №1 (л.д. 28).

Выписка из ЕГРН удостоверяет, что ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 29-32).

Согласно выписок из ЕГРН границы смежных землепользователей установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства (л.д. 56-78).

Статьей 273 Гражданского кодекса РФ и подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.

Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Данной нормой гарантируется защита не только права собственности, но и таких имущественных прав, как право постоянного бессрочного пользования земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В связи с переходом права собственности на жилой дом и служебные постройки сооружения к истцу также перешел земельный участок, на котором они расположены, на праве бессрочного пользования.

С введением в действие 29 октября 2001 года Земельного кодекса РФ гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются. 

При этом п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. 

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 указанного Федерального закона, если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В силу ч. 2 ст. 3.8 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2031 года гражданин, который использует для постоянного проживания возведенный до 14 мая 1998 года жилой дом, который расположен в границах населенного пункта и право собственности на который у гражданина и иных лиц отсутствует, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который не предоставлен указанному гражданину и на котором расположен данный жилой дом.

Предоставление земельного участка под строительство спорного дома и его возведение имело место до введения в действие Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что к истцу в связи с приобретением права собственности на жилой дом и служебные постройки и сооружения, расположенные на спорном земельном участке, перешло право на получение данного земельного участка в собственность бесплатно.

Судом с целью определения границ спорного земельного участка была проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО2 согласно выводов: эксперту не представилось возможным установить значение площади и местоположение границ по фактическому пользованию спорного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> поскольку часть участка не имеет ограждение, межевых знаков и каких-либо признаков, позволяющих идентифицировать на местности местоположение ее границ. В ходе выполнения исследования был проведен комплекс инженерно-геодезических работ, в результате которого было зафиксировано местоположение границ земельного участка при домовладении №№, по осевым линиям частично существующего ограждения в соответствии с методикой определения межевых границ. Местоположение частичного ограждения земельного участка представлено на плане №1 на 12 странице заключения, каталог геодезических координат его границ – в таблице №1 заключения. Экспертом установлено, что сведения о местоположении границ земельного участка при домовладении 

<

адрес>, согласно данным «Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», частично не соответствуют фактическому местоположению ограждения земельного участка и расположенных на нем сарая лит. «Г», навеса лит. «Г1», навеса лит. «Г5», сарая лит. «Г3» и гаража лит. «Г4». Дать оценку по вопросу соответствия местоположения границ (по фактическому пользованию) земельного участка при домовладении №№ по 

<

адрес> сведениям технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, по причине того, что часть земельного участка при домовладении №№ не имеет ограждение, межевых знаков и каких-либо признаков, позволяющих идентифицировать на местности местоположение ее границ. Экспертом установлено, что пользование спорным земельным участком осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ годов, границы земельного участка при домовладении №№ по 

<

адрес> в двухконтурной конфигурации существуют на местности с ДД.ММ.ГГГГ годов, учитывая год возведения построек, установленный со слов истца. Учитывая то, что часть земельного участка при домовладении №№ не имеет ограждение, межевых знаков и каких-либо признаков, позволяющих идентифицировать на местности местоположение ее границ, эксперту не представляется возможным дать оценку по вопросу пересечения (наложения) границ (по фактическому пользованию) земельного участка при домовладении №№ по 

<

адрес>. Экспертом представлено 2 варианта установления границ двухконтурного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом местоположения смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а также земель общего пользования. Местоположение границ двухконтурного земельного участка при домовладении №№, площадью 2080 кв.м., по варианту № 1 представлено на плане №3 заключения, каталог геодезических координат характерных точек его границ – в таблице №7. Местоположение границ двухконтурного земельного участка при домовладении №№, площадью 1889 кв.м. по варианту № 2, представлено на плане №4, каталог геодезических координат характерных точек его границ – в таблице №8. Варианты установления границ двухконтурного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, представлены с учетом: сведений технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение №№, местоположения смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В ходе проведенного исследования экспертом установлено отсутствие в границах земельного участка при домовладении 

<

адрес> территории общего пользования (дороги, проезда), которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. В границах земельного участка при домовладении №№ по 

<

адрес>, местоположение которого установлено экспертом по сведениям технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и фактического местоположения частичного ограждения и строений, расположены: жилой дом с кадастровым номером №, сарай лит. «Г», навес лит. «Г1», сарай лит. «Г3», гараж лит. «Г4», навес лит. «Г5», уборная лит. «Г6». В ходе проведенного экспертного обследования установлено, что сарай лит. «Г», навес лит. «Г1», сарай лит. «Г3», гараж лит. «Г4», навес лит. «Г5» и уборная лит. «Г6» не являются объектами недвижимого имущества, поскольку не отвечают признакам, указанным в части 1 статьи 130 "Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства и подтверждается материалами дела. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. 

Согласно ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных, предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

В соответствии со ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. 

Частями 8-9 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон о недвижимости) установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В силу ч. 1.1 ст. 43 Закона о недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. 

Пунктом 12 статьи 11 Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Кашира Московской области, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Кашира Московской области от 27.12.2017 N 127-н, предусмотрено, что предельные размеры земельных участков, образованных до принятия Правил, принимаются равными фактической площади таких земельных участков при подтверждении (установлении) в ЕГРН вида разрешенного использования земельного участка аналогичному основному виду разрешенного использования земельного участка, установленного настоящими Правилами. Данное правило не применяется при изменении одного вида разрешенного использования на другой вид такого использования.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что границы спорного земельного участка необходимо установить в соответствии с вариантом №2, согласно которому его общая площадь составляет 1889 кв.м., геоданные:

Номера точек 

Дирекционный угол 

Длина линии (м) 

X, m 

Y, m 

система координат МСК-50 (зона 2) 

Контур №1 (площадь 1652 кв.м.) 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Контур №1 (площадь 237 кв.м.) 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Отдавая предпочтение второму варианту установления границ земельного участка суд исходит из того, что данный вариант определен с учетом расположенных объектов, а именно жилого дома и построек, право на которые подтверждено представленными в материалы дела документами.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания за истцом право собственности на земельный участок площадью 1889 кв.м. состоящего из контура 1 площадью 237 кв.м и контура 1 площадью 1652 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Леонгард 

<

данные изъяты> (паспорт серия 

<

данные изъяты> №№) к администрации городского округа Кашира Московской области (ИНН 

<

***>) об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок удовлетворить частично.

Установить следующие границы двухконтурного земельного участка, площадью 1889 кв.м., расположенного на землях населенного пункта по адресу: 

<

адрес>, предназначенного для индивидуального жилищного строительства:

Номера точек 

Дирекционный угол 

Длина линии (м) 

X, m 

Y, m 

система координат МСК-50 (зона 2) 

Контур №1 (площадь 1652 кв.м.) 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Контур №1 (площадь 237 кв.м.) 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Признать за Леонгард 

<

данные изъяты> право собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 1889 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в вышеуказанных координатах.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья С.М. Зотова