К делу № 2-793/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Бузняковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Шахтинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 80 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (ныне - АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления - анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик активировал карту. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 22.07.2019г., путем выставления в адрес ответчика заключительно счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор).: № На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентом банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии с 7,4 Общих условий (п.5.12 Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течении 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором карты срок, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с 19.01.2018г. по 22.07.2019г. в сумме 132 062 руб. 16 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 93 271 руб. 66 коп., просроченные проценты – 29 680 руб. 50 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 9 110 руб., а также расходы по оплате госпошлины в суд в размере 3 841 руб. 24 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований АО «Тинькофф Банк», в части взыскания с нее 38 790 руб.50 коп. возражала, пояснив, что в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами она не могла полностью оплачивать кредит, о чем она устно уведомила сотрудников банка работающих в отделе взыскания задолженностей. В связи с тем, что неисполнение обязательств, по кредитному договору вызванное ее тяжелым материальным положением, связанным с потерей дохода, просила снизить в порядке ст. 333 ГК РФ сумму начисленных неустойки и процентов на усмотрение суда. 

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено, выражает намерение лица сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 80 000 руб. Кредитной договор был заключен путем акцепта, выдачи на имя ответчика карты (л.д.25).

ФИО1 активировала данную карту путём снятия денежных средств, что подтверждается выпиской по договору № (л.д.21-22).

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами закона между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор на выпуск и обслуживание кредитной карты. 

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО). Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Банк исполнил свои обязательства по договору кредитной карты надлежащим образом, кредитор выдал заемщику кредитную карту. 

Ответчик была проинформирована Банком о полной стоимости кредита (ПСК) до заключения договора кредитной карты, путем ее указания в тексте заявления – анкеты, подписанного ФИО1

При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки, уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. 

Ответчик активировала карту. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. 

Однако ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. 

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) выставил заключительный счет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. о погашении, имеющейся задолженности, в сумме 132 062 руб. 16 коп., что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. 

Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что АО «Тинькофф Банк» направлял ФИО1 заключительный счет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по месту ее жительства, указанному в договоре, с указанием суммы кредита, процентов за пользование кредитом и штрафа. В установленный срок ответ от заемщика не поступил, задолженность по кредитному договору не была погашена.

Суд считает, что ответчик несет ответственность по исполнению принятых на себя обязательств перед истцом в силу закона и условий договора.

На момент рассмотрения настоящего спора задолженность по кредитному договору не погашена. 

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика перед Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, составляет 132 062 руб. 16 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 93 271 руб. 66 коп.; просроченные проценты – 29 680 руб. 50 коп.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 9 110 руб. 

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан верным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей, расчет задолженности учитывает все внесенные заемщиком денежные средства в даты и в размере, указанные истцом в расчете задолженности, содержащим сведения об истории и порядке погашения задолженности заемщиком, ни один из указанных документов ответчиком не опровергнут, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает, как и нарушений требований ст. 319 ГК РФ. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Доказательств, подтверждающих, что размер задолженности по кредитному договору исчислен неправильно, не учтены какие-либо платежи ответчика в счет погашения кредита, суду не предоставлено.

Также как и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом либо подтверждающих надлежащее исполнение ею условий кредитного договора, и материалы дела таких сведений не содержат.

Установлено, что проценты по кредитному договору установлены условиями договора, который в установленном законом порядке оспорен не был.

Таким образом, требования Банка о взыскании кредитной задолженности с ответчика, суд находит обоснованными. 

Между тем, заслуживают внимания доводы ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Принимая во внимание, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. работает на предприятии 

<

данные изъяты> № – 4 класса в должности 

<

данные изъяты>, что свидетельствует о невозможности ФИО1 своевременно уплачивать платежи по кредиту, то суд с учетом разумности и справедливости приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащих взысканию штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте до 500 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат частичному удовлетворению в сумме 123 452 руб. 16 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 93 271 руб. 66 коп., просроченные проценты – 29 680 руб. 50 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа – 500 руб.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 3 841 руб. 24 коп., то данные требования также подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 3 669 руб. 04 коп., исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в сумме 123 452 руб. 16 коп.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 26.07.2016г. по состоянию на 04.12.2019г. за период с 19.01.2018г. по 22.07.2019г. в размере 123 452 руб. 16 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 93 271 руб. 66 коп., просроченные проценты – 29 680 руб. 50 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа – 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в суд в сумме 3 669 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Шахтинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда изготовлено 17 февраля 2020 года.