производство №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 12 июля 2024 года

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> ФИО3,

с участием подателя жалобы ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным страшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу 

<

адрес> ФИО4 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 рублей. 

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить постановление о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак 

<

***> и двигаясь по 

<

адрес> от железнодорожного переезда в сторону 

<

адрес> в районе перекрестка с 

<

адрес>, стал участником дорожно-транспортного происшествия с участием второго транспортного средства марки «ФИО2-Бенц» (с покрашенным и нечитаемым государственным регистрационным знаком), под управлением водителя ФИО6 По прибытию инспекторов ДПС он был определен как виновник аварии, так как должен был следовать в один ряд за впереди идущим авто с включенным левым сигналом поворота и ждать пока он окончит поворот налево на 

<

адрес> и лишь после этого продолжить движение прямо. Со ссылками на п. 9.1 Правил дорожного движения РФ полагает, что этот пункт позволяет ему при достаточном расширении проезжей части совершить объезд впереди движущееся транспортное средство и продолжить движение прямо. В момент столкновения на скорости 15-20 км/час его автомобиль опередил двигавшийся слева от него автомобиль на 1,2 м в продольном измерении, т.е. ему изначально хватало зазора не задеть выступающих частей слева двигающегося авто, зеркало заднего вида и молдинга по всему периметру авто. Удар произошел вследствие поворота направо водителем транспортного средства марки «ФИО2-Бенц», о чем свидетельствует вмятина от бампера этого авто на левом крыле его транспортного средства и грязный след от черной краски и резины на боковой поверхности его левой стороны, оторванный бампер и фотофиксация, проведенная инспектором ДПС. Схему дорожно-транспортного происшествия он подписывать не стал, поскольку в ней не содержалось размеров, связывающих местную обстановку ширины проезжей части, светофора, знаков, разметки («стоп линии») и повреждений на автомобилях. Инспектор присвоил фрагменту проезжей части статус «придомовая территория» не имя на то ни полномочий, ни документов. Со ссылками на п. 8.4., 8.5., 8.9 ПДД РФ просит суд отменить постановление о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ и возложить обязанность на инспектора оформить справку о ДТП на его транспортное средство марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак 

<

***>, для последующего восстановления. 

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и наложении административного штрафа, и прекратить производство по делу.

Явка старшего инспектора ДПС ФИО5 не обеспечена в связи с его выездом за переделы обслуживания ОМВД России по городу Железноводску по семейным обстоятельствам.

Суд признает явку старшего инспектора ДПС ФИО5 не обязательной, ввиду наличия других письменных доказательств по делу.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд по месту рассмотрения дела. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. 

Согласно ст. 30.1 КРФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Судом установлено, что постановление о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП обжаловано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный ст. 30.1 КРФ об АП. 

В соответствии со статьей 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КРФ об АП в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. 

В силу положений п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из обжалуемого постановления о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут на 

<

адрес> края, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «ФИО2 S 430» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей. 

Судом исследованы письменные объяснения водителей – участников дорожно-транспортного происшествия. Так, согласно письменным объяснениям водителя ФИО1 он, ДД.ММ.ГГГГ на своем транспортном средстве марки «Опель Астра» двигался в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> по направлению движения 

<

адрес>, подъезжая к пересечению 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора, увидел, как у впереди движущегося транспортного средства включился указатель левого поворота, а так как ему необходимо было двигаться прямо, то он решил объехать автомобиль справа. Поравнявшись с транспортным средством, он почувствовал удар в левую часть своего автомобиля.

После оглашения объяснений в судебном заседании ФИО1 их подтвердил. 

Как следует из письменных объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО6, он ДД.ММ.ГГГГ он своем транспортном средстве марки «ФИО2» двигался в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> по направлению движения 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора и увидел, как с правой стороны от него проезжает автомобиль, после чего почувствовал удар в переднюю правую часть автомобиля. 

Согласно представленному суду проекту организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования местного значения 

<

адрес> км 0+000 – км 2+576, в месте совершения правонарушения (вблизи 

<

адрес>) имеется по одной полосе движения в каждую сторону, полосы разделены линией 1.1.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии водителей ФИО1 и ФИО6 (водитель ФИО1 отказался учинять подписи в схеме в присутствии понятых, при этом возражений от второго участника ДТП- ФИО6, не поступило), ширина проезжей части определена в размере 6,6 м.

Как указывает автор жалобы ФИО1, он двигался за транспортным средством под управлением водителя ФИО6, который собирался повернуть налево, включив при этом левый указатель поворота, однако как указывает в своих объяснениях водитель ФИО6 он двигался прямо.

Вместе с тем судья учитывает то обстоятельство, что водители приближались к перекрестку, а, следовательно, водитель ФИО1, двигаясь позади транспортного средства под управлением водителя ФИО7 и намереваясь объехать его на перекрестке справа должен был в соответствии с требованиями п. 9.1 ПДД соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, независимо от того, двигалось ли транспортное средство прямо или намеревалось совершить поворот налево.

По смыслу закона боковой интервал - расстояние между транспортными средствами в соседних рядах движения. 

Согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 ширина полосы для дорог в населенных пунктах принимается от 2,75 м для проездов до 4,0 м для пешеходно-транспортных магистральных улиц районного значения. При отсутствии разметки или в том случае, если она не видна (снегопад, гололед и т.п.), водители должны сами определять количество полос движения, исходя из термина "полоса движения". Даже при наличии знаков 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7 или 5.8.8 известно лишь число полос движения, поэтому при отсутствии продольной разметки их ширина устанавливается водителем индивидуально.

Каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от многих факторов, и прежде всего от скорости.

Как следует из представленной схемы, ширина полосы движения в месте совершения правонарушения составляла 3,3 метра. Соответственно ширина проезжей части в рассматриваемом случае согласно схеме места ДТП составляла 6,6 метров. Таким образом, лицу, управляющему транспортным средством, следовало располагаться строго посередине такой полосы, а боковой интервал должен был равняться сумме расстояний, которые в этом случае остаются от его боковой части до линии разметки. 

По общему правилу безопасный боковой интервал выбирается в зависимости от скорости движения и ширины автомобиля, однако он не должен быть менее 0,5 метра при их движении с одинаковыми скоростями. 

Тем не менее, исходя из представленной схемы места ДТП, расстояние между задней частью автомобиля ФИО1 до условной разметки по линии его движения составляло 3,3 метров, а передней – 3,4 метра, тогда как при поворачивающем налево автомобиле под управлением ФИО7 (как указывает в своих объяснениях ФИО1) он должен был при объезде транспортного средства соблюдать требуемый боковой интервал с целью избежать возможного столкновения с движущимся впереди транспортным средством под управлением водителя ФИО6

Из представленных материалов следует, что водитель ФИО1 указанные выше требования ПДД РФ не выполнил, поскольку из представленной схемы расположения транспортных средств после произошедшего ДТП, а также дислокации расположения дорожных знаков и разметки в месте совершения ДТП, следует, что водитель ФИО1 совершая маневр объезда впереди движущегося транспортного средства справа на дороге, имеющей одну полосу движения в каждую сторону не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, дислокацией расположения дорожных знаков и разметки, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеперечисленные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.15 КоАП РФ. Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не установлено. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением и решением должностного лица, не является основанием к отмене обжалуемого постановления. 

Совершенное ФИО1 административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицировано правильно в соответствии с обстоятельствами дела. 

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается. 

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. ст. 2.6.1, 28.6, 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены. 

Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи с учетом характера совершенного правонарушения, сведений о собственнике транспортного средства. 

Таким образом, в данном случае жалобу надлежит оставить без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу 

<

адрес> ФИО5 о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись ФИО3