Гр.дело № 2-3267/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года гор.Улан-Удэ 

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Цыреновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о выделе из общего имущества супругов доли супруга-должника,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит выделить долю Б из общего имущества супругов – 1/2 доли в квартире расположенной по адресу: ..., принадлежащей ФИО1 

В обоснование требований указано, что между АО «Россельхозбанк» и Б был заключен кредитный договор ... от 11.08.2016г. на сумму 150000руб. под 21,75% годовых, со сроком возврата до 11.08.2019г.

09.09.2016г. Б умер. По состоянию на дату смерти задолженность по кредитному договору составляет 152585,04руб., в том числе основанной долг 150000руб., проценты 2585,04руб.

Решением Советского районного суда ... от 22.02.2017г. исковые требования АО «Россельхозбанк» к наследственному имуществу Б оставлены без удовлетворения.

Согласно сведений ЕГРП за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 1/2 доли на жилой дом, расположенный по адресу: .... Доли в имуществе в соответствии со ст.ст. 33, 34 СК РФ является совместной собственностью супругов.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Ю в лице ее законного представителя ФИО1 и ФИО2, а также принято увеличение исковых требований в части выдела 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 964 кв.м., кадастровый ..., расположенный по адресу: ...; установления начальной продажной стоимости в размере кадастровой; взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 152585,04 руб. и судебных расходов в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что ее супругу с 2004 года была установлена инвалидность. С указанного времени он не работал. Проживали в ..., затем в связи с необходимостью постоянно проходить лечение супруга перевезли в город, приходилось арендовать жилье. Поскольку семья находилась в крайне тяжелом материальном положении, в 2016г. родственники помогли приобрести спорное жилое помещение. Кредит брал супруг для того, чтобы съездить на лечение в .... Другого жилого помещения у них нет.

Представитель ответчика на основании ордера ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на представленный письменный отзыв.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных документов следует, что АО «Россельхозбанк» на основании кредитного договора ... от 11.08.2016г. предоставил Б кредит в размере 150000,00 руб.

Согласно представленной копии свидетельства о смерти серии IV –АК ... заемщик Б умер ДД.ММ.ГГГГ в ....

Собственниками спорного жилого помещения и земельного участка, расположенного по адресу: ... являеюся: супруга умершего – 1/2 доли, дети: ФИО2, 08.09.1998г.р. – 1/4 доли и Ю, 07.11.2003г.р. -1/4 доли. Недвижимое имущество приобретено на основании договора купли – продажи от 04.04.2016г. за 1200000руб.

Решением Советского районного суда ... от 22.02.2017г. в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» к наследственному имуществу умершего Б отказано. Решение вступило в законную силу на основании Апелляционного определения Верховного суда РБ от 17.05.2017г. 

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая бы причиталась бы супругу должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Аналогичное положение закреплено и в п. 3 ст. 256 ГК РФ, в силу которой по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В судебном заседании из пояснений ответчика и свидетелей Ц, А установлено, что недвижимое имущество было приобретено ФИО1 за счет средств предоставленных родственниками, которые ей помогали в приобретении спорного имущества. Умерший Б с 2004 года не работал, находился на иждивении своей супруги, кроме пенсии источника доходов не имел.

Кроме того, судом установлено, что квартира по ... является единственным пригодным для постоянного проживания помещением ответчика и членов ее семьи.

Обращаясь в суд истец требует выделить из общего имущества супругов долю супруга – должника для обращения на нее взыскания в связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для выдела доли из общего имущества супругов доли умершего супруга должника у суда не имеется, поскольку обращение взыскания на указанную долю в настоящее время невозможно в силу закона, так как спорное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением ответчика и членов ее семьи. Кроме того, кредитор не вправе был просить обратить взыскание на долю Б и при его жизни.

Следовательно требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Россельхозбанк оставить без удовлетворения 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Н.А.Матвеева