АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2017 года 

<

адрес>

Предгорный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Демина А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – ФИО5,

потерпевшей - ФИО6

представителя потерпевшей – ФИО7,

подсудимой - ФИО1,

защитника - адвоката ФИО8, предоставившей ордер 17Н028136 от ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверение №, выданное от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, семейное положение - замужем, не работающей, пенсионерки, образование высшее, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

осужденной на основании приговора мирового судьи судебного участка № ФИО3 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО3 

<

адрес> в отношении ФИО1 был вынесен приговор согласно которого:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь около домовладения № по 

<

адрес> пос. ФИО2 

<

адрес>, действуя умышленно с целью причинения вреда здоровью, на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений, в ходе ссоры, в ответ в отместку за оскорбление, с целью причинения вреда здоровью, применяя насилие не опасное для жизни человека, надев пустое полимерное ведро на голову ФИО6 и используя предмет, - штыковую лопату - в качестве оружия, нанесла черенком последней, - удар в область нижней левой конечности, чем причинила своими действиями Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждение в виде: обширного распространенного кровоподтека левой нижней конечности, распространяющийся от уровня средней трети голени до стопы, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель, по квалифицирующему признаку легкого вреда здоровью.

Подсудимая ФИО1 не согласилась с приговором мирового судьи и подала апелляционную жалобу на него указав, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома в 

<

адрес>. Крайнего 

<

адрес>, со своей дочерью инвалидом, которая не встает и больна ДЦП, её муж в этот день находился на работе. События изложенные потерпевшей Потерпевший №1 могли произойти в августе ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшая Потерпевший №1 выдумала про события изложенные ею ДД.ММ.ГГГГ, у них с начала ДД.ММ.ГГГГ периодически происходили ссоры. Считает приговор не обоснованным и подлежащим отмене из-за неправильного применения норм процессуального права, выводы суда противоречат представленным в судебных заседаниях доказательствам.

Оспаривает оглашенные с ее согласия в суде первой инстанции показания свидетеля обвинения ФИО10, так как она не могла ей задать вопросы, в очной ставе с указанным свидетелем ей было отказано. Настаивала на вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО10

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО10, которая показала, что приехала погостить к Потерпевший №1 и заодно полечить зубы. ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу со своей родственницей Потерпевший №1 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она и Потерпевший №1 вышли на улицу. На вышеуказанной улице она увидела, ранее незнакомую ей, как позже выяснилось, гражданку ФИО1, которая несла ведро с гравием. Потерпевший №1 спросила у ФИО1, зачем та несет гравий. ФИО1 в ходе ссоры высыпала гравий из ведра, и надела ведро на голову Потерпевший №1, а находящейся в руках лопатой, нанесла удар Потерпевший №1 по ноге. Затем они поехали в поликлинику для того, но поскольку нога у Потерпевший №1 распухла и болела, то она посоветовала Потерпевший №1 обратиться за медицинской помощью.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО11, который показал, что является внуком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был четверг, в каждый четверг его бабушка находится с его тетей ФИО12, которая является инвалидом детства 1 группы и не может находится без постороннего присмотра. В то время он проживал с бабушкой и утром уходя на работу видел, что она находилась дома, вечером вернувшись с работы около ДД.ММ.ГГГГ он так же видел ФИО1 дома в 

<

адрес> этом пояснил, что расстояние между местом жительства ФИО1 и местом совершения, вменяемого ФИО1, преступления можно преодолеть на автотранспорте за ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с ч. 7 ст.389.13 УПК РФсуд апелляционной инстанции с согласия сторон рассматривает апелляционную жалобу осужденной без проверки иных доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, суд считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФсуд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ осужденная не возражала против оглашения показаний не явившейся в судебное заседание свидетеля ФИО10 С учетом мнения сторон суд на основании п.1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ правомерно принял решение об оглашении указанных показаний, которые в последующем законно были положены в основу приговора мирового судьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО10 дала показания, аналогичные показаниям оглашенным в судебном заседании и изложенным в приговоре суда первой инстанции.

Оценивая показания ФИО11 и представленные осужденной сведения о наличии заболевания ее дочери, нахождения на работе ее родственников, суд приходит к выводу о том, что данные сведения не могут являться доказательствами не виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей преступления, так как не подтверждают алиби осужденной на момент совершения преступления. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО13 является внуком осужденной, в связи с чем может быть заинтересован в исходе дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления установлена на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

При назначении наказания осужденной мировой судья, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновной, наступивших по делу последствий, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющегося основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.ст. 64 УК РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное осужденной ФИО1 наказание соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости.

Оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно - процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9-389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № ФИО3 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: