Дело /________//2025

УИД 70RS0/________/-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кузьминой В.А.,

при секретаре Н.А. ,

с участием:

представителя административного истца М.И. – А.В., действующего на основании доверенности от /________/ № /________/ сроком действия два года, 

представителя административного ответчика Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска – Э.Р., действующего на основании доверенности от /________/ /________/ сроком действия один год,

заинтересованного лица Н.Г. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению М.И. к администрации Города Томска, департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, департаменту градостроительного развития Томской области о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

М.И. обратилась в суд с административным иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, департаменту архитектуры и градостроительства администрации Города Томска о признании незаконным решения администрации Города Томска в лице департамента архитектуры и градостроительства, выраженного в письме от 01.03.2024 /________/, об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, об обязании муниципального образования «Город Томск» в лице департамента архитектуры и градостроительства подготовить распорядительный документ об утверждении схемы расположения земельного участка, образованного путем перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым номером /________/ в течение тридцати календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером /________/ по адресу: /________/, площадью 672 кв.м. С целью перераспределения земельных участков она обратилась к административному ответчику с заявлением о подготовке постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, образованного путем перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности, и участка, принадлежащего на праве собственности административному истцу. 01.03.2024 администрацией было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков по причине того, что предлагаемые к перераспределению земли можно образовать в качестве самостоятельного земельного участка с соблюдением требований статьи 11.9 ЗК РФ. Указанное основание для отказа в заключении соглашения является незаконным и необоснованным, поскольку добавляемая площадь земельного участка со стороны административного истца составляет 243 кв. м, что не соответствует минимальному размеру земельного участка, установленному на территории муниципального образования «Город Томск», в связи с чем образование самостоятельного земельного участка не допускается законом.

Определением суда от 15.04.2024 заменен ненадлежащий административный ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска надлежащим – администрацией Города Томска.

Протокольным определением суда от 28.08.2024 заменен ненадлежащий административный ответчик департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска надлежащим – департаментом управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.

Протокольным определением суда от 27.09.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен департамент градостроительного развития Томской области.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 02.10.2024 административные исковые требования М.И. к администрации Города Томска, департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, департаменту градостроительного развития Томской области о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка, возложении обязанности совершить определенные действия оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от /________/ решение Кировского районного суда г. Томска от /________/ отменено, административное дело /________/ по административному исковому заявлению М.И. к администрации Города Томска, департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, департаменту градостроительного развития Томской области о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка, возложении обязанности совершить определенные действия направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Томска.

Определениями суда от 13.02.2025, от 26.02.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Н.Г. , В.М, , С.И,, Ю.И., А.Н.

От департамента градостроительного развития Томской области поступил отзыв на административное исковое заявление, согласно которому департамент является ненадлежащим ответчиком, к которому не может быть удовлетворено ни одно из заявленных административным истцом требований, и на которого не может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенных прав административного истца. Поскольку случай административного истца не относится к случаям перераспределения земельных участков в соответствии с пп. 1, 4 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, то юридическое значение имеет проверка возможности образования из предлагаемых к перераспределению земель самостоятельного земельного участка без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ. Проверив такую возможность, уполномоченный орган пришел к выводу о возможности образования за счет перераспределяемых земель самостоятельного земельного участка без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ. С учетом заключения ООО «/________/» от 14.06.2024 выраженное в письме от 01.03.2024 /________/ решение уполномоченного органа является законным и обоснованным. Основания для удовлетворения заявленных требований не усматриваются.

Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – департамент недвижимости) представил отзыв на административное исковое заявление, в котором указывает, что на испрашиваемой территории возможно образование самостоятельного земельного участка с соблюдением требований к предельным минимальным размерам земельных участков. Департамент недвижимости придерживается ранее выраженной позиции, согласно которой решение об отказе в перераспределении земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена, является законным и обоснованным. Уполномоченным органом по перераспределению земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, является департамент градостроительного развития Томской области.

От Н.Г. поступила письменная позиция по делу, согласно которой, действуя в рамках законодательства Российской Федерации, не ущемляя интересы жителей села, она обратилась в соответствующие органы представительной власти, выполнила все их условия по перераспределению земельного участка, находящегося в частной собственности, с землями, государственная собственность на которые не разграничена. Действия административного истца нарушают ее права на государственную регистрацию перераспределения ей земельного участка с кадастровым номером /________/

Административный истец М.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Административные ответчики администрация Города Томска, департамент градостроительного развития Томской области, заинтересованные лица В.М, , С.И,, Ю.И., А.Н. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд считает возможным в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика департамента недвижимости возражал против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что в случае, если административные исковые требования будут удовлетворены, то восстановление прав административного истца возможно путем повторного рассмотрения заявления администрацией Города Томска, поскольку данное заявление будет считаться как не рассмотренное. Поддержал выводы, изложенные в заключении ООО «/________/» от 14.06.2024, в связи с чем полагает, что возможно образование самостоятельного земельного участка из испрашиваемого земельного участка и решение администрации Города Томска является законным.

Заинтересованное лицо Н.Г. возражала против удовлетворения административных исковых требований с учетом представленной письменной позиции по делу. Дополнительно пояснила, что образование испрашиваемого земельного участка загораживает проход к ее земельному участку, в связи с чем будет ограничен подъезд к колодцу.

Исследовав материалы дела, доводы административного искового заявления и возражений на него, заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика департамента недвижимости, заинтересованного лица Н.Г. , оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, М.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /________/, площадью 672 +/- 9 кв.м., расположенный по адресу: /________/, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, о чем в едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации /________/ от /________/.

/________/ М.И. в лице представителя А.В. обратилась в департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска с заявлением вх. /________/ о перераспределении земельных участков (земель), находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, и утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории. Кадастровые номера земельных исходных участков: /________/ площадью 672 кв. м, ЗУ1 площадью 915 кв. м.

По результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка по адресу: /________/ (кадастровый номер /________/) и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, администрацией Города Томска принято решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, выраженное в ответе от 01.03.2024 /________/.

Полагая, что решение администрации Города Томска в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, оформленное письмом от /________/ /________/, является незаконным, М.И. обратилась в суд с настоящим административным иском.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято 01.03.2024, с настоящим административным иском М.И. обратилась в суд через интернет-портал ГАС «Правосудие» 29.03.2024 (согласно квитанции об отправке), то есть в установленный законом срок.

Порядок рассмотрения обращения граждан в органы местного самоуправления регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ предусмотрено право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

Постановлением администрации Города Томска от 10.11.2015 № 1079 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Заключение соглашений о перераспределении земельных участков (земель), находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности».

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.3.1 регламента (в редакции от 29.10.2020, с изм. от 18.08.2023) муниципальная услуга предоставляется администрацией Города Томска в лице ДАиГ и департамента недвижимости. Непосредственное предоставление муниципальной услуги в части утверждения схемы расположения земельного участка и дачи согласия на заключение соглашения о перераспределении земельных участков осуществляет комитет по формированию земельных участков ДАиГ, а в части подготовки и подписания соглашения о перераспределении земельных участков - комитет по земельным правоотношениям департамента недвижимости (абзацы 1, 2 пункта 2.2).

Предоставление муниципальной услуги осуществляется в два этапа. Результатом I этапа предоставления муниципальной услуги является направление (выдача) заявителю одного из следующих документов: 1) постановления об утверждении схемы расположения земельного участка с приложением указанной схемы; 2) письма администрации Города Томска, содержащего согласие на перераспределение земельных участков (далее - письмо о согласии на перераспределение земельных участков); 3) письма администрации Города Томска, содержащего решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков (далее - письмо об отказе в предоставлении муниципальной услуги) (пункты 2.3, 2.3.1).

Основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги на I этапе является, в том числе, случай, когда образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований:

- к предельным (максимальным и минимальным) размерам земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяемым такими градостроительными регламентами;

- к предельным (максимальным и минимальным) размерам земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяемым в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами;

- о том, что границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов;

- о том, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости;

- о том, что не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием;

- о том, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами;

- о том, что не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов (подпункт 9 пункта 2.8.1 регламента).

В соответствии с пунктами 2.4, 2.4.3 регламента срок выполнения I этапа предоставления муниципальной услуги составляет 30 календарных дней со дня поступления заявления о предоставлении муниципальной услуги, форма которого установлена согласно приложению 4 к настоящему административному регламенту. В случае если схема расположения земельного участка, в соответствии с которой предстоит образовать земельный участок, подлежит согласованию в соответствии со статьей 3.5 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», срок выполнения I этапа предоставления муниципальной услуги составляет сорок пять календарных дней со дня поступления заявления о предоставлении муниципальной услуги, форма которого установлена приложением 4 к настоящему административному регламенту.

Судом установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом (администрация Города Томска в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска) в порядке, предусмотренном административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Заключение соглашений о перераспределении земельных участков (земель), находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности».

Из решения от 01.03.2024 /________/ усматривается, что М.И. отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, поскольку из земель, предлагаемых к перераспределению, возможно образование самостоятельного земельного участка с соблюдением требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - перераспределение земельных участков), осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков. Пунктом 2 указанной статьи в качестве основания перераспределения земельных участков определено соглашение между уполномоченными органами (исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления) и собственниками земельных участков.

Согласно пункту 1, подпункту 2 пункта 3 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земельных участков гражданин - собственник земельного участка обращается с заявлением о перераспределении земельных участков, к которому в том числе прилагается схема расположения земельного участка, в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков.

Подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 данного Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 июня 2017 года № 1266-О указал, что подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке.

При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным.

Согласно статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых.

Материалам дела подтверждается, что согласно схеме расположения земельного участка, приложенной к заявлению от 12.01.2024 вх. /________/, на кадастровом плане территории предусмотрено образование земельного участка площадью 915 кв. м путем перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 243 кв. м, и земельного участка с кадастровым /________/ площадью 672 кв. м, находящегося в собственности административного истца.

Образуемый земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-3), установленной решением Думы г. Томска от 27.11.2007 № 687 «О корректировке Генерального плана и об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск». Градостроительными регламентами установлены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков. Для вида разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства минимальный размер составляет 300 кв. м, максимальный - 1500 кв. м., для иных видов разрешенного использования предельные размеры земельного участка не установлены. Площадь образуемого земельного участка 915 кв. м. соответствует установленным размерам.

С целью установления возможности образования самостоятельного земельного участка из испрашиваемого административным истцом к перераспределению земельного участка при первоначальном рассмотрении дела судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Городское кадастровое бюро».

В соответствии с заключением эксперта ООО «/________/» от /________/ /________/ возможность формирования самостоятельного земельного участка рядом с земельным участком с кадастровым номером /________/ по адресу: /________/, из части прилегающей свободной земли публичной собственности без нарушений требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации – имеется.

Вместе с тем из указанного экспертного заключения не усматривается, каким именно образом и с каким видом разрешенного использования возможно формирование самостоятельного земельного участка из земель, о перераспределении которых заявлено административным истцом, без нарушения требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, включая документы территориального планирования, документы о планировке территории, правила землепользования и застройки.

По существу экспертом ООО «/________/» установлено, что из перераспределяемых земель, находящихся в публичной собственности, невозможно сформировать самостоятельный земельный участок для целей индивидуального жилищного строительства ввиду того, что площадь перераспределяемых земель меньше минимального размера земельных участков для данного вида разрешенного использования, а также ввиду того, что формирование земельного участка из всей прилегающей свободной земли публичной собственности заблокирует земельный участок, находящийся в собственности административного истца. Между тем, поскольку для функциональной зоны Ж-3 допускается формирование участков с иными основными видами разрешенного использования, для которых минимальные и максимальные размеры нормативно не установлены, экспертом сделан вывод о возможности формирования из перераспределяемых земель земельного участка с такими видами разрешенного использования. 

Иными словами, выводы эксперта по результатам первоначальной экспертизы основаны на допустимости потенциального формирования на перераспределяемых землях земельного участка с основными видами разрешенного использования, отличными от использования для индивидуального жилищного строительства, исключительно потому, что для таких видов разрешенного использования не установлена минимальная площадь земельного участка. 

Однако, как упоминалось выше, возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), и вывод о возможности формирования таких участков должен быть обоснованным применительно к конкретным обстоятельствам землепользования и непосредственного учета требований территориального планирования и градостроительного зонирования.

В этой связи для проверки законности и обоснованности отказа административного органа в перераспределении земель необходимо установить не только соответствие площади и местоположения этих земель формальным требованиям к земельным участкам с определенными видами разрешенного использования, но и фактическую возможность формирования такого земельного участка применительно к конкретным условиям землепользования. 

С целью установления фактической возможности образования самостоятельного участка или участков из тех земель, находящихся в публичной собственности, которые испрашивались М.И. к перераспределению, с соблюдением требований, установленных земельным и градостроительным законодательством, а также установления видов разрешенного использования и координат границ участка или участков, которые могут быть образованы, судом назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «/________/»

Из заключения эксперта ООО «/________/» от 30.04.2025 № 1 следует, что образовать самостоятельный земельный участок (участки) из испрашиваемого М.И. к перераспределению земельного участка без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, и требований иных правовых актов, включая документы территориального планирования, документы о планировке территории, правила землепользования и застройки, невозможно.

В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что испрашиваемый к перераспределению земельный участок имеет площадь 243 кв. м, в то время как для территориальной зоны Ж-3 градостроительным регламентом установлены предельные минимальные и максимальные размеры земельного участка для индивидуального жилищного строительства, равные 300 кв. м и 1500 кв. м. На испрашиваемом к перераспределению земельном участке частично расположен объект капитального строительства с кадастровым номером /________/, назначение: жилой дом, наименование: жилой дом, количество этажей: 1. Таким образом, формирование самостоятельного земельного участка противоречит пунктам 1, 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных градостроительным регламентом параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах испрашиваемого к перераспределению земельного участка, как достаточных для формирования самостоятельного земельного участка, объекты капитального строительства социального и культурно-бытового назначения, спортивные площадки разместить невозможно.

При формировании самостоятельного земельного участка его границы перекрывают доступ к землям общего пользования существующему земельному участку с кадастровым номером /________/, по адресу: /________/, сведения о местоположении которого содержатся в ЕГРН, что делает его использование невозможным. Невозможность обеспечить доступ при образовании самостоятельного земельного участка к смежному земельному участку /________/ в соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 26, статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и противоречит статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из исследования по первому вопросу, образовать самостоятельный земельный участок с любым из видов разрешенного использования, предусмотренных для территориальной зоны Ж-3, с учетом требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, и требований иных правовых актов, включая документы о планировке территории, правила землепользования и застройки, невозможно.

Давая оценку заключению эксперта ООО «/________/» от 30.04.2025 № 1, суд считает его соответствующим положениям статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подлежащим принятию в качестве достоверного доказательства, поскольку в нем содержатся категоричные ответы на все поставленные судом вопросы; экспертное заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанным на документации; исследование проводилось специализированным экспертным учреждением; эксперт, которому было поручено проведение исследования, имеет специальное образование и длительный стаж работы по специальности, не является лицом, заинтересованным в исходе рассматриваемого дела, и был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Административными ответчиками не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие выводы эксперта.

С учетом изложенного, возможность формирования самостоятельного земельного участка из перераспределяемой части свободных земель, государственная собственность на которые не разграничена, как основание для отказа административному истцу в таком перераспределении, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что административными ответчиками при рассмотрении настоящего спора не представлено доказательств, подтверждающих, что из земель, государственная собственность на которые не разграничена и о перераспределении которых заявлено административным истцом, возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого отказа.

Определяя способ восстановления нарушенных прав административного истца, суд приходит к следующему.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица. Судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью также преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Вместе с тем суд при вынесении решения не вправе подменять деятельность органов государственной власти или местного самоуправления. Принимая решение о возложении обязанности совершить определенные действия по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий. 

Поскольку при отказе в перераспределении земель, выраженном в ответе от 01.03.2024 /________/, административный орган основывался лишь на выводе об отсутствии оснований для перераспределения ввиду возможности формирования самостоятельного земельного участка и предоставления его в ординарном порядке, и им не проверялось наличие или отсутствие иных оснований для отказа в перераспределении, надлежащим способом восстановления нарушенных прав административного истца является повторное рассмотрение заявление М.И. от 12.01.2024 вх. /________/. 

Из материалов дела следует, что 08.11.2024 М.И. в лице представителя А.В. обратилась в департамент градостроительного развития Томской области с другим заявлением вх. /________/ о перераспределении земельного участка с кадастровым номером /________/, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, с целью образования земельного участка, местоположение которого: /________/, площадью 910 кв. м.

По результатам рассмотрения указанного заявления принято решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером /________/ и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с пунктом 6 статьи 11.9, пунктом 12, подпунктом 1, 3 пункта 16 статьи 11.10, подпунктами 11, 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Требований, подпунктами 11 пункта 20 административного регламента предоставления государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности», утвержденного приказом департамента градостроительного развития Томской области от 06.11.2024 № 45.

Вместе с тем этот отказ дан административному истцу по иным основаниям, не связанным с основанием, указанным в ответе от 01.03.2024 /________/; в судебном порядке этот отказ административным истцом не оспаривался.

К заявлению М.И. от 08.11.2024 вх. /________/ приложена другая схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, отличная от схемы, приложенной к заявлению от 12.01.2024 (результатом рассмотрения которого и стал оспариваемый в настоящем деле отказ). Согласно схеме, представленной с заявлением от 08.11.2024, площадь образуемого земельного участка составляет 910 кв. м (в первоначальной схеме площадь участка составляла 915 кв. м), смежным земельным участком с испрашиваемым земельным участком является участок с кадастровым номером /________/, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером /________/, указанного в первоначальной схеме.

Кроме того, на момент рассмотрения заявления М.И. от 08.11.2024 вх. /________/ уполномоченным органом установлено иное лицо, претендующее на испрашиваемый административным истцом земельный участок, в то время как при рассмотрении заявления от 12.01.2024 вх. /________/ данного обстоятельства установлено не было.

Так, по результатам рассмотрения заявления Н.Г. , являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером /________/, о перераспределении принадлежащего ей земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжением департамента градостроительного развития /________/ от /________/ /________/ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории /________/ с целью перераспределения земельного участка, местоположение которого: /________/ (кадастровый /________/), площадью 988 кв. м, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, образовав в результате перераспределения земельный участок, адрес которого: Российская Федерация, /________/, площадью 1160 кв. м, условный номер – /________/, расположенный в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-3), категория земель: земли населенных пунктов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.01.2025 земельный участок, расположенный по адресу: /________/, площадью 1160+/-12 кв.м., поставлен на кадастровый учет 16.01.2025 с присвоением кадастрового номера /________/

При таких обстоятельствах заявление М.И. от 08.11.2024 вх. /________/ не является тождественным и повторным по отношению к заявлению от 12.01.2024 вх. /________/ ввиду существенного отличия схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, площади перераспределяемых земель, изменения обстоятельств землепользования. В этой связи у суда отсутствуют основания полагать, что административным органом уже осуществлено повторное рассмотрение заявления от 12.01.2024 вх. /________/, а также что им при рассмотрении заявления от 08.11.2024 вх. /________/ учитывались выводы, содержащиеся в настоящем решении, в том числе основанные на обстоятельствах, установленных в результате проведения судебной экспертизы.

Иные обстоятельства и основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, отличные от указанных в ответе от 01.03.2024 /________/, при рассмотрении заявления от 12.01.2024 вх. /________/ административным органом не устанавливались и не проверялись. Кроме того, заявления о перераспределении земельных участков от иных лиц, претендующих на испрашиваемый административным истцом земельный участок, на момент рассмотрения заявления от 12.01.2024 вх. /________/ отсутствовали.

С учетом изложенного, исходя из принципа диспозитивности и избранного административным истцом способа защиты нарушенного права, связанного с признанием незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, надлежащим способом восстановления нарушенных прав административного истца является повторное рассмотрение заявление М.И. от 12.01.2024 вх. /________/ о перераспределении земельного участка по адресу: /________/ (кадастровый номер /________/) и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При повторном рассмотрении заявления административного истца уполномоченным органом могут быть учтены возражения заинтересованного лица о том, что образование испрашиваемого земельного участка перекрывает доступ к его земельному участку, а также иные значимые обстоятельства, которые не устанавливались, не рассматривались и не учитывались административным органом при первоначальном рассмотрении заявления М.И. от 12.01.2024 вх. /________/. Наличие распоряжения департамента градостроительного развития Томской области от 10.12.2024 /________/ само по себе не является препятствием для повторного рассмотрения заявления М.И. от 12.01.2024 вх. /________/, поскольку это может быть учтено при оценке административным органом допустимости перераспределения земель по заявлению административного истца и (или) при решении вопроса о внесении изменений или об отмене ранее принятого им ненормативного правового акта в административном порядке при наличии к тому достаточных оснований. 

При определении органа, к полномочиям которого относится повторное рассмотрение заявления М.И. от 12.01.2024 вх. /________/, суд исходит из следующего.

27 декабря 2023 года принят Закон Томской области № 126-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий в области градостроительной деятельности, области земельных отношений между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Томской области и исполнительными органами Томской области» (далее - Закон Томской области № 126-ОЗ от 27.12.2023), согласно которому исполнительным органам Томской области перераспределяются отдельные полномочия в области градостроительной деятельности, области земельных отношений органов местного самоуправления отдельных муниципальных образований Томской области согласно приложению к настоящему Закону (статья 2).

В приложении к указанному Закону Томской области «Перечень муниципальных образований Томской области, в отношении которых перераспределяются отдельные полномочия в области градостроительной деятельности и области земельных отношений между органами местного самоуправления муниципальных образований Томской области и органами государственной власти Томской области» указано, в том числе, муниципальное образование «Город Томск» (пункт 1). 

Пунктом 6 статьи 4 Закона Томской области № 126-ОЗ от 27.12.2023 установлено, что исполнительный орган Томской области по реализации отдельных полномочий органов местного самоуправления отдельных муниципальных образований Томской области в области земельных отношений осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Томской области в области земельных отношений, в том числе, по перераспределению земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Статьей 7 Закона Томской области № 126-ОЗ от 27.12.2023 предусмотрено, что в целях организации перераспределения полномочий, предусмотренных настоящим Законом, со дня вступления в силу настоящего Закона и до 3 июня 2024 года устанавливается переходный период. 

Принятие решений о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, или совершение в отношении таких земельных участков действий, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации и относящихся к компетенции органов, уполномоченных на предоставление земельных участков, по результатам рассмотрения заявлений, поступивших в органы местного самоуправления муниципальных образований Томской области и не рассмотренных ими в установленном порядке до истечения переходного периода, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных образований Томской области (часть 5 статьи 7 Закона Томской области № 126-ОЗ от 27.12.2023). 

На органы местного самоуправления муниципальных образований Томской области возложена обязанность в срок до 3 июня 2024 года обеспечить передачу исполнительным органам Томской области, указанным в части 2 статьи 3 и в статье 4 настоящего Закона, документов, имущества, информации, необходимых для реализации полномочий, предусмотренных настоящим Законом (часть 8 статьи 7 Закона Томской области № 126-ОЗ от 27.12.2023). 

Из анализа положений Закона Томской области № 126-ОЗ от 27.12.2023 следует, что с 3 июня 2024 году органом, уполномоченным рассматривать заявления о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, является департамент градостроительного развития Томской области. В случае если такое заявление поступило в орган местного самоуправления муниципальных образований Томской области до 3 июня 2024 года и не рассмотрено им в установленном порядке до истечения переходного периода, то рассмотрение заявления осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 Решения Думы Города Томска от 05.03.2024 № 841 «Об изменении структуры (перечня органов) администрации Города Томска и о внесении изменений в отдельные решения Думы города Томска» (далее - Решение Думы Города Томска от 05.03.2024 № 841) из структуры администрации Города Томска исключен отраслевой орган, обладающий правами юридического лица, - департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска. 

Пунктом 8 Решения Думы Города Томска от 05.03.2024 № 841 установлено, что пункты 1 - 5 настоящего решения вступают в силу с 13 июня 2024 года, но не ранее, чем после его официального опубликования. 

20 июня 2024 года департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска не существует как отраслевой орган администрации Города Томска, обладающий правами юридического лица; его правопреемником является департамент недвижимости. 

Пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что органом, уполномоченным рассматривать заявления о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, до 3 июня 2024 года являлся департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, после реорганизации – департамент недвижимости, а после 3 июня 2024 года является департамент градостроительного развития Томской области.

Поскольку рассмотрение заявления М.И. от 12.01.2024 вх. /________/ завершено уполномоченным органом местного самоуправления до истечения переходного периода (до 3 июня 2024 года), а после принятия настоящего решения повторное рассмотрение данного заявления должно быть инициировано и завершено органом, обладающим в настоящее время властными полномочиями по перераспределению земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, повторное рассмотрение заявления должно осуществляться департаментом градостроительного развития Томской области.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

В соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Согласно материалам дела административным истцом при подаче административного иска оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. по чеку по операции от 29.03.2024, в ходе рассмотрения дела понесены расходы на проведение ООО «/________/» землеустроительной экспертизы в размере 20000 руб. согласно платежному поручению от 18.06.2024 /________/, кассовому чеку от 18.06.2024, данные расходы связаны с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 1.35 статьи 40 Устава Города Томска (принят решением Думы города Томска от 04.05.2010 № 1475) Администрация города Томска осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Города Томска, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено действующим законодательством.

Таким образом, до принятия Закона Томской области № 126-ОЗ от 27.12.2023 полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, были возложены на Администрацию города Томска. 

Принимая во внимание, что департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, а после реорганизации – департамент недвижимости являются отраслевыми органами администрации Города Томска, оспариваемое решение принято администрацией Города Томска за подписью заместителя Мэра Города по архитектуре и строительству А.А., а также то, что судебные расходы в заявленном размере подтверждены и понесены административным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, административные исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу, что с администрации Города Томска в пользу М.И. подлежит взысканию 20 300 руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов, в том числе 300 руб. судебных расходы на уплату государственной пошлины по административному иску, 20000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Директор ООО «/________/» В.В. вместе с заключением эксперта от 30.04.2025 № 1 направил документы на оплату проведенной экспертным учреждением экспертизы. Согласно счету на оплату от 30.04.2025 № 40 и акту от 30.04.2025 № 44 стоимость дополнительной судебной экспертизы составила 40 000 руб.

Принимая во внимание, что оплата экспертному учреждению за проведение дополнительной судебной экспертизы до настоящего времени не произведена, административные исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу, что расходы за производство дополнительной судебной экспертизы в размере 40000 руб. подлежат взысканию с администрации Города Томска в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 175-178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

решил:

административный иск М.И. удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации Города Томска об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, выраженное в ответе от 01.03.2024 /________/.

Обязать департамент градостроительного развития /________/ повторно рассмотреть заявление М.И. от /________/ вх. /________/ о перераспределении земельного участка по адресу: /________/ (кадастровый /________/) и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Взыскать с администрации Города Томска в пользу М.И. 20 300 руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов, в том числе 300 руб. судебных расходы на уплату государственной пошлины по административному иску, 20000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы. 

Взыскать с администрации Города Томска в пользу общества с ограниченной ответственностью «/________/» расходы на производство судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Кузьмина 

Мотивированное решение суда изготовлено /________/.