К делу №1-265/19 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Геленджик, Краснодарского края 30 мая 2019 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Садов Б.Н.,

при секретаре Сычевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора города Геленджика Парпула В.В.,

потерпевшей ФИО1,

адвоката Гаврилова Н.П., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимой ФИО2, 

защитника Коноваловой Н.Е., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершила при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН №), являясь руководителем агентства недвижимости «Департамент недвижимости», действуя по доверенности от имени 

<

данные изъяты> заключала с ФИО1 договора бронирования квартиры в строящемся доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 52,9 кв.м. 

Воспользовавшись доверительными отношениями, сложившимися между ней и ФИО1, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана из корыстных побуждений. 

С этой целью, она, находясь ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по адресу: 

<

адрес>, под предлогом передачи денежных средств застройщику для подключения жилого дома к коммуникациям и подготовки дома к сдаче в эксплуатацию, умышленно скрыв от ФИО1 информацию об отсутствии у нее правовых оснований и полномочий на получение денежных средств на указанные цели, получила от ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей.

Похищенными таким образом денежными средствами, ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 ущерб на указанную сумму, который является для последней, значительным.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, заглаживанием причиненного вреда, претензий к ФИО2 не имеет.

Заслушав мнение подсудимой, признавшей свою вину, защитника, поддержавшего заявленное потерпевшей ходатайство, государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд считает, что оно подлежит удовлетворению в силу следующих причин.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснению Пленума ВС РФ от 27 июня 2013г.№ 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие. 

Разрешая вопрос об освобождении от уголовной ответственности ФИО2 суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, изменение степени общественной опасности подсудимого, выразившееся в ее примирении с потерпевшей, заглаживанием причиненного ущерба в полном объеме, что подтверждено наличием свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, не желающей привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, а также данные о личности подсудимой: совершила впервые преступление, в полном объеме признала свою вину, раскаялась в содеянном, положительно характеризуются, отсутствие отягчающих обстоятельств. 

По этой причине суд полагает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон, а ФИО2 освобождению от уголовной ответственности, 

Руководствуясь ст. ст. 25, ч.3 ст.254, 256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: акт бронирования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договор бронирования квартиры в строящемся доме от 04.09.2014г., договор бронирования квартиры от 22.09.2015г., договор бронирования квартиры от 06.09.2016г., договор бронирования квартиры от 02.09.2017г., возвращенные органами предварительного следствия потерпевшей ФИО3 на ответственное хранение, после вступления постановления в законную силу, оставить ей же.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья