5-1414/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 19 декабря 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Родина Е.Б.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., с высшим образованием, ..., женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 

**.**.**** в 12 часов 00 минут в г. Кемерово, на ... ФИО1 нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу, совершил столкновение с автомобилем «Toyota Carina» г/н ### под управлением водителя ЛИЦО_1, в результате чего потерпевшей Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 свою вину в нарушении ПДД РФ признал в полном объеме, пояснил суду, что **.**.**** управлял автомобилем Волга, выезжал с прилегающей территории .... Автомобиль КАМАЗ остановился, пропуская его, он осторожно начал поворачивать налево, проехал КАМАЗ, столкнулся в автомобилем Тойота. Кроме того пояснил, что травм в дорожно-транспортном происшествии он не получил. Со схемой дорожно-транспортного происшествия согласен. В содеянном раскаивается. 

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что в качестве пассажира находилась на переднем сиденье автомобиля «Toyota Carina», двигались в сторону .... Была пристегнута ремнем безопасности, во время движения произошел удар справа автомобилем Волга, получила травму. Не настаивала на лишении прав управления транспортным средством.

ЛИЦО_1 пояснил суду, что управлял автомобилем «Toyota Carina» г/н ###, двигался по ..., со стороны ... в сторону ..., в районе ..., который выезжал в прилегающей территории «Стройбазы». В его автомобиле находился пассажир Потерпевший №1, которая получила повреждения и была увезена машиной «реанимация». Пояснил, что бригаду «Скорой помощи» вызывал он и еще кто-то из подошедших людей.

Согласно заключению эксперта ### от **.**.**** (л.д. 19-21) потерпевшей Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, которые образовались от воздействий твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – **.**.**** и расцениваются как в совокупности, так и в отдельности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью до 3-х недель). 

Факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения подтверждается собранными материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от **.**.**** (л.д. 22), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от **.**.****, составленного уполномоченным лицом – инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО2, в присутствии двух понятых (л.д. 2-4), схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной на месте административного правонарушения при участии водителей, а также с участием понятых. Со схемой дорожно-транспортного происшествия все присутствующие были согласны (л.д. 5), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), пояснениями ФИО1 от **.**.****, (л.д. 8), пояснениями ЛИЦО_1 от **.**.**** (л.д. 9), пояснениями Потерпевший №1 от **.**.**** (л.д. 10), актами освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, ЛИЦО_1, согласно которым состояния опьянения у указанных лиц не установлено (л.д. 6-7), актом обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, согласно которому при обследовании места совершения дорожно-транспортного происшествия недостатков ТЭС УДС не выявлено (л.д. 12).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. 

Схема места совершения административного правонарушения ПДД, является дополнением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, в котором отражено описанное событие ДТП. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку она объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем является достоверным и допустимым доказательством по делу. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема подписаны водителем, составлены в присутствии двух понятых, в связи с чем являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, ФИО1 не оспариваются.

Для квалификации совершенного деяния по ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установить, в том числе, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила). Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил).

Заключение эксперта № 5709 от 14.11.2017 года (л.д. 19-21) сомнений не вызывает, так как является ясным, полным, мотивированным, не противоречивым, дано квалифицированным специалистом государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области, имеющим специальные познания в данной области, не заинтересованным в исходе дела. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Противоречий в исследовательской части и в выводах экспертизы судом не установлено.

В заключении эксперта, в соответствии с требованиями ст. 26.4 ч.5 КоАП РФ указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны ответы на поставленные вопросы, сделаны выводы. Стаж работы эксперта – 31 год, высшая категория, является достаточным, по мнению суда, для производства экспертизы, оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, суд считает установленным, что ФИО1 пренебрег данными требованиями Правил дорожного движения РФ, в нарушение указанного пункта Правил, управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1, согласно заключению эксперта, причинен легкий вред здоровью.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ установлен и доказан, нарушение им требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением легкого вреда здоровью потерпевшей.

Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, т.е. нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

Срок привлечения к административной ответственности не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Потерпевшая не настаивала на применении к ФИО1 строгого вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

В соответствии со ст. 3.8 ч.1 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

При этом суд учитывает, что несоблюдение обязанности уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, не свидетельствует о совершении им грубого нарушения Правил дорожного движения РФ. Ранее к административной ответственности за однородные правонарушения ФИО1 не привлекался, соответственно не нарушал систематически порядок пользования правом управления транспортным средством.

С учетом изложенного суд считает, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не будет отвечать принципам социальной справедливости. 

По мнению суда, наказание в виде административного штрафа будет отвечать предупредительным целям административного наказания, при этом для назначения предусмотренного санкцией за данное правонарушение альтернативного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами достаточных оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, **.**.**** года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления, о наложении административного штрафа в законную силу в соответствии со следующими банковскими реквизитами:

УФК по Кемеровской области (УМВД России по г. Кемерово), ИНН: 

<

***>, КПП 420501001, ОКТМО 32701000, р/с 

<

***> в ГКРЦ ГУ Банка России по Кемеровской области, БИК 04320701, КБК 188 1 16 30020 01 6000140, УИН 18810442170660030572.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.Б. Родина