Дело №2-1080/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года город Елец Липецкой области 

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Востриковой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на реконструированный жилой дом, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на реконструированный жилой дом. Требования мотивировала тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: N.... С целью улучшения жилищных условий, истцом была осуществлена реконструкция данного жилого дома, выразившаяся в реконструкции лит. А и самовольном строительстве жилой пристройки лит. А1. Ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции. Истцом было пройдено согласование со службами города на предмет сохранения домовладения в реконструированном состоянии. Произведенная реконструкция соответствует действующим санитарным и строительным нормам и не нарушает права и законные интересы других граждан. Просит признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N..., с учетом произведенных неотделимых улучшений и сохранением домовладения в реконструированном состоянии, которое заключается в реконструкции лит. А и самовольном строительстве жилой пристройки лит. А1.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Ее интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности представляет ФИО1

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения. С просьбой об отложении судебного заседания или о рассмотрении в отсутствие представителя не обращался.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Управления по охране объектов культурного наследия Липецкой области, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. С просьбой об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие или отсутствие представителя не обращались.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 25). 

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28).

Признание права собственности на самовольную постройку, является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: N..., принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 Данный факт подтверждается: выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости – жилой дом от 11.04.2019 №КУВИ-001/2019-8196371; договором купли - продажи жилого дома от 13.12.2001.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – земельный участок, расположенный по адресу: N..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – земельный участок от 11.04.2019 №КУВИ-001/2019-8196093.

Следовательно, государственная регистрация прав на данный земельный участок никем не производилась.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.04.2019 земельный участок, расположенный по адресу: N..., с кадастровым номером 48:19:6120108:38 имеет вид разрешенного использования – под жилую застройку, для индивидуальной жилой застройки.

В указанном жилом доме, согласно домовой книге, зарегистрированы и проживают истец ФИО2 и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО3, несовершеннолетние ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истцом в целях улучшения жилищных условий была выполнена реконструкция жилого дома, а именно: выполнена реконструкция лит. А и выстроена жилая пристройка лит. А1 размерами в плане 7,30х8,80м. Изложенное подтверждается объяснениями представителя истца, а также данными технических паспортов на жилой дом по состоянию на 01.11.2001 и на 20.12.2018.

Таким образом, судом достоверно установлено, что собственником была осуществлена реконструкция такого объекта капитального строительства как индивидуальный жилой дом, в результате чего возник новый объект. 

В соответствии с разъяснением в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, сославшись на то, что ею не было получено разрешение на его реконструкцию, что подтверждается сообщением администрации городского округа город Елец №И1751 от 22.05.2019.

Таким образом, единственной причиной, по которой истец не может получить по завершению реконструкции разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, является отсутствие у нее разрешения на такую реконструкцию.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Истцом пройдено согласование со службами города на возможность узаконения самовольной реконструкции, а также получены экспертные заключения служб, осуществляющих санитарный и пожарный надзор.

Так, из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в городе Ельце №80 от 03.04.2018 следует, что жилой дом по адресу: N... после перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". 

Согласно заключению отдела надзорной деятельности по городу Ельцу и Елецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области №72-п от 11.04.2019, при реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: N..., а именно: возведении лит. А1; лит. А – реконструкция, согласно технического паспорта по состоянию на 20.12.2018 – требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены.

В соответствие с выводом ООО «Атриум», проводившего обследование технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: N...: «Возведение жилой пристройки лит. А1 и реконструкция жилого дома лит. А выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами. Техническое состояние строительных конструкций жилого дома лит. А с пристройкой, согласно СП 13-102-2003, «работоспособное» и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации. Выполненные изменения не затрагивают конструктивные характеристики здания. Помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации. Угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, жилой дом №*** по N..., ничем не создает и пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации согласно с требованиями СНиП и «Технического регламента» о безопасности зданий и сооружений ФЗ-384».

В акте согласования со службами города на возможность узаконения самовольной реконструкции и сохранения помещения в реконструированном состоянии, имеется отметка Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца «не согласовано, нарушена ст. 26 Правила землепользования и застройки от 27.04.2010 №455. Согласовать с Управлением по охране объектов культурного наследия Липецкой области».

Согласно статье 26 Правил землепользования и застройки города Ельца Липецкой области (утвержденных Решением Совета депутатов г. Ельца Липецкой области от 27 апреля 2010 года N 455 "О проекте Правил землепользования и застройки города Ельца Липецкой области") до границы соседнего приквартирного участка расстояния должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м, в сложившейся застройке - 1м; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаражи и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м; в соответствии с требованиями СП 30-102-99, СНиП 2.07.01-89* (прил. 1), санитарными правилами содержания территорий населенных мест N 46 90-88. В случае отсутствия возможности выполнения данных норм необходимо согласие владельцев смежных земельных участков.

Исходя из технического паспорта, не согласованные строения под лит. А и лит. А1 расположены в непосредственной близости от границы соседнего жилого дома, расположенного по адресу: N....

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: N..., принадлежит на праве собственности ФИО7 Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – жилой дом от №КУВИ-001/2019-9961344 от 30.04.2019.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 возражений не поступило.

Согласно ответу заместителя начальника Управления по охране объектов культурного наследия Липецкой области ФИО8 №52-ГУ-62И52-ГУ-56 от 22.05.2019, здание, расположенное по адресу: N..., не имеет статуса объекта культурного наследия и не является ценным градоформирующим объектом, составляющим предмет охраны исторического поселения федерального значения город Елец, но находится в границах территории исторического поселения федерального значения город Елец. Для территории исторического поселения федерального значения город Елец Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 14.02.2017 №175 утверждены требования к градостроительным регламентам, где сформулированы положения об особом регулировании градостроительной деятельности. В связи с этим внешний облик домовладения по адресу: N..., после реконструкции должен соответствовать требованиям указанного Приказа №175.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании и технического паспорта по состоянию на 20.12.2018 следует, что работы по реконструкции жилого дома были произведены в 2007 году. 

Требования к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения город Елец Липецкой области утверждены Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 14.02.2017 № 175 "Об утверждении предмета охраны, границ территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения город Елец Липецкой области" и вступили в силу 23 мая 2017 года.

Таким образом, на момент утверждения данных Требований, спорный объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: N..., в реконструированном виде, уже существовал. При этом органом муниципальной власти требований о приведении указанного объекта недвижимости в соответствие с вновь утвержденными Требованиями не предъявлялось. 

От ответчика администрации городского округа город Елец и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по охране объектов культурного наследия Липецкой области возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, при рассмотрении дела не поступило. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что спорный жилой дом не имеет статуса объекта культурного наследия, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: N..., так как лит. А – реконструкция и самовольное строение лит. А1, возведены на земельном участке с разрешенным использованием – под жилую застройку, для индивидуальной жилой застройки, требования строительных норм и правил при строительстве соблюдены, а сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что в жилом доме была осуществлена реконструкция без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование жилого дома по его прямому назначению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на реконструированный жилой дом подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на реконструированный жилой дом, удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: N..., с учетом лит. А – реконструкция и самовольной постройки лит.А1, согласно техническому паспорту, выполненному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 20.12.2018.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение в окончательной форме принято 23 июля 2019 года.