№ 

№

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тупаленко В.М., 

с участием ответчика ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Мартюшевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 

<

данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №. Согласно документам ГИБДД о ДТП водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Mazda Familia, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 ФЗ «Об ОСАГО», исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно п. «д» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, к лицу, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в дело в качестве ответчика привлечена ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование», ФИО7 и ФИО6

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился судебные повестки, направленные по адресу указанному в исковом заявлении: 

<

адрес>, 

<

адрес>, возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Из отметок на почтовом отправлении следует, что ответчику неоднократно, оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение он не являлся.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что автомобиль Mazda Familia, государственный регистрационный знак № принадлежит ей. Внук ФИО2 получил права, попросил покататься, и совершил ДТП, при этом внук не был включен в полис ОСАГО. 

Третьи лица ФИО7, ФИО6, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, судебные повестки возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.4 ст.387 ГК РФ переход прав кредитора к другому лицу на основании закона наступает при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 указанного закона, а также в соответствии с п.п. «д» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявить регрессное требование причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. 

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из административного материала ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, на перекрестке проспекта Байконур и переулка Медицинский, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Mazda Familia, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается:

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> в 14 часов 20 минут из дежурной части М МВД России «Шарыповский» получено сообщение по факту дорожно-транспортного происшествия адресу: 

<

адрес>, гражданин ФИО2 управляя автомобилем Mazda Familia, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7. Жертв и пострадавших нет, причинен материальный ущерб.

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут управлял автомобилем Mazda Familia, г/н №, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Скорость движения составляла около 10-15 км/ч, был пристегнут ремнем безопасности. Подъезжая к пересечению 

<

адрес> увидел как справа двигается автомобиль Mitsubishi Outlander, г/н №, (на данном участке установлен знак 2.4 «Уступи дорогу») чтобы уступить ему дорогу нажал на педаль тормоза, но так как было сколько автомобиль своевременно остановить не получилось, и он допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем;

- письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут управляла автомобилем Mitsubishi Outlander, г/н №, двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Двигалась по левой полосе движения со скоростью около 30 км/ч и была пристегнута ремнем безопасности. Подъезжая к пересечению с 

<

адрес> увидела как слева приближается автомобиль Mazda Familia, г/н №, который в виду погодных условий не может остановиться, в этот момент до него оставалось около 3 метров, чтобы избежать столкновения она нажала на педаль тормоза, но от столкновения уйти удалось;

- определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2 с приложением на 1 л.; 

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием механических повреждений;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной участниками ДТП ФИО2 и ФИО7, без указания замечаний. 

Таким образом, столкновение с транспортным средством под управлением ФИО7, свидетельствует о нарушении водителем ФИО2 пункта 10.1 ПДД РФ, не принявшего во внимание дорожные условия и не выбравшего необходимую скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба автомобилю Mitsubishi Outlander, г/н №. 

Из представленного административного материала следует, что гражданская ответственность ФИО7 на день ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахования» (страховой полис серия ТТТ №). 

ФИО7 обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», что подтверждается заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

После рассмотрения заявления о страховой выплате, событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, произведена ФИО7 выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, согласно платежных поручений № от 19.01.2023г. и № от 13.02.2023г. соответственно, после чего СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «Альфа Страхование» 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно электронного страхового полиса СПАО «Ингосстрах», серия ХХХ №, лицом, допущенным к управлению транспортным средством Mazda Familia, г/н №, чья гражданская ответственность на день ДТП застрахована, является ФИО1

Согласно карточки учета транспортного средства ФИО1 является владельцем автомобиля Mazda Familia, г/н № с 22.07.2014г. по настоящее время.

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответчиком ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, однозначно свидетельствующих о передаче ею на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Mazda Familia, г/н № во владение ФИО2 на каком-либо правовом основании в установленном законом порядке, напротив ФИО1, являясь законным владельцем автомобиля, не выполнила обязанность по оформлению договора ОСАГО в отношении ФИО2, не проявила должной степени заботливости и осмотрительности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), предоставила возможность управления автомобилем ФИО2, путем добровольной передачи, при отсутствии на то правовых оснований.

Учитывая, что собственником автомобиля Mazda Familia, г/н № с 22.07.2014г. на день ДТП являлась ФИО1, на нее действующим законодательством возложена ответственность за причиненный материальный ущерб этим источником повышенной опасности.

Согласно пункта д. ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Принимая во внимание, что на день ДТП собственником автомобиля Mazda Familia, г/н № с 22.07.2014г. являлась ФИО1, исковые требования о взыскании страхового возмещения в порядке регресса подлежат удовлетворению, путем взыскания страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. с указанного ответчика.

Оснований для взыскания страхового возмещения в порядке регресса с ФИО2 в виду вышеизложенного не имеется. 

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 3966 рублей, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: В.М. Тупаленко 

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.