Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ... РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Медведева М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ГСК «Колос» о признании справки недействительной, 

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с ГСК «Колос» с требованием о признании недействительной справки ... от ... ГСК «Колос», выданную ФИО4 недействительной.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе рассмотрения искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об оспаривании права собственности на гараж было установлено, что ФИО4 были выданы две аналогичные справки за разными датами, председатель ГСК «Колос» пояснил, что подписал их не глядя. Так же в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО4 членские взносы не уплачивала.

В судебном заседании истцы и их представители исковые требования поддержали в полном объеме. При этом пояснили, что наличие указанной справки непосредственно затрагивает их права поскольку ими оспаривается наличие права собственности на гараж у ФИО4

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований при этом пояснил, что вопрос о действительности указанной справки разрешался судом при рассмотрении исковых требований об оспаривании права собственности на гараж, фактически истцы не согласившись с решением по тому делу, пытаются его оспорить.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу вышеприведенным судебным постановлением, а также апелляционным определением, обязательны для суда по данному гражданскому делу.

Установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании недействительной регистрации права собственности на гараж, прекращении записи о государственной регистрации права собственности на гараж, и признании права собственности на гараж в порядке наследования отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ... указанное решение оставлено без изменения.

При этом судом первой и апелляционной инстанции указано, что истцами не предоставлено доказательств наличия права собственности умершего ФИО6 на спорный гараж, наличие оснований для перехода прав собственности к наследникам ФИО1, ФИО2, ФИО3

Кроме того судом первой и апелляционной инстанции был исследован вопрос действительности вышеуказанной справки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку права истцов наличием вышеуказанной справки не нарушаются, фактически истцы оспаривают наличие права собственности ФИО4 на гараж, выражая несогласие со вступившим в законную силу решением суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ГСК «Колос» о признании справки недействительной отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: М.В. Медведев