Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Калашниковой Ю.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из расположенной выше квартиры №, о чем свидетельствует акт, составленный ООО УК «Кварта-Л». Причиной затопления указан разрыв колбы на магистральном фильтре холодного водоснабжения, установленного после запорной арматуры.

В соответствии с решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры № является ФИО5

Согласно заключению эксперта стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в квартире в результате затопления составила 372 551, 10 руб.

На основании изложенного ФИО4 просила суд взыскать с ФИО5 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 372 551, 10 руб., стоимость экспертного заключения в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 6 926 руб.

ДД.ММ.ГГГГ стороной истца требования были уточнены. ФИО4 просила суд взыскать с ФИО5 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 372 551, 10 руб., стоимость экспертного заключения в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 6 926 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 487, 46 руб. со взысканием процентов до фактического исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом требования были уточнены. ФИО4 просила суд взыскать с ФИО5 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В остальной части требования поддержала.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщила, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, суду указал на неполноту экспертного заключения, составленного в рамках судебной экспертизы, в части применения экспертом более дешевых материалов, чем использованы истцом при ремонте до залива, заявил об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ на момент проведения исследования. Ходатайство отклонено судом за необоснованностью.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагая, что судебная экспертиза выполнена без каких-либо нарушений.

Представитель третьего лица ООО УК «Кварта-Л» ФИО3, действующая на основании доверенности, оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, юридически значимыми фактами, подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела, являются: причинение вреда имуществу истца; противоправные действия ответчика; вина ответчика; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков у истца; убытки истца и их размер.

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена при установлении причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица и наступившими последствиями.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО4 является собственником жилого помещения по адресу 

<

адрес>.

Собственником жилого помещения по адресу 

<

адрес>, является ФИО5, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу 

<

адрес>, составленному сотрудниками ООО УК «Кварта-Л», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-57 местного времени поступило телефонное сообщение, что топят соседи сверху. Сотрудники управляющей компании оперативно прибыли на обращение и в результате осмотра выявили следующее. В квартире №, расположенной этажом выше в ванной комнате лопнула колба на магистральном фильтре холодного водоснабжения, установленном после запорной арматуры (кран). В результате затопления в квартире № наблюдается следующее: в кухне-гостиной – потолок оборудован натяжным полотном с точечными светильниками на кухне (осветительные приборы отсутствуют после затопления), полотно растянуто, угол висит. Стены оклеены обоями, наблюдается увлажнение, вспучивание. Также вода протекла по кухонной мебели и технике. Полы оборудованы плиткой, наблюдается вода. В гостиной потолок оборудован натяжным полотном, осветительные приборы отсутствуют после затопления, полотно разошлось, стены оклеены обоями, наблюдается отставание кромок, пол оборудован ламинатом, который вздулся на стыках. Коридор - потолок оборудован натяжным полотном с точечными светильниками, наблюдается разрыв на полотне, один светильник не работает. Стены оклеены обоями, поля оборудованы плиткой, повреждений не наблюдается.

Причина затопления ответчиком ФИО5 не оспаривалась.

Соответственно, суд находит доказанным противоправный характер поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании своего имущества (магистрального фильтра отчистки холодной воды), наличие у истца убытков в результате повреждения принадлежащего ей жилого помещения, и причинно – следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками иска.

Определяя размер причиненных ответчиком ФИО5 убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К исковому заявлению ФИО4 было приобщено экспертное заключение № ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтно - восстановительных работ квартиры по адресу 

<

адрес>, составила 372 551, 10 руб.

Данное экспертное заключение суд не может принять в качестве допустимого доказательства, так как оно выполнено экспертами ФИО6 и ФИО7 При этом ФИО6 приговором Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, согласно тексту судебного акта у эксперта отсутствует строительно-техническое образование, эксперт лишен права заниматься деятельностью, связанной с производством строительно - технических экспертиз на срок 2 года.

При таких обстоятельствах, участие эксперта ФИО6 в производстве строительно-технической экспертизы ставит под сомнение выводы экскретов.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СтройАвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения по адресу 

<

адрес>, на дату залива ДД.ММ.ГГГГ составила 270 989, 51 руб.

По ходатайству стороны истца ООО «СтройАвтоЭксперт» проведена дополнительная экспертиза, стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения по адресу 

<

адрес>, после залива ДД.ММ.ГГГГ на дату производства исследования составила 301 519,56 руб.

Суд принимает заключения эксперта в качестве допустимых и достоверных доказательств, выводы эксперта соответствуют описательной части исследования, являются последовательными, не противоречат иным принятым судом материалам дела.

Доводы истца о неверном выборе экспертом позиций для расчета стоимости строительных материалов (более дешевых аналогов) являются субъективным мнением стороны, заинтересованной в получении возмещения в большем размере.

В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснял, что строительные материалы им выбирались для расчета после визуального осмотра объекта исследования и в отсутствие подтверждающих товарных документов (кроме ламината) на основании его опыта и знаний.

Само по себе несогласие стороны истца с заключением эксперта не свидетельствует о его недопустимости и недостоверности, необходимости проведения повторной экспертизы судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате повреждения имущества истца подлежит установлению в размере 301 519, 56 руб. Доказательств иного размера суду не предоставлено.

С ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию убытки в размере 301 519, 56 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Так как в пользу ФИО4 присуждена компенсация материального ущерба, при этом до принятия судом решения ФИО5 какие-либо денежные средства истца не удерживались и не использовались, не имеется оснований для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, в том числе на будущее время в отсутствие доказательств неисполнения ответчиком судебного акта в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (пункт 12).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151,1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Так как истцом заявлены имущественные требования о взыскании убытков, а причинение действиями ответчика по заливу квартиры истца моральных и нравственных страданий какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено, суд отказывает ФИО4 во взыскании компенсации морального вреда с ФИО5

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как судом экспертное заключение № ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ признано недопустимым доказательством, то не имеется оснований для взыскания с ответчика его стоимости. В данной части суд отказывает в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 605, 21 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (80,93% от 6 926 руб.).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО9 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 301 519, 56 руб., государственную пошлину в размере 5 605, 21 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде в забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.