Дело №2-223/2020

42RS0003-01-2020-000264-05

РЕШЕНИЕ

резолютивная часть

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.,

при секретаре Кузнецовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березовском Кемеровской области 22 сентября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Кубовой 

<

данные изъяты> об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просит обязать ФИО2 за собственные средства устранить нарушения его права, убрав кирпичную кладку с левой стены принадлежащего ему гаража; восстановить за собственные средства до первоначального состояния левую сторону гаража; возместить ущерб в виде замены в гараже пола, потолка и восстановления стен, в смотровой яме гаража.

Требования обоснованы тем, что ему на праве собственности принадлежит гараж, расположенный по адресу, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской об объекте недвижимости и свидетельством о государственной регистрации права от 

<

данные изъяты>. №, а так же договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуальных гаражей на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Он является собственником гаража более 40 лет и пользуется им, когда он строил свой гараж под номером 

<

данные изъяты> гаража ответчика под номером 

<

данные изъяты> еще не было.

Ответчик является собственником гаража по адресу: 

<

адрес>, район Напорного коллектора, бокс 

<

данные изъяты>

Ответчик на левую стену его гаража произвел нарост стены в виде кирпичной кладки без его согласия. Крыша ответчика выше его примерно на пол метра и поэтому, когда идет дождь или тает снег, вся вода поступает к нему в гараж, из-за этого в его гараже сгнил потолок, пол и в гараже постоянно сыро. Земля напиталось водой, из-за чего в смотровой яме выдавило стены от влаги. Все это длится на протяжении 5 лет. В настоящее время, по стене его гаража стекает вода, т.к. начался весенний период времени, что свидетельствует о нарушении ответчиком строительных норм и правил. На неоднократные предложения убрать кирпичную кладку с его стены гаража ответчик отвечал категорическим отказом.

17.10.2019 он направил ответчику претензию об устранении нарушения прав собственника в виде устранения кирпичного нароста стены и возмещения ущерба в виде замены пола, потолка и восстановления стен в смотровой яме. Ответчик данную претензию оставил без рассмотрения.

Действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении строительных норм и правил при увеличении стены своего гаража, привели к существенному нарушению его прав, как собственника на законное и безопасное владение и пользование принадлежащим ему гаражом.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 16.01.2020, исковые требования поддержали, полагая, что по вине ответчика происходит затопление и разрушение принадлежащего истцу гаража.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании соглашения от 26.03.2020, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку ФИО1 не доказал, что имеется вина со стороны ФИО2, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, что также подтверждено заключением эксперта. Ответчик права истца не нарушила. Оснований для применения ст.304 ГК РФ не имеется. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 разрешение требований истца оставил на усмотрение суда, пояснил, что ему принадлежал гараж в районе Напорного коллектора, №76а в г.Березовском, он купил его примерно в начале 2004 года. Данный гараж он продал ФИО2 при покупке им данного гаража кирпичная кладка со стороны гаража истца уже была возведена, он сам ничего не изменял в этом гараже, ничего на гараже не возводил, кирпичную кладку не делал. Причину затопления гаража №78а не знает. Ранее ФИО1 никогда не говорил, что его гараж подвержен затоплению водами. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; компенсации морального вреда.

В силу взаимосвязанных положений статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 209 и 210 ГК РФ лишь собственник имущества вправе осуществлять какие-либо действия в отношении принадлежащего ему имущества, связанные с владением, пользованием и распоряжением данным имуществом, на него возложено бремя содержания данного имущества. Без согласия собственника совершение каких-либо действий в отношении его имущества правомерно лишь в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ по настоящему делу подлежит установлению противоправность действия (бездействия), наличие вреда и его размер, причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29.08.1979 по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуальных гаражей на право личной собственности, ФИО1 передан земельный участок под №-а в 

<

данные изъяты>, общей площадью 21,7 кв.м. для возведения гаража для автомашины «

<

данные изъяты>

На данном участке истцом возведен гараж, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается сообщениями начальника филиала №8 БТИ Кемеровского муниципального района от 07.04.2020, от 23.06.2020 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 30.06.2020.

Право собственности на земельный участок под данным гаражом также зарегистрировано за ФИО1, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 01.03.2016.

По данным технического паспорта, составленного по состоянию на 25.09.2019, общая площадь нежилого здания-гаража по адресу: 

<

адрес>, район 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, составляет 22,4 кв.м.

К выстроенному ФИО1 гаражу непосредственно примыкает гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, район 

<

данные изъяты> №а, собственником которого является ответчик ФИО2

Кроме того, из пояснений сторон и представленных фотографий установлено, что к задней стене спорных гаражей также примыкают гаражи иных собственников.

Истец ссылается на то, что гараж ФИО2 перестраивался, произведен нарост стены в виде кирпичной кладки. Согласия на возведение ответчиком надстройки стены, он не давал. В результате такой надстройки в период с 2015 года в его гараж поступают талые и дождевые воды, в результате чего в его гараже сгнил потолок, пол и в гараже постоянная сырость. В смотровой яме от влаги выдавило стены. Ответчик отказалась устранить кирпичный нарост стены и возместить ущерб в виде замены пола, потолка и восстановления стен в смотровой яме.

В обоснование своих доводов истец представил фотографии его гаража, на которых усматривается, что гараж имеет повреждения в виде затопления. 

Представитель ответчика оспаривал наличие вины ФИО2

Согласно заключению эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, выявлены следующие дефекты:

-гниение досок подшивки потолка;

-гниение досок па полу;

-разрушение стен смотровой ясы у входа из бутобетона, обрушение керамической плитки;

-плесень на стенах в подполье;

-намокание задней стены, шелушение штукатурного слоя.

Для выяснения причинно следственной связи между затоплением гаража и дефектов, указанных в вопросе, и выявленных при осмотре, экспертом осмотрены два гаража бокс 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

Так, при осмотре бокса 

<

данные изъяты> были зафиксированы следы протечек с крыши, основное место залива задняя стена гаража, так как при осмотре стена была влажная, и самое сильно гниение досок на потолке было у задней стены гаража.

При осмотре крыши экспертом зафиксировано, что уклон крыши бокса 

<

данные изъяты> направлен в сторону ворот. Уклон крыши бокса 

<

данные изъяты> направлен на от ворот налево и в сторону ворот (в противоположную сторону от бокса 

<

данные изъяты>

Крыша бокса 

<

данные изъяты> расположена выше крыши бокса 

<

данные изъяты> однако рулонная кровля, приходит с кровли на кровли не прерывным настилом, что препятствует намоканию стены из кирпича между двумя боксами.

Также при осмотре кровли экспертом зафиксировано нарушение при монтаже рулонной кровли в месте примыкания кровли к стене гаража, расположенного с задней части бокса №а. Отсутствует металлическая планка, также рулонный материал нанесен на стену ниже 250 мм, тем самым нарушены требования СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» (с Изменением N 1), согласно п. 5.1.21 которого в местах примыкания к выступающим над кровлей конструкциям верхняя часть дополнительного водоизоляционного ковра из рулонных материалов или мастик с армирующими прокладками должна быть закреплена к конструкции через металлическую прижимную рейку или хомут и защищена герметикой.

Ниже экспертом приводится рисунок Ж.9 для наглядности, выполнения примыкания кровли к стене. Из-за неправильно выполненного монтажа кровли, происходило намокание стены в результате чего, вода по стене затекает в гараж 

<

данные изъяты>, после по уклону кровли в сторону ворот вода течет по кровле, при этом капая на пол.

Также во время осмотра в гараже была очень сильная влажность в гараже 

<

данные изъяты> при этом в гараже 

<

данные изъяты> было сухо. Повышенная влажность проявляется из-за отсутствия регулярного проветривания гаража, в результате повышенная влажность способствует, развитию грибка, плесени, гниению. Отсутствие регулярного проветривания подтверждается, плесенью в подвале, видно, что гараж не используется. Разрушение смотровой ямы произошло очень, давно, следов старой керамической плитки не обнаружено, выдавливание стены из бутобетонная произошло из-за постоянной влажности, и попадания влаги в весенне-зимний период.

При осмотре гаража, расположенного адресу: 

<

адрес>, район 

<

данные изъяты> намокание и разрушений с внутренней части гаража не зафиксировано.

Эксперт пришел к следующим выводам: причиной проникновения воды (дождя и тающего снега) в гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, послужило неправильно выполненное примыкание кровельного материала к стене задней части гаража.

Гниение потолка и пола из досок вызвано, его периодическим намоканием и отсутствием просушки и проветривания гаража. Намокание в свою очередь происходит по причине неправильного монтажа кровли к стене.

Выдавливание стены в смотровой яме произошло из-за повышенной влажности в гараже, в результате чего происходит разрушение стены в смотровой яме и отслоение керамической плитки.

Восстановительная стоимость потолка, пола, стены в смотровой яме в гараже по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> составляет: 98 815 (девяносто восемь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 20 копеек с учетом НДС.

Данное заключение суд находит соответствующим требованиям, предъявляемым к нему гражданским процессуальным законодательством, Федеральным законом РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе по форме и содержанию, заключения дано экспертом с надлежащей квалификацией, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал полные ответы на поставленные вопросы, с указанием мотивов, используемых материалов, со ссылкой на законодательство. 

Заключение эксперта истцом оспаривалось, однако иных доказательств в обоснование своих доводов о том, что ответственность по устранению нарушения его права, восстановлению его гаража должна нести ответчица, суду не представлено. 

Таким образом, из анализа приведенного законодательства с учетом собранных по делу доказательств, в том числе представленных сторонами фотографий, из которых видно, что намокание крыши гаража, принадлежащего истцу, происходит не со стороны гаража ответчика, а со стороны вышестоящей кровли гаража, расположенного с задней стены принадлежащего истцу гаража, а также с учетом заключения эксперта, подтвердившего данные обстоятельства, следует, что не установлено вины ФИО2 в том, что происходит проникновение воды в гараж истца, в результате чего выявлено гниение в нем потолка, пола, выдавливание стены в смотровой яме, как не установлено и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде разрушения принадлежащего истцу гаража.

Таким образом, ответчик не является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку истец настаивал на возложении ответственности по устранению нарушения его права, восстановлению первоначального состояния гаража на ответчика ФИО2, заменить ответчика на надлежащего не просил, несмотря на разъяснение такого права судом, то при таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении его исковых требований к ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к Кубовой 

<

данные изъяты> об устранении нарушений прав собственника - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: 28.09.2020 года.

Председательствующий: Н.А.Гонтарева 

7