Дело №1-488/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 3 июня 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Гусейновой Р.С., 

с участием: государственного обвинителя Власова Г.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ким А.П., представившей ордер №... от (дата), удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 4 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего АО «ТД «Перекресток»; преступление совершено в г. Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах: 

(дата) в 16 часов 55 минут, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в торговом зале магазина акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», находящегося в торгово-развлекательном центре «Планета Лето», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК», реализуя который, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, осознавая, что его действия носят неочевидный характер для окружающих, ФИО1 примерно в 17 часов 05 минут с витрины тайно похитил принадлежащие АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК»: бутылку вина столового сухого красного «Бастардо Крымское» объемом 0,75 литра, розничной стоимостью 199 рублей и бутылку настойки сладкой «Сордис черная смородина на коньяке» объемом 0,5 литра, розничной стоимостью 229 рублей. В этот момент находящиеся в торговом зале охранники общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «НЕРОН» Ч. и ФИО2, увидев действия ФИО1, а также пытаясь пресечь хищение имущества, подошли к нему и потребовали прекратить хищение и попытались задержать ФИО1, который осознавая, что его действия стали очевидными для Ч. и ФИО2, не отказавшись от своего умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1 игнорируя требования Ч. и ФИО2 продолжая удерживать принадлежащее АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» имущество при себе, попытался убежать и скрыться из помещения магазина. Однако свой преступный умысел ФИО1 до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан указанными охранниками на выходе из магазина торгового центра «Планета Лето». Таким образом, ФИО1 пытался открыто похитить имущество, принадлежащее АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» на общую сумму 428 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что признаёт вину в совершении покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК». (дата) в 16 часов 55 минут, он будучи в состоянии алкогольного опьянения пришел в ТРК «Плането Лето», где прошел в магазин АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК». Подойдя к витрине с алкогольной продукцией решил похитить бутылку вина «Крымское сухое» объемом 0,5 литра и одну бутылку настойки «Черная смородина» объемом 0,5 литра. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с витрины бутылку вина, а затем взял бутылку настойки, и неся их в руках направился по направлению к кассе. Похищая указанную продукцию, он был уверен, что действует тайно, и что за его действиями никто не наблюдает. Не доходя до зоны кассы, он спрятал бутылку вина внутрь куртки, надетой на нем, в районе груди слева, а бутылку настойки также спрятал под пояс надетых на нем джинс. Спрятав похищенное, он направился в сторону выхода из магазина, не намереваясь оплачивать товар. Пройдя через кассу №..., он направлялся к выходу из ТРК «Плането Лето». Но неподалеку от кассы его остановили двое охранников магазина, которые попросили предъявить неоплаченный товар, растерявшись и испугавшись, решил скрыться от охранников магазина. При этом один из охранников, взял его за правую руку и стал удерживать. Он, же стал вырываться, и в ходе чего у него из-под куртки выпала бутылка вина, которая упала на пол и разбилась. Затем он вырвался от охранников и побежал в сторону выхода из торгово-развлекательного центра. Охранники побежали следом за ним. Скрываясь от охранников, он на их просьбы остановиться, не реагировал. Когда он пробежал несколько метров, то идущий ему на встречу неизвестный мужчина задержал его и передал охранникам магазина. В момент задержания у него из-за пояса выпала бутылка с настойкой, которая провалилась в правую штанину надетых на нем джинс. После чего, его сопроводили в комнату охраны, где он из-под штанины достал бутылку с настойкой и поставил рядом с собой на тумбу. В содеянном раскаялся.

Однако, помимо частичного признания вины, виновность подсудимого П. в предъявленном ему обвинении, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего П., согласно которым он является представителем магазина АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК», расположенного по адресу: 

<

адрес> бульвар Профсоюзов, 1 «б». (дата) от охранников группы компаний Карат ООО ЧОП «Нерон» Ч. и ФИО2, осуществляющих охранную в торговом зале магазина, он узнал, что данными сотрудниками выявлен факт хищения имущества, принадлежащего АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК», а именно: бутылку вина столового сухого красного «Бастардо Крымское» объемом 0,75 литра, розничной стоимостью 229 рублей и бутылку настойки сладкой «Сордис черная смородина на коньяке» объемом 0,5 литра, розничной стоимостью 199 рублей, ранее ему незнакомым ФИО1. Также ему стало известно, что ФИО2 и Ч., наблюдая за преступными действиями ФИО1, попытались задержать его на выходе за кассовую зону, так как ФИО1 не оплатил похищенный товар. При задержании ФИО1 удалось вырваться, и он попытался скрыться от сотрудников охраны, но был снова ими задержан. При данном задержании между ФИО1 и ФИО2 произошла потасовка, в ходе которой из-под одежды ФИО1 выпала одна из похищенных бутылок с алкогольной продукцией и разбилась. После чего, ФИО1 снова вырвался от охранников, попытался скрыться, однако был задержан одним из посетителей ТРЦ «Планета Лето» и указанными охранниками. После задержания ФИО1 был доставлен в помещение охраны, где выдал похищенную бутылку настойки сладкой «Сордис черная смородина на коньяке» объемом 0,5 литра. После чего, в магазин были вызваны сотрудники полиции. В результате преступных действий ФИО1 попытался похитить имущество, принадлежащее магазину АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» на общую сумму 428 рублей 00 копеек, рублей;

показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том, что он является охранником группы компаний Карат ООО ЧОП «Нерон», осуществляющим охрану магазина АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК», расположенного по адресу: 

<

адрес> бульвар Профсоюзов, 1 «б». (дата) он находился на своем рабочем месте, а именно в прикассовой зоне торгового зала магазина АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК». Примерно в 16 часов 55 минут он обратил внимание на мужчину, которым оказался ФИО1. Он решил понаблюдать за ФИО1 и о своих подозрениях по рации сообщил своему руководству. Спустя примерно 5-10 минут, он увидел, как ФИО1 выходит из магазина, а следом за ним идет его напарник Ч., который крикнул ему, чтобы он задержал ФИО1. Он подошел к ФИО1 и попросил остановиться, увидев, что из-под куртки ФИО1 выпирает предмет по очертаниям похожий на бутылку. В этот момент к ним подошел Ч., который попросил ФИО1 выдать неоплаченный товар. На что ФИО1 стал паниковать, полез во внутренний карман куртки и одномоментно попытался уйти от них. Он и Ч. схватили ФИО1 за руку, но последний вырвался и побежал в сторону по направлению к выходу из торгового центра «ПланетаЛето». В этот момент, из-под куртки ФИО1 выпала бутылка вина, которая разбилась. Затем, он и Ч. побежали за ФИО1, попытались задержать его, но ФИО1 побежал по направлению к выходу из торгового центра. Однако скрыться ФИО1 не удалось, так как он, Ч. и ранее ему незнакомый посетитель магазина, задержали ФИО1 на выходе из торгового центра. Затем, он и Ч. проводили ФИО1 в кабинет службы безопасности магазина, где ФИО1 выдал похищенную им бутылку настойки «Черная смородина», объемом 0,5 литра. После чего, руководство магазина обратилось по данному факту в полицию;

показаниями свидетеля Ч. в судебном заседании о том, что он является охранником группы компаний Карат ООО ЧОП «Нерон», осуществляющим охрану магазина АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК», расположенном в торговом центре «Планета Лето» по адресу: 

<

адрес> бульвар Профсоюзов, 1 «б». (дата) он находился на своем рабочем месте, и осуществлял контроль за покупателям. Примерно в 16 часов 55 минут он решил понаблюдать за мужчиной, которым оказался ФИО1, который находился в отделе с алкогольной продукцией и о своих подозрениях по рации сообщил своему руководству. Наблюдая за ФИО1, он увидел, что тот взял с витрины одну бутылку вина, а затем взял с другой витрины бутылку с настойкой. Затем ФИО1 убрал бутылки с алкогольной продукцией за пазуху куртки надетой на нем и прошел через торговый зал по направлению к кассе №.... Пройдя мимо кассы, ФИО1 данный товар не оплатил и быстро направился по направлению к выходу из магазина. Он побежал следом за ФИО1, при этом на встречу к ФИО1 вышел его напарник ФИО2, который остановил ФИО1. В этот момент он также подошел к ФИО1 и, взяв ФИО1 за руку, попросил выдать неоплаченный похищенный товар. Однако ФИО1 его требования не выполнил, и, одёрнув руку, вырвался от него и ФИО2 и попытался скрыться. При этом, из куртки ФИО1 на пол выпала похищенная бутылка с вином и разбилась. Вырвавшись, ФИО1 побежал по направлению к выходу из торгового центра «ПланетаЛето», а он и ФИО2 побежали следом за ФИО1, однако скрыться ФИО1 не удалось, так как он, ФИО2 и ранее незнакомый посетитель магазина задержали ФИО1 на выходе из торгового центра. Затем, он и ФИО2 проводили ФИО1 в кабинет службы безопасности магазина, где ФИО1 выдал похищенную им бутылку настойки «Черная смородина», объемом 0,5 литра. После чего, руководство магазина обратилось по данному факту в полицию.

Также, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами:

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и обвиняемым ФИО1 от (дата), согласно которой свидетель ФИО2 подтвердил свои показания в части совершенного ФИО1 хищения (т. 1 л.д.56-59);

отношением представителя АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК», зарегистрированное в КУСП №... от (дата), о привлечении к ответственности ФИО1, который (дата) в период с 16 часов 55 минут до 17 часов 05 минут открыто похитил из торгового зала АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК», расположенного по адресу: 

<

адрес>, бульвар Профсоюзов, 

<

адрес>, принадлежащие АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК»: бутылку вина столового сухого красного «Бастардо Крымское» объемом 0,75 литра и бутылку настойки сладкой «Сордис черная смородина на коньяке» объемом 0,5 литра, с приложенными к нему счетами-фактурами подтверждающими стоимость похищенной продукции, а именно: счет-фактура №..., согласно которой закупочная стоимость похищенной бутылку вина столового сухого красного «Бастардо Крымское» объемом 0,75 литра, составляет 113 рублей 85 копеек, счет-фактура №..., согласно которой закупочная стоимость похнастойки сладкой «Сордис черная смородина на коньяке» объемом 0,5 литра, составляет 116 рублей 68 копеек (т. 1 л.д.4);

протоколом явки с повинной от (дата), согласно которому ФИО1 сознался в том, что он (дата) находясь в торговом зале АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК», расположенном по адресу: 

<

адрес>, бульвар Профсоюзов, 

<

адрес>, похитил с витрины алкогольную продукцию, а именно: бутылку вина сухого красного «Бастардо Крымское» объемом 0,75 литра, и бутылку настойки сладкой «Сордис черная смородина на коньяке» объемом 0,5 литра, спрятав похищенное под куртку, и пройдя мимо кассы попытался скрыться из магазина, но был задержан сотрудниками охраны магазина (т.1 л.д.25);

протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому с участием представителя АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» ФИО2 осмотрен торговый зал супермаркета АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» расположенного по адресу: 

<

адрес> бульвар Профсоюзов, 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, в ходе которого изъяты: осколки стекла из-под бутылки вина сухого красного «Бастардо Крымское» объемом 0,75 литра, бутылка настойки сладкой «Сордис черная смородина на коньяке» объемом 0,5 литра, и оптический диск с видео записью за (дата) (т.1 л. д. 16-22);

справкой-счет от (дата), предоставленной магазином АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» согласно которой: закупочная стоимость бутылка настойки сладкой «Сордис черная смородина на коньяке» объемом 0,5 литра, составляет 116 рублей 68 копеек, розничная стоимость составляет 229 рублей 00 копеек; закупочная стоимость бутылки вина сухого красного «Бастардо Крымское» объемом 0,75 литра, составляет 113 рублей 85 копеек, розничная стоимость составляет 199 рублей (т.1 л.д.37);

протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены, изъятые (дата) в ходе осмотра места происшествия: осколки стекла из-под бутылки вина сухого красного «Бастардо Крымское» объемом 0,75 литра и бутылка настойки сладкой «Сордис черная смородина на коньяке» объемом 0,5 литра, похищенные ФИО1 из магазина АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК», расположенного по адресу: 

<

адрес>, бульвар Профсоюзов, 

<

адрес>, а также осмотрен оптический диск с видео записью за (дата), на котором зафиксирован момент задержания ФИО1, в ходе которого у ФИО1 из под куртки выпала похищенная им бутылка вина, которая разбилась, а также осмотрены приложенные к отношению АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК»: счет-фактура №..., согласно которой закупочная стоимость похищенной бутылку вина столового сухого красного «Бастардо Крымское» объемом 0,75 литра, составляет 113 рублей 85 копеек, счет-фактура №..., согласно которой закупочная стоимость настойки сладкой «Сордис черная смородина на коньяке» объемом 0,5 литра, составляет 116 рублей 68 копеек (т. 1 л.д.91-97);

постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства от (дата), согласно которому вещественным доказательством признаны: изъятые (дата) в ходе осмотра места происшествия: осколки стекла из-под бутылки вина сухого красного «Бастардо Крымское» объемом 0,75 литра и бутылка настойки сладкой «Сордис черная смородина на коньяке» объемом 0,5 литра, похищенные ФИО1 из магазина АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК», расположенного по адресу: 

<

адрес>, бульвар Профсоюзов, 

<

адрес>, а также оптический диск с видео записью за (дата), на котором зафиксирован момент задержания ФИО1, в ходе которого у ФИО1 из под куртки выпала похищенная им бутылка вина, которая разбилась, а также приложенные к отношению АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК»: счет-фактура №..., согласно которой закупочная стоимость похищенной бутылку вина столового сухого красного «Бастардо Крымское» объемом 0,75 литра, составляет 113 рублей 85 копеек, счет-фактура №..., согласно которой закупочная стоимость настойки сладкой «Сордис черная смородина на коньяке» объемом 0,5 литра, составляет 116 рублей 68 копеек (т.1 л.д.99-100).

Анализируя представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме изложенном выше. 

Помимо письменных доказательств по делу виновность подсудимого подтверждается совокупностью показаний свидетелей обвинения, представителя потерпевшего. Данные ими показания в судебном заседании и на предварительном следствии не свидетельствуют о наличии у них какой-либо заинтересованности в исходе дела, не подтверждают необъективный характер их показаний. 

Вышеуказанные свидетели и потерпевшие дали в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу; оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Основания для признания их показаний процессуально недопустимыми, предусмотренные ст. 75 ч. 2 п. 2 УПК РФ, – отсутствуют.

Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона. 

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, считает, что все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении покушения на открытое хищение имущества, принадлежащего АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК».

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 ч. 1 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры по пресечению этих действий или нет.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия, с достоверностью установлено, что подсудимый ФИО1 пытался открыто похитить в магазине АО ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» алкогольную продукцию, эти действия имели для сотрудников магазина очевидный характер. Более того, сотрудники магазина пытались задержать ФИО1, который несколько раз вырывался, однако впоследствии был задержан с помощью посетителя торгового центра.

Доводы подсудимого и его защитника о совершении ФИО1 покушения на тайное хищение чужого имущества, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, и опровергаются показаниями свидетелей С. и Ч. о том, что Ч. попросил ФИО1 выдать неоплаченный товар, на что ФИО1, вырываясь, выронил бутылку с вином, и побежал к выходу из торгового центра. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований.

Утверждения подсудимого о том, что он имел умысел на совершение тайного хищения имущества магазина, а также показания подсудимого относительно инкриминируемого ему деяния не опровергают обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, но противоречат совокупности доказательств по делу, представленной стороной обвинения, соответственно, при отсутствии обоснованности предложенной подсудимым версии, суд расценивает ее как избранную им линию защиты, не подтвержденную доказательствами, свидетельствующую о свободе его поведения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с учетом мотива и конкретных обстоятельств завладения имуществом потерпевшего, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку адекватное и последовательное поведение ФИО1 в судебном заседании, не дало каких-либо оснований сомневаться в том, что он отдает отчет своим действиям и руководит ими, что также подтверждается заключением психиатрической судебной экспертизы 

<

...>

При назначении наказания, в соответствие со статьями 60, 68 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 145), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 177).

В соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие заболевания, занятие общественно полезным трудом.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы за умышленное преступление; в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ учитывая вышеотмеченный характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд признает, совершение инкриминируемого ему преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку конкретные обстоятельства совершенного преступления приводят суд к убеждению, что состояние алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения подсудимого.

При назначении наказания, суд учитывает положения ст. 66 ч. 3 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

А также, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса и разъяснения, изложенные в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и не применяет положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением требований ст.73 УК РФ; данные о личности подсудимого дают суду основание считать нецелесообразным его изоляцию от общества.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303-307, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

<

...>

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись Н.В. Беликеева

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья подпись Н.В. Беликеева