САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 44г-88/2017 

Санкт-Петербург 17 мая 2017 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя ФИО1

и членов президиума Черкасовой Г.А., Богословской И.И., Павлюченко М.А., Кудряшовой В.В. и Лакова А.В.

при секретаре Ковалевой А.В.

рассмотрел в судебном заседании 17 мая 2017 года дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда

на основании кассационной жалобы ФИО3 и определения судьи о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения ФИО2, Президиум

У с т а н о в и л:

01 февраля 2013 года между ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» и ООО «Дальпитерстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик, ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», обязался своими силами и за счет денежных средств участника долевого строительства, ООО «Дальпитерстрой», построить жилой дом на земельном участке по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

...> кв.м. и передать их участнику долевого строительства в 4 квартале 2013 года.

04 июля 2014 года ООО «Дальпитерстрой» заключило со ФИО2 договор об уступке права требования в отношении квартиры №... общей площадью 

<

...> кв.м., расположенной на 

<

...> этаже в жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.... (л.д.18-20). 

Обязательства по внесению денежных средств во исполнение договора об уступке права требования истцом были исполнены в полном объеме в сумме 

<

...> рублей. 

20 ноября 2014 между истцом и ответчиком был подписан акт приема передачи квартиры.

Поскольку спорная квартира не была передана истцу застройщиком в предусмотренный договором долевого участия сроки, ФИО2 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 522 601 рублей 89 копеек, убытков в размере 330000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы. За время задержки передачи квартиры у истца возникли убытки, связанные с наймом иного жилья (квартиры) за период с 01 января 2014 года по 01 декабря 2014 года включительно в размере 330 000 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2016 года с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 55 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2016 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербург от 24 мая 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе от 30 марта 2017 года Стальной Е.В. просит изменить решение Пушкинского районного суда и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда и принять новое судебное постановление по делу.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2017 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 19 апреля 2017 года.

25 апреля 2017 года определением судьи Санкт-Петербургского городского суда кассационная жалоба передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что судебные постановления подлежат отмене. 

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенных между сторонами договоров, положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 Гражданского кодекса РФ, установив факт нарушения ответчиком срока передачи квартиры истцу, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не усмотрев оснований для возмещения убытков по найму жилого помещения.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до 100 000 рублей, указав на принцип разумности и справедливости, а также на необходимость соблюдения баланса интересов сторон. 

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о размере неустойки за нарушение ответчиком срока передачи квартиры. При этом судебная коллегия указала, что применение механизма снижения размера неустойки отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Соглашаясь с правомерностью применения судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия, учитывая разъяснения, изложенные в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришла к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, оснований для иной оценки, влияющих на размер взыскиваемой неустойки, обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, при разрешении спора о взыскании неустойки за нарушение ответчиком своих обязательств по передаче квартиры, судом не приняты во внимание правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015 года N 977-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав положением статьи 333 ГК РФ», в которых указано, что положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В судебном заседании ответчиком не было представлено доказательств такой несоразмерности.

В тоже время Президиум полагает необоснованными ссылки в кассационной жалобе на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что снижение судом неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

У ответчика перед истцом имеет место обязательство неденежного характера. 24 марта 2016 года было принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», которое содержит разъяснения, касающиеся уменьшения судом неустойки.

В п. 76 разъяснений Пленума указано, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ об определении размера процентов по ключевой ставке Банка России не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Также Президиум отклоняет доводы кассационной жалобы на постановленное судом решение в части отказа ему в иске о взыскании убытков, возникших в результате необходимости заключения договора найма за период нарушения ответчиком срока передачи квартиры и в части определения размера компенсации морального вреда, поскольку доводы жалобы в этой части не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, а сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. 

Поскольку судом в части определения размера неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения постановлено решение без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Президиум полагает необходимым, отменив судебные постановления, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2016 года отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председатель: ФИО1