Судья Соболева В.А. УИД 49RS0001-01-2024-006542-81

Дело № 12-382/2024

№ 7-2/2025 (№ 7-70/2024)

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

23 января 2025 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Морозова Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области ФИО1 на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 3 декабря 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы и.о. руководителя Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области ФИО2 на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 от 26 августа 2024 года № 285/24/98049-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица –

Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области, ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>, юридический адрес: 

<

...>,

УСТАНОВИЛА:

постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Магаданской области) ФИО3 от 26 августа 2024 года № 285/24/98049-АП Управление муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области (далее – Управление муниципальным имуществом) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее– КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда от 3 декабря 2024 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба и.о. руководителя Управления муниципальным имуществом ФИО2 – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, руководитель Управления муниципальным имуществом ФИО1 просит решение судьи отменить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях», указывает, что судья городского суда не приняла во внимание довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует время (часы, минуты) совершения правонарушения, что является существенным процессуальным нарушением.

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАПРФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В силу положений статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 20 апреля 2022 года постановлением судебного пристава-исполнения Ольского районного отделения УФССП России по Магаданской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 13 сентября 2021 года ФС № 020861812, выданного Ольским районным судом по делу № 2-939/2021, возбуждено исполнительное производство № 8124/22/49003-ИП, предметом исполнения которого является возложение на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» обязанности в срок до 31 декабря 2021 года ограничить несанкционированный доступ в неэксплуатируемое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№...01>, расположенное на земельном участке с кадастровым 

<

№...001>, путем закрытия оконных и дверных проемов.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником данного постановления.

Копия названного постановления Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» получена 3 мая 2022 года.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Ольского районного отделения УФССП России по Магаданской области от 8 августа 2023 года с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» взыскан исполнительский сбор.

Впоследствии названное исполнительное производство передано в СОСП по Магаданской области, принято к производству и ему присвоен новый номер 57811/24/98049-ИП.

Согласно пункту 1.12 раздела 1 Положения об Управлении муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» от 24 декабря 2021 года № 86-РН Управление муниципальным имуществом является правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ».

1 июля 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Магаданской области вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа – 20 рабочих дней с момента получения настоящего постановления. 

Копия указанного постановления получена должником 5 июля 2024 года, в связи с чем срок исполнения требований исполнительного документа начал исчисляться с 8 июля 2024 года и истек 2 августа 2024 года.

Требования исполнительного документа в указанный срок не исполнены. Документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения решения суда, не представлены. Должником не приняты все зависящие от него меры, обеспечивающие исполнение решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, 3 августа 2024 года Управление муниципальным имуществом по адресу: 

<

адрес>, не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: копией исполнительного листа серии ФС № 020861812; копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 апреля 2022 года; копией постановления о взыскании исполнительского сбора от 8 августа 2023 года; копией протокола об административном правонарушении от 16 августа 2024 года № 285/24/98049-АП; копией постановления о назначении нового срока исполнения от 1 июля 2024 года и иными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. 

Данные доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и свидетельствуют о наличии в действиях Управления муниципальным имуществом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. 

Действия Управления муниципальным имуществом квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ нельзя признать состоятельными.

В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ закреплено, что в протоколе об административном правонарушении указываются в числе прочего место, время совершения и событие административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении от 16 августа 2024 года № 285/24/98049-АП требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ соответствует – в нем содержатся указания на место, время совершения и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Отсутствие в протоколе ссылки на часы и минуты совершения вмененного административного правонарушения вопреки доводам жалобы не является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание протокола недопустимым доказательством, и, как следствие, отмену постановления и судебного акта.

Постановление о привлечении Управления муниципальным имуществом к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАПРФ для данной категории дел.

Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, атакже применение статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 17.15 названного кодекса.

С учетом изложенного постановление должностного лица и решение судьи сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда 

РЕШИЛА:

постановление врио начальника отделения– старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 от 26 августа 2024 года №285/24/98049-АП, решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 3 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области оставить без изменения, жалобу руководителя Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.С. Морозова