69RS0040-02-2020-005604-20

№12-125/2020

РЕШЕНИЕ

с. Сергиевск 16 ноября 2020 года

Судья Сергиевского районного суда Самарской области Шишова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Транс Гарант» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Транс Гарант» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 собственнику (владельцу) транспортного средства ООО «Транс Гарант» по ч.2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

ООО «Транс Гарант» обратилось с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным, и просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ООО «Транс Гарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Из жалобы видно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транс-Гарант» ИНН № получил Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное государственным инспектором ФИО1 (Центральное МУГАДН).

Указанным Постановлением ООО «Транс-Гарант» был признан виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и как собственнику транспортного средства, было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Со спорным Постановлением вынесенным в отношении ООО «Транс-Гарант» не согласны по следующим основаниям:

Статья 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении», устанавливает, что производство по делу об административном правонарушений не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Кроме того, доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). 

В своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-АД18-6 Верховный суд РФ устанавливает следующее.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В мотивировочной части Постановления указано, что в нарушение п. I ст. 31.1 ФЗ №257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Транс-Гарант» 24.08.2020г., допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего назначения.

Указанный в спорном Постановлении факт отсутствия платы опровергается установкой 21.08.2020г. на автомобиле с государственным номером 

<

***> бортового устройства с серийным номером 700515271, что подтверждается актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ (копия акта прилагается к настоящей жалобе). Указанное бортовое устройство на автомобиле 24.08.2020г. было установлено и включено, на лицевом счете имелась достаточная сумма в размере 1154,36, для проезда автомобиля по федеральной трассе.

Автомашина Рено 

<

***> зарегистрирована в системе Платон. Расчетная запись № принадлежащая ФИО2 - директору ООО «Транс-Гарант». Все автомобили принадлежащие ООО «Транс Гарант» ИНН № на праве собственности зарегистрированы в системе «Платон» в одном личном кабинете, но имеют разные учетные записи. Как собственник транспортного средства ООО «Транс-Гарант» систематически самостоятельно проверяет наличие денежных средств на расчетной записи автомобилей. Автомобиль Рено 

<

***> имеет отличную от всех учетную запись №, так как находится во временном владении и пользовании ИП ФИО3 ИНН № на основании договора аренды. Факт владения автомашиной Рено № ФИО4 (ИП) служит: - получение ФИО3 бортового устройства в центре пользователей Платон в городе Челябинске; - Оплата штрафов за нарушение правил ПДД осуществляет ФИО3; -Пополнение расчетной записи № осуществляет исключительно ФИО3; - Договор аренды.

В конце августа в начале сентября 2020 года в системе «Платон» были сбои, а именно на бортовых устройствах горели красные лампочки – индикаторы баланса. При обращении на единый телефон поддержки, автоответчик сообщал, что в данный момент возможно некорректное отображение баланса расчетной записи. Как видно из представленных документов, расчётная запись № постоянно пополняется и имеет положительный баланс. Сам факт совершения правонарушения ООО «Транс-Гарант», указанного в спорном постановлении, также ставится под сомнение плохим качеством прилагаемого к постановлению фотоматериала. Согласно ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования» фотография при фотофиксации должна полностью распознать государственный регистрационный знак (результирующую последовательность кодов символов, полностью соответствующую цифробуквенной последовательности исходного государственного регистрационного знака), пространственно-временные изменения положения транспортных средств и участников дорожного движения (скорость, направление движения и т.д.). Частью 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просят отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное государственным инспектором ФИО1 (Центральное МУГАДН). Прекратить производство по указанному административному делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представитель Центрального МУГАНД Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1, вынесенному в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 19:30:19 по адресу: 1114 км 1135 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 УРАЛ Самарской области, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, было зафиксировано, что собственник (владелец) транспортного средства марки «РЕНО № ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение пункта 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения; ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 3).

Из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального средства, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АтоУраган-ВСМ2» видно, что зафиксировано транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> (л.д. 4). 

Согласно п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.26.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ). 

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п.27. п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

В обосновании своих доводов ООО «Транс Гарант» с жалобой представило копию акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), детализацию операций по дате отражения в системе «Платон»; справку из Сбербанка о пополнении расчётной записи, квитанции об оплате штрафов; копии постановлений оплаченных штрафов (л.д. 6-16). Указанный в приложении договор аренды с ИП ФИО3, ООО «Транс Гарант» не приобщен и не предоставлен суду.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства 3951 № видно, что транспортное средство марки «РЕНО АЕ470 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № имеет разрешенную массу 18000, без нагрузки 9040, принадлежит ООО «Транс Гарант» (л.д. 45).

Из предоставленного ООО «РТИС» ответа №ТФО-20-21/54 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31) видно, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) 

<

***> в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства (далее - ВТС) Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Гарант» на основании заявления на регистрацию транспортного средства. На дату фиксации правонарушения (24.082020 20:59:27) за ТС с ГРЗ № в соответствии с договором безвозмездного пользования № и актами передачи было закреплено два бортовых устройства: 1) бортовое устройство № закреплено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок службы бортового устройства истек ДД.ММ.ГГГГ; 2) бортовое устройство № закреплено с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Пунктом 105 (б), 105.1 - Постановление Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ N 1014 выдано в рамках процедуры замены бортового устройства с истекающим сроком службы. На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 20:59:27 (по московскому времени) на 1114 км 1135 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал», бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ №, не функционировало в штатном режиме. Специалистами Оператора СВП проведено изучение ситуации, в результате которого установлено, что начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение ТС с ГРЗ № в период ДД.ММ.ГГГГ (дата закрепления бортового устройства) по ДД.ММ.ГГГГ 16:08:53 отсутствуют. Указанное подтверждается логистическим отчетом (л.д. 41) (детализацией движения ТС с ГРЗ № – л.д. 37) в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Поясняем, что логистический отчет отражает пройденный ТС путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве. Начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логическом отчете.. В соответствии с п. 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование Оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы. На момент фиксации проезда ВТС с ГРЗ 

<

***> не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства №. Работоспособность бортового устройства № подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период. На момент фиксации проезда на ТС с ГРЗ № была оформлена одна маршрутная карта. Маршрутная карта № не предполагает проезд по участку автомобильной дороги в зоне размещения данной Системы контроля. Полная информация по оформленным маршрутным картам отражена в Приложении. Пунктом 12 (а) Правил предусмотрено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты, является движением без внесения платы. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с ГРЗ 

<

***> не была внесена. Дополнительно сообщают, отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась.

Ссылку ООО «Транс Гарант» о наличии денежных средств на расчётной записи, суд не принимает во внимание, т.к. оформленная маршрутная карта № не предполагает проезд по участку автомобильной дороги в зоне размещения данной Системы контроля, что является движением без внесения платы.

Суд считает, что объективно подтвержден факт, что на момент привлечения в административной ответственности ООО «Транс Гарант» являлся собственником транспортного средства марки «РЕНО АЕ470 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак №, движение которого ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, поскольку оформленная маршрутная карта № не предполагает проезд по участку автомобильной дороги в зоне размещения данной Системы контроля. Обратного в суде не доказано правонарушителем. Следовательно, ООО «Транс Гарант» обосновано привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2. ст. 12.21.3 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа - 10000 рублей.

Совокупность представленных заявителем доказательств не достаточна для вывода о нахождения транспортного средства, принадлежащего заявителю, в момент фиксации правонарушения во владении (пользовании) другого лица.

Изложенное свидетельствует, что заявителем не представлены доказательства своей невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, в связи с чем, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 о привлечении к административной ответственности ООО «Транс Гарант» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа - 10000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ООО «Транс Гарант» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения. 

Судья: Л.А.Шишова