№

дело № 1-49/21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года 

<

адрес>

Туринский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующий Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Карлиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Хасанова Р.Р.,

потерпевшего О,

представителя потерпевшего адвоката Ковыляева Л.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Подкорытова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 применил насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также совершил самоуправство с применением насилия. Преступление ФИО1 совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ******** в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, производственный охотничьий инспектор охотничьего хозяйства «Пореченское» ООО «Акварель» О, исполняя свои должностные обязанности на основании п.п. 4, 5 ч.7 ст. 41 Федерального закона от ******** № «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 8.2.11, 10.3. охотхозяйственного соглашения № от ********, п.5.6 должностной инструкцией производственного охотничьего инспектора ООО «Акварель» охотхозяйства «Пореченское», утвержденной ********, стал составлять акт о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения в области нарушения законодательства Российской Федерации об охоте и сохранении охотничьих ресурсов, для последующего решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. При этом ФИО1, находясь в указанном доме, с целью воспрепятствования законной деятельности производственного охотничьего инспектора, осознавая, что на карте памяти «Micro SD» 64GB, встроенной в видеокамеру Sony FDR-X3000R, и на карте памяти мини-диктофона USB «DISK RECORDER», принадлежащих О, хранятся видеозапись и аудиозапись, которые подтверждают факт обнаружения и изъятия принадлежащих ему (ФИО1) незаконных орудий лова, обнаруженных в ходе рейда производственного охотничьего инспектора О на территории охотничьего хозяйства «Пореченское», решил неправомерно завладеть указанными устройствами для последующего уничтожения компрометирующих его материалов. Кроме того, предполагая, что в ходе проведения указанного рейда инспектор О неправомерно присвоил себе попавшую в капкан куницу, ФИО1, действуя вопреки воли собственника указанных устройств, а также вопреки установленному ст.ст.301, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации порядку обращения с виндикационным иском, намеревался удерживать принадлежащие О видеокамеру и диктофон до возвращения ему тушки указанного животного. Осуществляя преступный умысел, ФИО1 взял со стола в одной из комнат дома видеокамеру, после чего направился к выходу из дома. В свою очередь, О преградил ФИО1 дорогу, намереваясь возвратить принадлежащее ему имущество, в том числе, для приобщения необходимых для составления акта доказательств, содержащихся на карте памяти видеокамеры. В ответ на это ФИО1, осознавая, что О действует во исполнение своих должностных обязанностей производственного охотничьего инспектора и возражает против неправомерного завладения принадлежащим О имуществом, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанес один удар локтем левой руки в область груди О, отчего последний испытал физическую боль. Затем, продолжая осуществлять преступный умысел на применение насилия к представителю власти и на уничтожение указанных выше вещественных доказательств, а также осуществляя преступный умысел на временное удержания имущества собственника против воли последнего, ФИО1 нанес один удар ладонью руки в область груди О, причинив потерпевшему физическую боль, после чего сорвал с шеи О висящий на шнуре мини-диктофон USB «DISK RECORDER». После этого ФИО1 с видеокамерой стоимостью 34400 рублей, в которой находилась карта памяти стоимостью 1840 рублей, а также с диктофоном стоимостью 2660 рублей с места происшествия скрылся. Позже ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции принадлежащую О видеокамеру без карты памяти и диктофон. 

Гражданский иск не заявлен, причиненный преступлением О материальный ущерб ФИО1 возмещён добровольно на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Вину в предъявленном обвинении ФИО1 фактически признал частично, в судебном заседании пояснил, что ранее несколько лет охотился на территории охотничьего хозяйства «Пореченское» ООО «Акварель», был знаком с егерем этого охотхозяйства О. О том, что О является производственным охотничьим инспектором, он не знал. После ссоры с О его перестали приглашать на охоту в это охотничье хозяйство. Поскольку у его брата-С, было разрешение на добычу куницы в общедоступных охотугодьях разрешенными орудиями лова (капканами), то ******** он вместе с братом на автомобиле «Нива» белого цвета поехал в лес, где на границе общедоступных охотугодий и охотхозяйства «Пореченское» находились капканы брата. Во время проверки капканов они увидели, как со стороны охотхозяйства «Пореченское» к капканам брата вели следы вездехода, принадлежащего охотхозяйству «Пореченское». По следам и остаткам шерсти они с братом определили, что приехавшие на вездеходе люди сняли и забрали с собой капканы, а также забрали куницу, которая попалась в один из капканов на территории общедоступных охотугодий. Поскольку вездеходом мог управлять только егерь О, он решил съездить на базу охотхозяйства «Пореченское» и забрать капканы и куницу. Поскольку брат уехал домой, он взял с собой своего друга- М. Приехав в Поречье, он дождался приезда вездехода, на котором приехали О и А Он стал требовать от О вернуть ему капканы и куницу, О сообщил ему, что капканы были установлены на территории охотхозяйства «Пореченское», где в одном из капканов была обнаружена мертвая куница. Он и О зашли в дом, где О позвонил государственному инспектору охотнадзора С и сообщил, что в ходе рейда были обнаружены запрещенные виды капканов, при этом О говорил, что он (ФИО1) признался на видеокамеру, что это его (ФИО1) капканы. На голове у О действительно была видеокамера, которую О в последствии положил на стол, сказав, что по указания С будет составлять акт о незаконной охоте, которую совершил он (ФИО1). Во время разговора О также сказал, что записывает разговор на диктофон, который висел на шнуре на шее егеря. Они с О продолжали ругаться, он отрицал факт незаконной охоты, однако испугался, что наговорил оскорблений в отношении руководителя охотхозяйства, куда хотел вернуться, поэтому решил вынуть из видеокамеры карту памяти в тот момент, когда О пошёл закрывать входную дверь. Кроме того, он решил забрать камеру для того, чтобы вернуть её после того, как О вернет ему похищенную из капакана куницу. Когда он взял со стола видеокамеру, то услышал щелчок из прихожей. Подумав, что О заряжает оружие, решил выйти из дома, при этом не исключает, что выбегая из дома с камерой, оттолкнул в сторону преградившего ему дорогу О. Во время толчка его рука случайно зацепилась за шнур с диктофоном на груди О, отчего шнур порвался, а диктофон оказался у него в руке. Добежав до автомобиля, он отъехал от базы на некоторое расстояние, где попытался вынуть из видеокамеры карту памяти, в результате чего карта выпала в снег, где он не мог её найти. Диктофон ему помог выключить сын Маркевича. Приехав домой, от соседей он узнал, что его разыскивают сотрудники полиции. Он сразу же поехал в полицию, где добровольно выдал видеокамеру и диктофон. Стоимость утерянной карты памяти от видеокамеры он возместил О путём перевода денежных средств. Жетона производственного охотничьего инспектора он у О на базе не видел, удостоверения инспектора ему О не показывал. Он не хотел похищать видеокамеру и диктофон, он хотел убрать из памяти этих устройств видеозапись и аудиозапись, кроме того, хотел вернуть камеру после того, как О вернет ему куницу. Удара локтём и рукой О он не наносил, просто оттолкнул егеря, когда тот преградил ему дорогу на выход из дома. В остальной части ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Дав оценку доказательствам, представленным государственным обвинителем и стороной защиты, заслушав доводы участников процесса, суд находит вину ФИО1 в объеме, отраженном в описательной части приговора, установленной.

Вина ФИО1 в применении насилия в отношении представителя власти подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями подсудимого ФИО1 в той части, в которой он в судебном заседании пояснил, что в доме на базе охотхозяйства «Пореченское» ******** О сообщил ему о том, что в отношении него буде составлен акт о незаконной охоте без разрешения на территории охотхозяйства «Пореченское». Кроме того, из показаний ФИО1 следует, что он применил насилие в отношении О в тот момент, когда последний преградил ему путь, не давая покинуть дом с видеокамерой и диктофоном, в которых находились видеозапись и аудиозапись, являющиеся доказательствами совершения ФИО1 незаконной охоты;

-показаниями подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования, и которые были оглашены в судебном заседании на основании ст.276 УПК Российской Федерации, в той части, в которой ФИО1 указывал на то, что он знал о том, что О с 2015 года являлся производственным охотничьим инспектором, поскольку он с О неоднократно участвовал в рейдах по выявлению случаев нарушения Правил охоты на территории охотхозяйства «Пореченское». Кроме того, ФИО1 пояснял, что знал о том, что ногозахватывающие капканы запрещены в качестве орудия лова куницы. Суд признаёт показания ФИО1 в этой части относимым и допустимым доказательством виновности подсудимого, поскольку эти показания даны подсудимым в присутствии защитника, протоколы следственных действий не содержат замечаний относительно правильности фиксирования этих показаний, кроме того, показания ФИО1 в этой части согласуются с другими доказательствами вины подсудимого;

-показаниями потерпевшего О, который пояснил, что с 2015 года он после прохождения учебы и сдачи экзаменов в Департаменте по охране, контролю и регулированию использования животного мира 

<

адрес> является производственным охотничьим инспектором охотхозяйства «Пореченское» ООО «Акварель», поэтому в силу закона имеет право выявлять случаи нарушения законодательства Российской Федерации в области охране, контролю и регулированию использования животного мира на территории охотхозяйства «Пореченское». ******** в ходе рейда в рамках производственного контроля он и егерь охотхозяйства «Пореченское» А обнаружили на территории охотхозяйства настороженные ногозахватывающие капканы на куницу, в одном из которых находилась тушка куницы. Поскольку указанный вид капканов запрещен для использования на охоте, он собрал капканы, в том числе, с куницей для дальнейшего разбирательства. Он подозревал, что к незаконной охоте причастны братья ФИО1 и С, поскольку капканы были установлены недалеко от лесной избушки, принадлежащей ФИО1, об этом же свидетельствовали следы, ведущие от избы к капканам, а также следы от шин автомобиля «Нива», на которой обычно ездил ФИО1. Обстоятельства обнаружения и изъятия капканов, куницы, а также следы человека и автомобиля он снимал на экшн-видеокамеру Sony FDR-X3000R с картой памяти «Micro SD» 64GB, которая была установлена на голове. В ходе возвращения домой они также обнаружили настороженную металлическую петлю, используемую для незаконной охоты на лося, которую также сняли. Возвратившись на базу охотхозяйства в 

<

адрес>, он увидел, что их ожидает ФИО1 на автомобиле «Нива», в салоне автомобиля находился ещё один человек. ФИО1 сразу стал обвинять их в том, что они сняли его капканы, попытался забрать мешок с капканами из вездехода. Когда он ( О) сообщил, что запрещенные капканы были установлены на территории охотхозяйства «Пореченское», ФИО1 признал, что это его капканы, сказал, что готов уплатить штраф, лишь бы ему вернули капканы и куницу. Поскольку ФИО1 фактически на работающую видеокамеру сознался в незаконной охоте капканами и добычу куницы без разрешения на охоту, то он ( О) сказал, что показания ФИО1 записаны на видеокамеру и предложил пройти в дом для составления акта о выявленной незаконной охоте. После этого ФИО1 сразу стал говорить, что снятые капканы ему не принадлежат, а также стал утверждать, что в ходе рейда были сняты капканы его брата С на общедоступный угодьях, кроме того, он и А похитили из капканов С куницу. Находясь в доме, он (О) позвонил государственному инспектору охотнадзора С и сообщил о выявлении факта незаконной охоты, к которой причастен ФИО1. Он сообщил С, что всё записал на видеокамеру, в том числе, показания ФИО1. Разговор со С проходил в присутствии ФИО1, который не отрицал, что были сняты его капканы. Поскольку видеокамера запотела с мороза, он включил диктофон, который висел на шнуре на шее, а видеокамеру положил на стол. После этого он стал составлять акт о выявленном факте незаконной охоты. Во время составления акта он звонил С, в это время в комнате присутствовал ФИО1, который угрожал ему «войной». Затем он пошёл закрывать дверь на улицу, которую ФИО1 оставил приоткрытой. Когда обернулся, то увидел, как к нему приближается ФИО1, который в правой руке держал видеокамеру. Он преградил ему дорогу, попытался забрать видеокамеру, в это время ФИО1 нанес ему удар локтём левой руки в область груди, от чего он испытал сильную боль. Полсле этого ФИО1 нанес ему левой рукой удар в грудь и сорвал с шеи диктофон, порвав капроновый шнур. От этих действий он опять испытал физическую боль. Нападение ФИО1 была неожиданным, поэтому он растерялся, в это время ФИО1 выбежал из дома и убежал к машине. О случившемся он сообщил в полицию. В последующем на основании его акта от ******** в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за незаконную охоту капканами, ему был назначен административный штраф;

-протоколом проверки показаний О на месте, из которого следует, что О с участием статиста в охотничьем хозяйстве «Пореченское» указал на обстоятельства причинения ему ФИО1 побоев в момент неправомерного завладения ФИО1 принадлежащим ему имуществом (том 1 л.д.126-134). Суд признаёт протокол относимым и допустимым доказательством, поскольку установленные из протокола обстоятельства согласуются с другими доказательствами виновности подсудимого. Суд также устанавливает, что обстоятельства, установленные в ходе проверки показаний на месте, а также результаты осмотра фототаблицы к протоколу, в совокупностью с показаниями свидетеля А опровергают утверждения стороны защиты о том, что ФИО1, применяя к О насилие, действовал в пределах крайней необходимости, якобы опасаясь применения О оружия для задержания подсудимого;

-показаниями свидетеля А, который в судебном заседании пояснил, что ******** году он участвовал в рейде с производственным охотничьим инспектором охотхозяйства «Пореченское» О. У О был на одежде значок производственного инспектора. В ходе рейда на территории охотхозяйства «Пореченское» ближе к западной границе они по следам автомобиля на снегу, человеческим следам, ведущим от лесной избушки, принадлежащей ФИО1, обнаружили 12 установленных ногозахватывающих капканов, в одном из которых находилась тушка мертвой куницы. О зафиксировал всё на видеокамеру, которая была закреплена на голове инспектора, после чего капканы были сняты вместе с куницей. По дороге в сторону базы они по следам человека на снегу также обнаружили браконьерскую петлю на лося, которую тоже сняли. По дороге О позвонил государственному инспектору С, который сказал составлять акт о незаконной охоте. Когда они приехали на базу в 

<

адрес>, то их встретил ФИО1, который попытался забрать из вездехода мешок с капканами и куницей, при этом ФИО1 говорил, что это его капканы и куница. О отказался отдавать капканы, сказав, что сообщил об этом С, предложил ФИО1 пройти в дом и составить протокол о незаконной охоте. Он также прошёл в дом, где стал готовить еду в кухне. Он слышал, как ФИО1 требовал ему вернуть капканы и куницу, угрожал О «войной». Затем он услышал звуки возни в прихожей около входной двери, хлопок открывающейся двери. Затем к нему в комнату зашёл испуганный О, который держался рукой за грудь. О сообщил, что ФИО1 схватил со стола видеокамеру, а когда О преградил ему путь к выходу и попытался забрать видеокамеру, то ФИО1 ударил его в грудь. Кроме того О пояснил, что после удара локтём ФИО1 нанес ему удар в область груди рукой, при этом сорвал с шеи диктофон, на который О вёл аудиозапись. Было заметно, что О морщился от боли в области груди. После этого О сообщил о случившемся в полицию. В ходе рейда он включил запись трека движения вездехода, где также отмечались места остановки и снятия запрещенных капканов. Аналогичные треки отмечал на навигаторе О. Кроме того, А пояснил, что в ходе рейда О не был вооружён, его ( А) ружьё после рейда он убрал в автомобиль, который стоял во дворе, в прихожей, а также в комнате, где О собирался составлять акт в отношении ФИО1, какого-либо оружия не было, размеры прихожей и расположение мебели, а также освещение давало ФИО1 возможность убедиться в отсутствии у потерпевшего в руках каких-либо предметов в момент применения к последнему насилия; 

-показаниями свидетеля С, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира 

<

адрес>, из которых следует, что старший егерь охотхозяйства « Пореченское» О после прохождения учёбы и сдачи экзаменов является производственным охотничьим инспектором, поэтому вправе при определенных условиях осуществлять часть полномочий государственного инспектора охотнадзора при осуществлении производственного контроля в отношении лиц, находящихся на территории охотхозяйства, выявлять факты, свидетельствующие о незаконной охоте путём составления акта о наличии признаков административного правонарушения или признаков преступления в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. ******** ему на сотовый телефон позвонил О и сообщил, что в ходе рейда по охотхозяйству «Пореченское» были обнаружены 12 настороженных капкана на куницу, охота которыми запрещена, в один из которых попала куница, и металлическая петля, используемая для незаконной охоты на лося. О сообщил, что подозревает в причастности к незаконной охоте ФИО1, который ранее работал в охотхозяйстве внештатным егерем. Через некоторое время О вновь позвонил ему и сообщил, что у него на базе находится ФИО1, который требует вернуть ему его капканы и куницу. При этом он параллельно слышал голос ФИО1, который действительно требовал от О вернуть ему капканы и куницу. Он разъяснил О, что тот должен взять объяснение с ФИО1 и составить соответствующий акт. Через какое-то время ему позвонил взволнованный О, со слов которого он понял, что ФИО1 забрал у него видеокамеру и диктофон, где были зафиксированы обстоятельства обнаружения и снятия капканов и петли, а также показания ФИО1, после чего убежал из дома. При этом О пояснил, что ФИО1 применил к нему насилие. По результатам этого рейда О был составлен акт № от ******** о наличии признаков административного правонарушения, который он направил в Департамент; 

-показаниями свидетеля М, из которых следует, что вечером ******** к нему на автомобиле « Нива» приехал ФИО1, который попросил его съездить вместе на базу охотхозяйства «Пореченское». После того, как к базе подъехал вездеход, он увидел, как ФИО1 стал разговаривать с О, затем они зашли в дом. Через некоторое время ФИО1 прибежал в автомобиль, в руке у него находилась видеокамера, кроме того позже он увидел у ФИО1 диктофон, похожий на «флешку». ФИО1 торопился уехать с базы. Через некоторое время ФИО1 остановил автомобиль и вытащил из видеокамеры карту памяти. Позже его сын помог ФИО1 выключить диктофон;

-показаниями свидетеля М, который в судебном заседании пояснил, что на границе между общедоступными охотничьими угодьями и охотхозяйством «Пореченское» в месте, где в ходе рейда О обнаружил и снял, в том числе, запрещённые капканы, в декабре 2020 года были установлены аншлаги охотхозяйства «Пореченское»; 

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ********, из которого следует, что в 17 часов 03 минуты в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от О о том, что ********, в ходе рейда в охотхозяйстве «Пореченское» 

<

адрес>, были обнаружены запрещенные капканы в количестве 12 штук, в одном из капканов была обнаружена куница, а также была обнаружена петля для незаконной охоты на лосей. При возвращении в 

<

адрес> его встретил охотник ФИО1, который пытался забрать у него животное-куницу и в последующем с применением насилия забрал у него принадлежащую ему аппаратуру (том 1 

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ********, в соответствии с которым была осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что обозначенное домовладение предназначено для охотничьего хозяйства «Пореченское», двор оборудован видеонаблюдением. Установлено, что дом состоит из прихожей, спальной комнаты; кухни; туалета, совмещенного с ванной комнатой, центральной комнаты, в которой находится, в том числе, журнальный столик. При смотре прилегающей территории справа от входа в дом обнаружен мешок из полимерного материала, в котором находится тушка мертвой куницы, 12 ногозахватывающих капканов, одна петля из металлического троса (том 1 

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ********, в соответствии с которым в 23 часа 03 минуты в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 добровольно выдал видеокамеру «Sony FDR-X30004K», мини-диктофон USB DISK RECORDER (том 1 

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов от ********, из которого следует, что в ходе осмотра изъятой у ФИО1 экшен - видеокамеры марки «Sony», модель «FDR-X3000R» в комплекте с креплением из полимерного материала черного цвета и ремнями, установлено, что в камере отсутствует флеш-накопитель (карта памяти). Кроме того был осмотрен изъятый у ФИО1 мини-диктофон объемом памяти 8 Gb. В ходе осмотра мини-диктофона произведено копирование данных с него на оптический диск, который приобщен к протоколу (том 1 

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов от ********, из которого следует, что о том, что был исследован оптический диск, содержащий аудиозапись с изъятого у ФИО1 диктофона, принадлежащего О. В ходе осмотра была произведена стенограмма аудиозаписи. Аудиозапись содержит разговор между О и мужчиной с голосом, похожим на голос ФИО1. Из содержания разговора следует, что О выясняет у ФИО1, принадлежат ли ему капканы, которые сняты в ходе рейда на территории охотхозяйства «Пореченское», при этом указывает, что процесс обнаружения запрещенных к использованию капканов и нахождение в капкане мертвой задавленной капканом куницы отснят на видеокамеру. Кроме того, аудиозапись содержит сведения о разговоре О в присутствии ФИО1 по сотовому телефону с мужчиной по имени С (государственный инспектор С), в котором О сообщает, что процесс обнаружения запрещенных к использованию капканов и нахождение в капкане мертвой куницы, а также признательные показания ФИО1 он записал на видеокамеру. Затем на аудиозаписи слышны звуки, похожие на хлопки, звуки, похожие на шум бегущего человека, который садится в салон автомобиля. Затем голос, похожий на голос ФИО1, сообщает мужчине в салоне автомобиля о том, что забрал камеру (видеокамеру). Далее из разговора ФИО1 и второго мужчины в салоне двигающегося автомобиля следует, что они пытаются выключить видеокамеру, кроме того, также осматривают диктофон, на котором имеется указатель о том, что диктофон включён, при этом ФИО1 указывает на то, что это устройство находилось на шее у кого-то ( у О). Из аудиозаписи также следует, что к ФИО1, неустановленному мужчине присоединяется ещё один мужчина, который сообщает, что в одном устройстве ( видеокамере) обнаружена флешка (накопитель карты памяти), которую изъяли из этого устройства, во втором устройстве (диктофоне) флешку не обнаружили. 

Кроме того, в ходе осмотра оптического диска с видеокамер наблюдения базы охотхозяйства «Пореченское» от ******** установлено, что к вездеходу подходит ФИО1 и вынимает из вездехода белый мешок. В этот момент к ФИО1 подходит О, у которого на голове закреплено устройство, похожее на видеокамеру. ФИО1 и О оба держатся за мешок. На видеозаписи № видно, что через 6 секунд после того, как О закрывает со стороны дома входные двери, из дома в эту же дверь выбегает ФИО1, удерживая одной рукой какой-то предмет. Из следующей видеозаписи следует, что в 16 часов 21 минуту ФИО1 убегает с территории базы, удерживая что-то рукой, при этом бежит в сторону, где находится автомобиль. 

Кроме того, осматривалась тушка куницы, 12 ногозахватывающих капканов, использование которых запрещено Правилами охоты, а также отрезок металлического троса, с приспособлением, образующим петлю, изъятых О в ходе рейда на территории охотхозяйства «Пореченское» (том 1 л.д.62-78). Суд признаёт протокол осмотра относимым и допустимым доказательством вины ФИО1, поскольку установленные из протокола обстоятельства согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшего О, свидетеля А; 

-результатами осмотра в судебном заседании карты западной границы охотхозяйства «Пореченское», с указанием трека движения вездехода охотхозяйства ********, по которому осуществлялся рейд производственного охотничьего инспектора О и егеря охотхозяйства А. Согласно карты, 12 ногозахватывающих капкана, в одном из которых находилась куница, были установлены с нарушением Правил охоты на территории охотхозяйства «Пореченское»;

-копией постановления по делу об административном правонарушении №/охот от ********, согласно которому ФИО1 признан виновным в нарушении п.52.1.1 Правил охоты, утвержденных Минприроды РФ, то есть в незаконной охоте в период с 1 по ******** на территории охотхозяйства «Пореченское» без соответствующего разрешения с использованием ногозахватывающих капканов, во время которой ФИО1 была добыта куница. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа;

-копией решения Туринского районного суда от ******** ( судья Куликова Г.А.) которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление о назначении административного наказания №/охот от ********. Как пояснил в судебном заседании ФИО1, административный штраф он уплатил; 

-копией устава общества с ограниченной ответственностью «Акварель» об образовании общества (том 1 

<

данные изъяты>);

-копией охотхозяйственного соглашения № от ********. между ООО «Акварель» и Департаментом по охране, контролю и регулированию использования животного мира 

<

адрес>, в отношении аренды Обществом участка охотничьих угодий Туринского городского округа 

<

адрес> «Пореченское». Согласно условий соглашения, в том числе: охотпользователь обязан создавать и содержать охотничью инфраструктуру, проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания (п.п. 8.2.7.); охотпользователь обязан проводить мероприятия, обеспечивающие охрану и воспроизводство охотничьих ресурсов (п.п. 8.2.9.); охотпользователь обязан осуществлять производственный охотничий контроль (п.п. ********.) (том 1 

<

данные изъяты>);

-иным документом –информацией Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира 

<

адрес> о полномочиях производственных охотничьих инспекторов. В соответствии со статьей 41 Федерального закона от ******** № «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) под производственным охотничьим контролем понимается деятельность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, заключивших охотхозяйственные соглашения (далее - охотпользователи), по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, которая осуществляется в границах охотничьих угодий, указанных в охотхозяйственных соглашениях. Согласно части 7 статьи 41 Закона об охоте при осуществлении производственного контроля производственные охотничьи инспектора вправе, в том числе: проверять по предъявлении удостоверения производственного охотничьего инспектора выполнение требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в том числе соблюдениеправилохоты, а также наличие охотничьего билета, путевки, разрешения на добычу охотничьих ресурсов и разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного и (или) пневматического оружия; производить по предъявлении удостоверения производственного охотничьего инспектора при наличии достаточных данных о нарушениях требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов лицом, находящимся в границах охотничьего угодья, осмотр вещей, находящихся при указанном лице (в том числе орудий охоты, продукции охоты), остановку и осмотр транспортных средств без нарушения целостности и вскрытия осматриваемых вещей, транспортных средств и их частей ( пункт 2); в ходе осмотра вещей и транспортных средств, указанных впункте 2настоящей части, использовать средства фото- и видеофиксации; в случае выявления нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, составлятьактыо наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (далее - акт); сообщать о готовящемся или совершенном правонарушении или преступлении, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в соответствующие органы государственного надзора или органы внутренних дел и направлять в указанные органы необходимые материалы. Порядок осуществления производственного охотничьего контроля утвержден Приказом Минприроды России от ******** № «Об утверждении Порядка осуществления производственного охотничьего контроля и о признании утратившим силу Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ******** № «Об утверждении Порядка осуществления производственного охотничьего контроля» (далее - Порядок). В соответствии с пунктом 6 Порядка производственный охотничий контроль осуществляется производственным охотничьим инспектором - работником охотпользователя, который выполняет обязанности, связанные с осуществлением охоты и сохранением охотничьих ресурсов на основании трудового договора, имеет охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия. Порядок выдачи, замены, сдачи удостоверения и нагрудного знака производственного охотничьего инспектора, аннулирования такого удостоверения утвержден Приказом Минприроды России от ******** №. (том 1 

<

данные изъяты>);

-копией приказа директора ООО «Акварель» охотхозяйства «Пореченское» № от ********. о том, что О принят на работу в качестве старшего егеря (том 1 л.д. 175);

-копией приказа № от ******** директора ООО «Акварель» о том, что старшему егерю О приказано совмещать с основной работой и работу в качестве производственного охотничьего инспектора (том 1 

<

данные изъяты>);

-копией должностной инструкции производственного охотничьего инспектора ООО «Акварель» охотхозяйства «Пореченское», утвержденная директором ООО «Акварель» ********, в соответствии с которой при осуществлении производственного контроля О обязан выполнять требования, предусмотренные частью 7 статьи 41 Закона об охоте и соблюдать «Порядок осуществления производственного охотничьего контроля утвержден Приказом Минприроды России от ******** № «Об утверждении Порядка осуществления производственного охотничьего контроля и о признании утратившим силу Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ******** № «Об утверждении Порядка осуществления производственного охотничьего контроля», в том числе, осуществлять мероприятия в отношении лиц, находящихся на территории хозяйства ( т.1 

<

данные изъяты>); 

-копией удостоверения о повышении квалификации от ********, в соответствии с которым О прошел повышение квалификации в ФГБОУО «Уральский государственный лесотехнический университет» по дополнительной программе «Охотустройство и охотничье хозяйство» (том 1 

<

данные изъяты>);

-копией протокола № о проведении проверки знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора от ********, согласно которому О в Департаменте по охране, контролю и регулированию использования животного мира 

<

адрес> прошел проверку знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора (том 1 

<

данные изъяты>

-выпиской из журнала выдачи, замены и сдачи удостоверений и нагрудных знаков Производственных охотничьих инспекторов от ******** о том, что О имеет удостоверение и нагрудный знак производственного охотничьего инспектора серии 65 № ( том 1 

<

данные изъяты>), выданные взамен удостоверения и нагрудного знака серии 66 №, в связи с истечением срока действия последних. Удостоверение и нагрудный знак производственного охотничьего инспектора выданы О Департаментом по результатам успешного прохождения проверки знания требований к производственным охотничьим инспекторам от ********. (том 1 

<

данные изъяты>);

-планом осуществления производственного охотничьего контроля охотхозяйства «Пореченское» на 2020 год, в соответствии с которым охотхозяйством был запланирован рейд в декабре 2020 года на 5-******** (том 1 

<

данные изъяты>

-копией патрульной путёвки и журнала учета патрулирования охотничьих угодий, в соответствии с которой, был установлен период проведения патрулирования: ******** начало 08 часов 00 минут окончание 22 часа 00 минут; ******** начало 08 часов 00 минут окончание 16 часов 00 минут. По результатам патрулирования: обнаружены установленные 12 капканов, запрещенные правилами охоты, петля на лося, запрещенная правилами охоты (том 1 

<

данные изъяты>).

В судебном заседании защитник П просил оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в применении насилия к представителю власти за отсутствием в действиях подсудимого состава преступления. В обоснование своих доводов защитник указал на то, что, по его мнению, егерь охотхозяйства «Пореченское» ООО «Акварель» О, осуществляющий свою деятельность в коммерческой организации, при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, ******** не являлся представителем власти, поскольку в суде не было доказано то, что ФИО1 знал о том, что О исполнял обязанности производственного охотничьего инспектора, поскольку подсудимому не предъявлялось служебное удостоверение, он не видел на одежде О служебного жетона, ФИО1 не разъяснялось то, что О находится при исполнении служебных обязанностей производственного инспектора. По мнению защитника, об этом свидетельствует и то, что исследуемые события происходили уже на базе охотхозяйства, то есть после окончания рейда. Кроме того, П считает, что государственным обвинителем не представлено доказательств того, что к О ФИО1 было применено насилие, поскольку согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у О на момент освидетельствования отсутствовали какие-либо телесные повреждения в области грудной клетки. При этом П просил критически оценивать показания О и А в силу их заинтересованности, поскольку они являются егерями указанного охотхозяйства, оба причастны, по мнению подсудимого, к незаконным действиям по неправомерному завладению капканами и куницей, принадлежащих ФИО1. По мнению защитника, не может быть расценено в качестве умышленного применения насилия действия ФИО1, который, испугавшись того, что О может применить оружие, выбегая из дома, применил физическую силу, оттолкнув потерпевшего от двери.

Подсудимый ФИО1 доводы защитника поддержал, просил учесть то, что между ним и О сложились давние неприязненные отношения. Кроме того, ФИО1 считает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что он совершил незаконную охоту на территории охотхозяйства «Пореченское». 

Дав оценку доводам стороны защиты, а также представленным стороной защиты доказательствам, в совокупностью с другими исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что эти доводы опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал на то, что полномочия должностного лица либо управленческие функции в коммерческой или иной организации могут выполняться постоянно, временно либо по специальному полномочию, что понимается - с учетом взаимосвязанных разъяснений, которые даны в абзаце первом пункта 6 и абзаце третьем пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ******** № "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", - как осуществление функций, возложенных на лицо законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего органа или уполномоченного лица; при этом соответствующие функции по специальному полномочию могут осуществляться в течение определенного времени или однократно, а также могут совмещаться с основной работой (Определение от ******** №).

Согласно примечания к ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации представителем власти в настоящей статье признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо осуществляет функции представителя власти, исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом. Функции должностного лица по специальному полномочию могут осуществляться в течение определенного времени или однократно, а также могут совмещаться с основной работой. При временном исполнении функций должностного лица или при исполнении их по специальному полномочию лицо может быть признано должностным лишь в период исполнения возложенных на него функций.

Положениями ст.ст. 2, 4 Федерального закона "О животном мире" № от ******** определено, что государственной функцией является охрана, использование животного мира и среды его обитания, объекты которого отнесены к государственной собственности. Статьей 41 Федерального закона "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определен порядок и срок наделения полномочиями производственных охотничьих инспекторов. Этим порядком в частности предусмотрено заключение юридическим лицом охотхозяйственного соглашения, на основании которого это юридическое лицо вправе поручать своим работникам непосредственно осуществлять деятельность по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в рамках производственного контроля. В пункте седьмом этой статьи перечислены полномочия, которыми наделяется производственный охотничий инспектор для выполнения указанных задач. Соотнесение положений седьмого пункта с нормами, изложенными в ст. 40 этого же Закона позволяет сделать вывод о наделении такого инспектора властными полномочиями представителя власти в отношении неопределенного круга лиц, находящихся в пределах охотничьих угодий.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, егерь охотхозяйства «Пореченское» О на основании заключенного охотсоглашения с Департаментом по охране, контролю и регулированию использования животного мира 

<

адрес>, прохождения подготовки и сдачи экзаменов в предусмотреном законом порядке был включен в реестр производственных охотничьих инспекторов, вследствие чего был вправе осуществлять функции представителя власти на период производственного контроля, временно исполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в отношении неопределенного круга лиц на территории охотхозяйства, возложенные на него законом, приведенным выше нормативным правовым актом, приведенным приказом вышестоящего руководителя коммерческой организации и Департаментом по охране, контролю и регулированию использования животного мира 

<

адрес>, вследствие чего ******** являлся представителем власти, уполномоченным на осуществление производственного контроля государственным органом в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. 

Приведенными выше доказательствами бесспорно установлено то, что О, являясь производственным охотничьим инспектором, в рамках запланированного рейда по результатам обследования западной границы охотхозяйства «Пореченское», обнаружил при изложенных выше обстоятельствах на территории закрепленных за охотпользователем охотугодий запрещенные к использованию орудия охоты- ногозахватывающие капканы и металлическую петлю, а также установил факт добычи одним из капканов куницы, что являлось предусмотренным законом основанием для аудио- и видеофиксации факта незаконной охоты, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела об административном правонарушении. При этом факт совершения незаконной охоты именно на территории охотхозяйства «Пореченское», вопреки доводам подсудимого ФИО1 и его защитника, а также правомерность изъятия незаконных орудий охоты инспектором О подтверждается не только приведенными в приговоре доказательствами, но и поведением самого подсудимого ФИО1, неправомерно изъявшего у О видеокамеру и диктофон, в том числе, с целью уничтожения вещественных доказательств- имеющихся в памяти устройств видео- и аудиозаписей, что, в конечном счете, и привело к утрате накопителя карты памяти из видеокамеры с зафиксированными инспектором О обстоятельствами изъятия капканов и петли. 

Кроме того, находит суд доказанным и то, что производственный охотничьий инспектор О, встретив на базе охотхозяйства «Пореченское» подозреваемого в совершении административного правонарушения ФИО1, предложив подсудимому в доме присутствовать при составлении акта о выявлении в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, тем самым продолжал осуществлять производственный контроль, продолжал осуществлять публичные функции представителя власти. Кроме того, вопреки доводов стороны защиты, суд на основании исследованных доказательств также устанавливает то, что действия О, направленные на осуществление функций представителя власти, аналогичные функциям государственного инспектора в области охраны окружающей среды, были очевидны для ФИО1. При этом суд исходит из того, что ФИО1 длительное время ( с 2015 года по март 2020 года) осуществлял биотехнические мероприятия и охотился на территории охотхозяйства «Пореченское» под руководством старшего егеря О, неоднократно участвовал в рейдах в ходе осуществления производственным инспектором О производственного контроля на территории охотхозяйства. Эти обстоятельства, кроме показаний О и А о том, что во время встречи ******** на базе охотхозяйства ФИО1 были предъявлены нагрудный знак и удостоверение, а также объявлено о том, что О в качестве производственного инспектора проводил рейд, в ходе которого обнаружил признаки незаконной охоты, согласуются не только с показаниями ФИО1, которые он давал в ходе расследования, где признавал, что знал о том, что О является производственным инспектором охотхозяйства, а также с показаниями С, но и подтверждаются установленными фактическими обстоятельствам дела. Так, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено то, что ФИО1 прошёл в дом на базе охотхозяйства по приглашению инспектора О для составления протокола (акта) о выявленном факте незаконной охоты, знал о том, что капканы и куница были обнаружены во время рейда, присутствовал при телефонном разговоре О с государственным инспектором С, по результатам которого О, поставив в известность государственного инспектора о результатах рейда, начал письменное оформление выявленного факта незаконной охоты, зафиксированного на видеокамеру. Об осведомленности ФИО1 о полномочиях и характере действий производственного охотничьего инспектора О свидетельствует и последующие противоправные действия ФИО1, направленные на уничтожение доказательств его причастности к незаконной охоте с применением насилия к производственному инспектору О, находящемуся при исполнении служебных обязанностей.

Вопреки доводов стороны защиты, суд находит доказанным то, что ФИО1 умышленно причинил побои О, как к представителю власти, в связи с исполнением потерпевшим должностных обязанностей производственного охотничьего инспектора. У суда нет оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшего О и свидетеля А, которые подтвердили свои показания в ходе очных ставок с ФИО1, ( соответственно, том 2 

<

данные изъяты>), последовательно указывая на обстоятельства, при которых ФИО1 нанес О два удара рукой в область груди в тот момент, когда ФИО1, неправомерно завладев принадлежащими О видеокамерой и диктофоном с целью уничтожения доказательств его причастности к незаконной охоте, пытался покинуть место происшествия. При этом то обстоятельство, что А не был очевидцем причинения побоев потерпевшему, а также то, что при освидетельствовании ******** (том.1 

<

данные изъяты>) у О не было установлено наличие видимых телесных повреждений в области грудной клетки, не опровергает выводы суда в этой части. Показания потерпевшего О о причинении ему физической боли в результате нанесения ФИО1 двух ударов локтем и ладонью в область грудной клетки, согласуются не только с показаниями А о состоянии потерпевшего непосредственно после причинения побоев, а также с результатами проверки показаний О на месте происшествия с участием статиста, но с показаниями самого подсудимого, который пояснил, что от его действий в отношении О, преградившего ему выход из дома, был освобожден выход, что позволила ему выбежать из дома. Кроме того, при этом суд оценивает явное физическое превосходство ФИО1 над О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося инвалидом 1 группы по онкологическому заболеванию. При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд критически оценивает утверждениям подсудимого в ходе судебного разбирательства и в ходе проверки его показаний на месте на стадии предварительного расследования о наличии со стороны О какой-либо реальной или мнимой угрозы в момент причинения подсудимым побоев производственному инспектору, поскольку эти доводы опровергаются приведенной выше совокупностью доказательств наличия умысла у ФИО1 на причинение побоев именно с целью неправомерного завладения и удержания имущества О. 

Находит суд опровергнутыми приведенными в приговоре доказательствами виновности доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии умысла на неправомерное завладение диктофоном О. Судом установлено, что ФИО1 был поставлен в известность О перед составлением акта о том, что он осуществляет запись разговора на диктофон, при этом ФИО1 не знал о том, осуществлялась ли запись на диктофон с момента его приезда на базу. О наличии у подсудимого умысла на неправомерное завладение диктофоном с применением насилия свидетельствует и последующее поведение ФИО1, предпринимавшего неоднократные попытки выключить диктофон при помощи неустановленных лиц. 

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, суд не устанавливает в действиях ФИО1 наличия реальной угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья О, в силу неопределённости высказываемой подсудимым фразы «хочешь войны», обстоятельств, при которых ФИО1 произносилась эта фраза, а также исходя из присутствия в доме кроме потерпевшего О егеря охотхозяйства- А. 

Таким образом, суд находит вину ФИО1 по данному эпизоду обвинения установленной, квалификацию его действий по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть применение насилия в отношении представителя власти, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, правильной.

Вина ФИО1 в совершении самоуправства в отношении имущества О с применением насилия к потерпевшему подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями подсудимого ФИО1, изложенными выше, из которых следует, что он неправомерно, против воли О, завладел принадлежащими последнему видеокамерой и диктофоном при изложенных выше обстоятельствах, кроме того, показаниями ФИО1, который пояснил, что забрал видеокамеру также с той цель, чтобы обменять её на куницу, которую, по его мнению, присвоили О и А;

-показаниями потерпевшего О об обстоятельствах неправомерного завладения ФИО1 принадлежащих ему видеокамеры и диктофона, изложенных выше, а также об обстоятельствах применения ему побоев в момент неправомерного завладения и удержания указанный устройств. Как пояснил О, видеокамера с накопителем картой памятью и диктофон принадлежат ему, сам он является инвалидом 1 группы, его доход на двоих с супругой составляет в месяц 20000 рублей, другого такого оборудования у него нет;

-показаниями свидетеля М, который в судебном заседании пояснил, что по результатам работы следственно-оперативной группы по заявлению О ******** было установлено, что ФИО1 после пребывания на базе охотхозяйства « Пореченское» домой не приезжал. Около 23 часов ******** ему сообщили, что ФИО1 обратился в дежурную часть ОМВД для выдачи принадлежащего О имущества. ФИО1 заявлял, что О и А из капкана похитили его куницу, а видеокамеру и диктофон он взял не с целью хищения, а для того, чтобы уничтожить обличающие его видео и аудиозаписи;

-протоколом осмотра места происшествия, указанного выше, из которого следует, что ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции видеокамеру без накопителя карты памяти и диктофон;

-показаниями свидетеля А о том, что после рейда на базу охотхозяйства приехал ФИО1, который утверждал, что он и О сняли принадлежащие ему капканы и присвоили пойманную ФИО1 куницу;

-показаниями свидетеля М, изложенными выше, из которых следует, что ФИО1 пригласил его съездить на базу охотхозяйства «Пореченское» для того, чтобы забрать свои капканы и куницу. Когда ФИО1 вернулся с базы в автомобиль, то сказал, что забрал видеокамеру и диктофон (флешку) для того, чтобы уничтожить записи на указанных устройствах;

-приведенными выше доказательствами причинения ФИО1 побоев О в прихожей дома базы охотхозяйства, от которых потерпевший испытал болевые ощущения, которые умышленно причинил подсудимый, в том числе, с целью завладения и удержания имущества потерпевшего, которым подсудимый удерживал неправомерно, вопреки воли собственника этого имущества;

-заключением судебно-товароведческой экспертизы, из которого следует, что остаточная стоимость принадлежащего О имущества на момент совершения преступления составила: экшн-видеокамеры «Sony FDR-X3000R» – 34400 рублей, карты памяти «Micro-SD 64G» – 1840 рублей, мини-диктофона «USB DISK RECORDER» - 2660 рублей (том 1 

<

данные изъяты>).

На стадии судебных прений государственный обвинитель Хасанов Р.Р. просил действия ФИО1 по эпизоду неправомерного завладения указанным имуществом О квалифицировать по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. В подтверждение этого Хасанов Р.Р. сослался на показания потерпевшего О об обстоятельствах незаконного завладения подсудимым имуществом потерпевшего, в том числе, на факт причинения побоев О, на наличие корыстной заинтересованности ФИО1 в уничтожении видео- и аудиозаписей на якобы похищенных устройствах, на период, во время которого ФИО1 имел возможность распорядиться имуществом О по своему усмотрению с момента изъятия имущества до его выдачи сотрудникам полиции, а также на факт того, что ФИО1, распоряжаясь имуществом потерпевшего, с корыстной целью уничтожил флеш-накопитель карты памяти из видеокамеры, также представляющий ценность для потерпевшего. По мнению государственного обвинителя, последующая выдача ФИО1 видеокамеры и диктофона в отделе полиции после того, как подсудимый узнал о приезде полиции по месту его жительства не свидетельствует об отсутствии у подсудимого умысла на хищение указанного чужого имущества.

Представитель потерпевшего К также просил действия ФИО1 по данному эпизоду обвинения квалифицировать как открытое хищение чужого имущества. К просил также учесть то, что наличие в действиях ФИО1 корыстных мотивов, по мнению представителя, подтверждается и показаниями самого подсудимого о том, что он забрал у О видеокамеру и диктофон ещё и для того, чтобы обменять указанные устройства на якобы присвоенную О куницу, которую поймал ФИО1.

Подсудимый ФИО1 в суде просил учесть то, что он не имел умысла на хищение видеокамеры и диктофона, а карту памяти из видеокамеры выронил случайно в тот момент, когда хотел вынуть карту из видеокамеры для того, чтобы стереть видеозапись его разговора с О относительно незаконной охоты.

Защитник П просил оправдать ФИО1 по данному эпизоду обвинения, полагая, что в судебном заседании из представленных доказательств было установлено только то, что ФИО1 забрал видеокамеру О, а потом неосторожно завладел диктофоном потерпевшего не целью хищения, а для уничтожения видеозаписи и аудиозаписи, которые могли быть использованы против его интересов на стадии решения вопроса о его причастности к незаконной охоте. 

Дав оценку доводам участников процесса, а также исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено из представленных доказательств, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании подсудимый ФИО1 последовательно заявлял о том, неправомерно завладел принадлежащим ОАП. имуществом не с целью хищения, а с целью уничтожения записей из памяти этих устройств, о чём фактически свидетельствуют обстоятельства утраты накопителя карты памяти из видеокамеры, а также попытки ФИО1 и неустановленных лиц отключить функцию записи на диктофоне. 

В судебном заседании потерпевший О показал, что неоднократно заявлял ФИО1 о том, что на видеокамере, а также на диктофоне имеются записи, которые обличают подсудимого в совершении административного правонарушения- незаконной охоты. 

Эти показания потерпевшего и подсудимого согласуются с показаниями свидетеля Маркевича, который пояснил о том, что ФИО1 предпринимал меры для уничтожения записей из памяти видеокамеры и диктофона, с установленными обстоятельствами изъятия подсудимым имущества у потерпевшего на базе охотхозяйства, протоколом осмотра аудиозаписи, фактом выдачи ФИО1 видеокамеры и диктофона сотрудникам полиции ******** после получения сведений о том, что О обратился в полицию. При этом доводы государственного обвинителя о том, что ФИО1 похитил карту памяти, поскольку не выдал её полиции, не подтверждены иными допустимыми доказательствами в этой части. В то же время, ФИО1 пояснил, что потерял карту памяти, выронив её в ходе осмотра видеокамеры, что также согласуется с показаниями свидетеля Маркевича. В судебном заседании ФИО1 продемонстрировал на видеокамере О обстоятельства утраты карты памяти. Более того, как раз утверждения ФИО1 о том, что, забирая из дома базы охотхозяйства видеокамеру, он рассчитывал вернуть видеокамеру владельцу после возвращения ему О принадлежащую ему (ФИО1) куницы, и свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 умысла на хищение имущества потерпевшего. 

Таким образом, по убеждению суд, из приведенных и исследованных доказательств бесспорно следует лишь то, что ФИО1 забрал видеокамеру и диктофон для уничтожения записей из памяти этих устройств, которые могли быть использованы в качестве доказательств его причастности к совершению административного правонарушения, а также с целью защиты своего предполагаемого права на владение куницей, а не с целью обращения указанного чужого имущества в свою собственность. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ******** № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику.

При этом согласно п. 7 указанного постановления Пленума, не образуют состава хищения противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования, с последующим возвращением собственнику, либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, а также с учетом совокупности представленных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд находит установленным то, что ФИО1 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, осуществляя умысел на защиту своего права собственности на находящуюся у собственника имущества куницу самовольными действиями, совершил самоуправство, поскольку в нарушение предусмотренного ст.ст.301, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка, неправомерно без цели хищения вопреки воли собственника, в нарушение предусмотренных законом способов защиты нарушенного права или предполагаемого права (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации), изъял принадлежащее потерпевшему О имущество общей стоимостью 38900 рублей. 

Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска. Кроме того, согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, истребование имущества из незаконного владения, или полученного вследствие неосновательного обогащения, возможно только в судебном порядке. 

С учетом исследованных доказательств семейного и материального положения О, значимости указанного имущества, отсутствия у О аналогичного имущества, суд также признаёт установленным то, что указанными противоправными действиями ФИО1 потерпевшему был причинен существенный вред. Кроме того, анализ представленных суду доказательств, а также обстоятельства, при которых ФИО1 неправомерно изъял указанное имущество, даёт суду основания признать бесспорно установленным то, что подсудимый в ходе самоуправных действий умышленно применил насилие в виде побоев в отношении О с целью неправомерного завладения и удержания имущества последнего.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 по данному эпизоду обвинения установленной, квалификацию его действий по ч.2 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, правильной.

При назначения наказания ФИО1 за совершенные преступления с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказание на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за каждое преступление с учетом материалов дела, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, сведений о возрасте дочери Татьяны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына Сергея, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за оба преступления, наличие на иждивении подсудимого двух несовершеннолетних детей, проживающих отдельно от отца, а также наличие на иждивении подсудимого двоих несовершеннолетних детей С, с которой подсудимый проживает без регистрации брака, кроме того, таким же обстоятельством по обоим преступлениям суд учитывает фактическое частичное признание вины подсудимым по обоим преступлениям, наличие заболевания органов слуха у сына Сергея. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 с учетом фактических обстоятельств по делу, а также представленных доказательств и характеризующих материалов, суд не устанавливает. 

Суд не устанавливает обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 за оба преступления.

Как видно из собранных и представленных суду характеристик ФИО1 уплачивает алименты на детей, проживающих отдельно от отца, трудоустроен в ООО Агрофирма Коркинская» с ********, где работает в настоящее время, имеет ежемесячный доход в размере 14153.84 рубля, проживает без регистрации брака с С, в быту по месту жительства соседями и Главой сельского управления, а также руководством по месту работу характеризуется положительно. Суд также учитывает то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в то же суд учитывает то, что подсудимый совершил преступления, который в силу требований ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений средней тяжести. 

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, суд, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не устанавливает по делу предусмотренных законом оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 за совершенные преступления. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, совершение преступлений с прямым умыслом, мотив, цель совершения преступных деяний, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень общественной опасности содеянного. Изложенное, а также обстоятельства совершения преступлений средней тяжести свидетельствуют о необходимости усиления контроля за поведением подсудимого ФИО1, и, по убеждению суда, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенных преступлений.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, не устанавливает наличие тех исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений, что, в свою очередь, не позволяет суду сделать вывод о возможности применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 за оба преступления.

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует назначить наказание в пределах санкции уголовных статей, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.2 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе, с учетом требований ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания по ч.2 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом тяжести преступлений и обстоятельств их совершения, а также с учетом данных о личности подсудимого, отсутствия предыдущих судимостей, материального положения подсудимого, фактически принимающего участие в воспитании четырёх несовершеннолетних детей, размера дохода подсудимого, суд приходит к выводу о том, что подсудимому не может быть назначено предусмотренное санкцией ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания назначенного за каждое преступление наказания в виде лишения свободы условно, то есть с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление. При этом суд возлагает на условно осужденного ФИО1 с учетом возраста и состояния его здоровья исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока, которые будут способствовать его исправлению. В свою очередь, с учетом того, что на иждивении ФИО1 фактически находятся четверо несовершеннолетних детей, суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами. В свою очередь, суд устанавливает размер назначенного наказания в виде лишения свободы за каждое преступление с учетом обстоятельств совершения преступлений, наличия обстоятельств, смягчающих наказание за каждое преступление, данные о личности подсудимого. С учетом этих же обстоятельств суд назначает ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем применения принципа поглощения менее строго наказания более строгим. 

Вещественные доказательства по делу: видеокамеру и мини-диктофон-следует оставить у потерпевшего О, 12 ногозахватывающих капканов; тушку куницы; металлическую петлю- следует уничтожить, следы пальцев рук, следы обуви, оптический диск с аудиозаписью, оптический диск с видеозаписями, приобщенные к материалам уголовного дела, –следует хранить в материалах уголовного дела. 

Вопрос о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек по уголовному делу необходимо разрешить в порядке, предусмотренном ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после установления окончательного размера понесенных по делу процессуальных издержек. С учетом этого суд оставляет без изменения принятые по уголовному делу меры обеспечения в виде ареста принадлежащего осужденному ФИО1 имущества путем запрета на отчуждение этого имущества. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.2 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

-по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде двух лет шести месяцев лишения свободы;

-по ч.2 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации- в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы. 

В соответствии с требованиями ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным назначенное ФИО1 наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы. Установить осужденному ФИО1 испытательный срок три года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на условно осужденного ФИО1 на время испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

Разъяснить осужденному ФИО1, что на основании ст.74 УК Российской Федерации, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год; если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Вещественные доказательства по делу: видеокамеру и мини-диктофон –оставить у собственника О, 12 ногозахватывающих капканов; тушку куницы; металлическую петлю - уничтожить, следы пальцев рук, следы обуви, оптический диск с аудиозаписью, оптический диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела. 

Вопрос о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек по уголовному делу разрешить в порядке, предусмотренном ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставить без изменения ранее принятые по уголовному делу меры обеспечения в виде ареста принадлежащего осужденному ФИО1 имущества путём запрета на отчуждение этого имущества. 

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения, путем подачи апелляционных жалобы или представления через канцелярию Туринского районного суда. Разъяснить осужденному его право на участие в суде апелляционной инстанции во время рассмотрения апелляционной жалобы или представления и право на участие защитника по назначению или по соглашению по заявлению осужденного в суде апелляционной инстанции.

.

Председательствующий Е.Ю. Радченко