Дело № 2а-1947/2023

УИД: 26RS0012-01-2023-003036-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки «10» августа 2023 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т.

при секретаре Малашихиной В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, УФССП России по Ставропольскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора

В обоснование заявленных требований указано следующее.

На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство от 26 апреля 2021 года N 64350/21/26037-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа (исполнительного листа) ФС №024076430 от 30 марта 2021 года, выданного Пятигорским городским судом Ставропольского края в рамках уголовного дела №1-76/2019, вступившему в законную силу 14 мая 2020 года.

Он являлся должником по данному исполнительному производству.

15 июня 2023 года от ООО «Эколог» в МУ финансового управления Администрации города Пятигорска СК поступили денежный средства в сумме 11 499 995 руб. 65 коп., погашающие его долговые обязательства по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2019 года по уголовному делу №1-76/2019, что подтверждается платежным поручением №50 от 15 июня 2023 года и письмом от 19 июня 2023 года №391/04 из МУ «Финансовое управление Администрации города Пятигорска».

Справкой из ФССП ГУ ФССП по СК Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 03 июля 2023 года за подписью административного ответчика подтверждено, что задолженность по указанному исполнительному производству перед взыскателем уплачена в полном объеме и остатка задолженности не имеется.

Он своевременно не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем административным ответчиком было вынесено постановление от 14 декабря 2021 года о взыскании с него исполнительского сбора в размере 804 999 руб. 69 коп.

Он не мог выплачивать указанную выше сумму в связи с отсутствием у него для этого средств, а имеющееся движимое имущество самостоятельно невозможно было реализовать с целью погашения долга, поскольку на него судебным приставом-исполнителем был наложен арест.

Так, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 (административным ответчиком) по акту описи и ареста имущества от 01.12.2021 г. произведен арест принадлежащих ему автомобилей: TOYOTA LAND CRUISER 100, 2005 года выпуска, государственный номер 

<

***>,VIN 

<

***>; Мазда 3, 2007 года выпуска, государственный номер 

<

***>, красного цвета, VIN 

<

***> (указанный акт ему не представлен).

В соответствие с п.2 ч. 4 ст.85 ФЗ РФ от 02.10.2007г. №229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» административным ответчиком был назначен частнопрактикующий оценщик, Я., специалист в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости вышеуказанного арестованного имущества.

Согласно отчету оценщика от 15.11.2022г. N 548-ДИ\22, стоимость арестованного по акту от 01.12.2021г. автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, 2005 года выпуска, государственный номер 

<

***>,VIN 

<

***>, на 25.10.2022г. составила 695 000 руб.

Постановлением от 15 ноября 2022г. N26037/22/79518, «о принятии результатов оценки» имущества административного истца, административным ответчиком был принят и утвержден вышеназванный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества в размере 495 000 руб.

Согласно отчету оценщика от 15.11.2022г. N 549-ДИ/22, стоимость арестованного по акту от 01.12.2021г. автомобиля Мазда 3, 2007 года выпуска, государственный номер 

<

***>, красного цвета, VIN 

<

***>, составила - 224 000 руб.

Оспариваемым Постановлением от 15 ноября 2022г. N26037/22/79516, «о принятии результатов оценки» имущества административного истца, административным ответчиком был принят и утвержден вышеназванный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества в размере 224 000 руб.

Данные постановления судебного пристава-исполнителя им были оспорены в судебном порядке в Ессентукский городской суд СК (гражданское дело №2а-879/2023).

04.07.2023г. решением Ессентукского городского суда СК указанные постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю, ФИО2 от 15 ноября 2022 г. N26037/22/79518 «о принятии результатов оценки»; от 15 ноября 2022 г. N26037/22/79516 «о принятии результатов оценки» - признаны незаконными.

Более того, он как генеральный директор ООО «Эколог» также пытался в судебном порядке фактически привести к исполнению указанный исполнительный документ.

Так, ООО «Эколог» обратился с иском в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации г. Пятигорска СК об обязании принять возврат денежных средств, в размере 11 499 995,65 рубля, в рамках договора №2/02-Т от 26.02.2013 на предоставление субсидии.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2022 года (оглашена резолютивная часть решения, 19.10.2022 года изготовлено решение в полном объеме), по делу №А63-11375/2022 отказано в удовлетворении указанных исковых требованиях ООО «Эколог» к администрации г. Пятигорска СК.

20.12.2022г. постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда указанное решение Арбитражного суда СК оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Эколог» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2023г., вышеописанные решение первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, он исчерпал все возможные для него способы своевременно исполнить исполнительный документ.

То есть не по его вине, а по объективным причинам и обстоятельствам он не мог добровольно исполнить требования вышеуказанного исполнительного документа.

Возникла обоснованная необходимость освободить его от исполнительного сбора или снизить размер исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, просит суд освободить его от исполнительного сбора в размере 804 999 руб. 69 коп. или уменьшить размер исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству № 64350/21/26037-ИП постановлением административного ответчика от 14 декабря 2021 года в связи с вышеописанными обстоятельствами свидетельствующими об отсутствии его вины в неисполнении исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ставропольскому краю.

Стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Суд считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из ч.1 ст.30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. (ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ)

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. (ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ)

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. (ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ)

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС №024076430, выданного 30 марта 2021 года Пятигорским городским судом по делу № 1-76/2019, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 64350/21/26037-ИП от 26 апреля 2021 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя администрации г. Пятигорска, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением, в размере 11 499 995 руб. 65 коп. 

Поскольку требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнены, по состоянию на 14 декабря 2021 года размер задолженности составил 11 499 995 руб. 65 коп., судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 вынесено постановление от 14 декабря 2021 года о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 804 999 руб. 69 коп. 

Ссылаясь на то, что требования исполнительного документа добровольно не были исполнены не по его вине, а по объективным причинам и обстоятельствам, ФИО1 обратился в суд с требованием об освобождении его от исполнительного сбора или снижении его размера.

Оценивая доводы административного истца, суд исходит из следующего.

Как следует из ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. (пункт 78)

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). (пункт 74)

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. (пункт 75)

В рассматриваемом случае, в обоснование доводов о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, ФИО1 ссылается на отсутствие у него денежных средств и невозможности самостоятельной реализации движимого имущества – автомобилей LAND CRUISER 100, гос.рег.знак 

<

***>, и MAZDA 3, гос.рег.знак 

<

***>. В подтверждение указанных доводов ФИО1 представил справки о доходах, из которых следует, что его заработная плата в 2022 году составляла от 13 890 руб. до 15 279 руб. в месяц, в 2023 году – 16 343 руб. в месяц, а также представил информацию о рассмотрении его административного иска об оспаривании постановлений судебного-пристава-исполнителя от 15 ноября 2022 года о принятии результатов оценки в отношении транспортных средств. 

Между тем, как следует из положений ч. 7 ст. 112 Закона № 227-ФЗ и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе может являться основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Обжалование действий и решений судебного пристава-исполнителя по оценке имущества также основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора не является, учитывая, что оценка имущества производилась после истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в ноябре 2022 года, тогда как исполнительное производство возбуждено в апреле 2021 года. 

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат данных о том, что ФИО1 предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный законом пятидневный срок, как и доказательств того, что административный истец в установленном законом порядке обращался с заявлениями о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, правовых оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора суд не усматривает. 

Вместе с тем, суд отмечает, что исполнительский сбор, являясь санкцией штрафного характера, имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. При этом, взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный законодателем размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст.ст. 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Учитывая имущественное положение административного истца, предпринятые им меры для исполнения требований исполнительного документа (в том числе, обращение в Арбитражный суд СК с иском к ОАО «ПТК» о взыскании задолженности, с иском к администрации г. Пятигорск о возложении обязанности принять возврат денежных средств) принимая во внимание, что требования исполнительного документа исполнены, ущерб в размере 11 499 995 руб. 65 коп. полностью возмещен 15 июня 2023 года, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора до 603 749 руб. 76 коп. и полагает, что данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости.

По правилам ч. 8 ст. 112 Закона № 227-ФЗ решение суда об удовлетворении требований об уменьшении размера исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, УФССП России по Ставропольскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора - удовлетворить в части. 

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от 14 декабря 2021 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 64350/21/26037-ИП, о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 804 999 руб. 69 коп. изменить, уменьшить размер исполнительского сбора до 603 749 руб. 76 коп. 

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора – отказать. 

Решение суда об удовлетворении требований об уменьшении размера исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, через Ессентукский городской суд.

Судья: В.Т. Казанчев 

Мотивированное решение суда изготовлено «21» августа 2023 года.