копия 

Дело № 2-1001/2020

УИД 16RS0035-01-2020-002668-89

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

16 октября 2020 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Абдуллина И.И.,

при секретаре - Ахметовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ФИО2 обратилась в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» за получением кредитной карты. Истец одобрил кредитный лимит, о чем письменно уведомил клиента. В уведомлении установлены персональные сведения о кредитной карте: сумма кредитного лимита – 50 000 рублей; номер карты – №; договор по карте – № дата заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка по кредиту – 27,99% годовых; минимальный платеж по кредиту – 5% от ссудной задолженности. Ответчику была выдана кредитная карта №, с кредитным лимитом 50 000 рублей, сроком на 36 мес., под 27,99% годовых, открыт счет №. Кредитный лимит был увеличен ФИО1 до 75 000 руб. Ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 84540,65 руб., в том числе: просроченная задолженность 64671,30 руб.; просроченные проценты 13294,17 руб.; проценты по просроченной задолженности 3141,42 руб.; неустойка по кредиту 2244,66 руб.; неустойка по процентам 1189,10 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 84540,65 руб. и возврат госпошлины 2736,22 руб.

Представитель истца - Конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 на судебное заседание не явился, согласно заявлению просит дело рассмотреть без их участия. В удовлетворении возражения ответчика в применении срока исковой давности просил отказать, приведя доводы о том, что с требованием о досрочном погашении задолженности кредитная организация обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть этим требованием были изменены сроки возврата задолженности и срок исковой давности не пропущен, привели пояснения по представленным в суд расчетам задолженности. 

Ответчик ФИО2 извещена надлежащим, в судебном заседание не явилась, представила возражения, согласно которому просит рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности, приводит доводы о том, что не могла погашать задолженность ввиду отзыва лицензии у банка.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В статье 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 ст.330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «АИКБ «Татфондбанк» предоставил ФИО2 кредитную карту № с лимитом в размере 50000 руб. со сроком возврата 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27,99 процентов годовых. Кредитный лимит по карте был увеличен ФИО1 до 75 000 руб. в соответствии с условиями заключенного договора. 

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с примером расчета полной стоимости кредита по кредитной карте, указанной в приложении №, но не менее минимального платежа. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки №, которое ответчиком не исполнено.

Согласно п.12 Индивидуальных условий в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с п.6.13 Общих условий предоставления кредитных карт ПАО «Татфондбанк» кредитор вправе потребовать возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме в случае нарушения Заемщиком срока уплаты Минимального платежа по договору.

Ответчик ФИО2 в предоставленном возражении, указывает на пропуск срока исковой давности.

Из п.10, 12, 15, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" усматривается, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п.24, 25, 26 вышеуказанного постановления следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, кредитор требованием от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, выставил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности в 30-дневный срок, которое в соответствии с пунктом 6.14 общих условий предоставления кредитных карт должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня его направления заемщику.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения ответчиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (31-ый день со дня направления заемщику требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору).

Данное требование по настоящее время ответчиком не исполнено.

Кроме того, первоначально за защитой своих прав истец обратился путем направления заявления о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № по Азнакаевскому судебному району РТ о взыскании с ФИО2 задолженности по вышеуказанному кредитному договору согласно почтовому штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и в последующем отменен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем период судебной защиты по приказному производству, в течение которого срок исковой давности не тек, составил 175 дней.

Дата последнего платежа произведенного ответчиком, согласно представленного истцом расчета, значится ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности следует отказать.

Довод ответчика об отсутствии возможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору после отзыва у банка лицензии в связи с отсутствием новых реквизитов для внесения платежей отклоняется судом в силу следующего.

Приказом Банка России от 3 марта 2017 года №ОД-542 у ПАО «Татфондбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Сведения об этом были опубликованы в официальном издании «Вестник Банка России» №26 от 9 марта 2017 года в соответствии в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», в газете «Коммерсант» от 3 марта 2017 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

На официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» - www.asv.org.ru 17 апреля 2017 года были опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. На ГК «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 189.74 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о введении в отношении банка процедуры конкурсного производства также были опубликованы в вышеуказанных официальных изданиях, а также в общедоступных источниках массовой информации, в том числе в сети Интернет, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего не возлагается обязанность сообщать о платежных реквизитах каждому клиенту банка.

Данные сведения доводятся до неопределенного круга лиц путем их опубликования в официальных изданиях и иных общедоступных средствах массовой информации.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что заемщиком не представлено доказательств обращения в банк либо к конкурсному управляющему с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций с целью внесения денежных средств в погашение задолженности либо уточнения банковских реквизитов для осуществления платежа.

Более того, заемщик имел возможность исполнить свои обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным требование истца о взыскании с ответчика процентов не противоречит законодательству Российской Федерации.

Более того, как было указано ранее, истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, содержащего сведения о новых банковских реквизитах для направления денежных средств по погашению кредита в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), открытием в отношении него конкурсного производства и возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, довод ответчика о невозможности исполнения обязательства ввиду отсутствия лицензии у банка не принимается судом во внимание, поскольку факт направления банком в адрес ответчика указанного требования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме этого, согласно материалам дела определением мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в связи с потупившими от ФИО2 возражениями отменен ранее вынесенный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины, что свидетельствует о том, что до подачи истцом настоящего иска в суд ФИО2 знала о наличии притязаний банка к ней по возврату денежных средств по кредитному договору.

Исходя из изложенного банк при наличии ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по договору, воспользовавшись правом на досудебное урегулирование спора, обоснованно обратился в суд с исковым заявлением в установленные законом сроки.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 84540,65 руб., в том числе: просроченная задолженность 64671,30 руб.; просроченные проценты 13294,17 руб.; проценты по просроченной задолженности 3141,42 руб.; неустойка по кредиту 2244,66 руб.; неустойка по процентам 1189,10 руб. 

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами кредитным договором при его заключении. Признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено. При этом, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Доказательств полного погашения задолженности либо ее наличия в ином размере ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма задолженности по кредитному договору 01193000330415 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 84540,65 руб., в том числе: просроченная задолженность 64671,30 руб.; просроченные проценты 13294,17 руб.; проценты по просроченной задолженности 3141,42 руб.; неустойка по кредиту 2244,66 руб.; неустойка по процентам 1189,10 руб. 

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере 2736,22 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84540,65 руб., в том числе: просроченная задолженность 64671,30 руб.; просроченные проценты 13294,17 руб.; проценты по просроченной задолженности 3141,42 руб.; неустойка по кредиту 2244,66 руб.; неустойка по процентам 1189,10 руб., а также судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере 2736,22 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение месяца.

Копия верна.

Судья Азнакаевского

городского суда РТ И.И. Абдуллин