Дело № 2-129/2024

УИД № 42MS0034-01-2024-000184-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тайга, Кемеровская область 16 октября 2024 года

Тайгинский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Ковалевой Т.Л.,

при секретаре Любимовой М.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домсервис Тайга» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домсервис Тайга» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домсервис Тайга» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Свои требования мотивировала следующим:

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая находится на первом этаже многоквартирного дома. Многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> находится в управлении ООО УК «Домсервис Тайга».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы и имущества, которое в ней находится, сточными водами из трубы общедомовой канализации, проходящей в ее квартире. Затопление произошло вследствие неисправности общедомовой канализации. Установлена труба меньшего диаметра и некачественно произведено соединение труб, из-за чего возникло засорение трубы и протечка сточных вод в квартиру истца. Факт затопления и чистки трубы был зафиксирован уполномоченными лицами ООО УК «Домсервис Тайга» и изложен в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО УК «Домсервис Тайга» ненадлежащим образом обслуживала общедомовое имущество многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. В результате бездействия ответчика имуществу истца причинен материальный ущерб в сумме 162 482,06 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направила претензию, но ответчик отказался урегулировать спор в досудебном порядке.

Истец полагает, что она, как потребитель, приобрела услуги по управлению многоквартирным домом ненадлежащего качества. Ответчик не обеспечил надлежащее состояние системы общедомового водоотведения, в результате чего ей были причинены убытки. Считает, что виновным бездействием ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в моральных страданиях в связи с возникшими неудобствами, невозможностью проживания, стрессом, полученной от продолжительной порчи имущества, который истица оценивает в 100 000 рублей. 

На основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей истец полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения сроков возмещения вреда ответчиком образовалась неустойка в размере 34 121,21 рублей (162 482 х 7 дней х 3 %).

Также полагает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 98 301,64 рублей.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец представила суду заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым она просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 39 770,68 рублей, неустойку в размере 39 770,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законного требования потребителя в размере 39 770,68 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом их уточнения.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домсервис Тайга» ФИО3 полагал, что заявленные исковые требования необоснованные и просил отказать в их удовлетворении.

Истец ФИО1 суду пояснила, что принадлежащая ей квартира по адресу: 

<

адрес>, была выставлена на продажу, в ней никто не проживал. Квартира однокомнатная, обставлена мебелью, с ремонтом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила риелтор, попросила приехать в квартиру. К 12 часам ФИО1 приехала в квартиру, увидела, что квартира полностью затоплена. Она вызвала сотрудников ООО УК «Домсервис Тайга», они приехали, пояснили, что засорился общедомовой стояк, прочистили его. После этого ФИО1 попросила составить акт, ей сказали приехать за ним через неделю в офис управляющей компании. В тот день была затоплена только квартира истца. Она поднималась к соседям, просила их, чтобы не включали воду, чтобы не текло в ее квартиру. Экспертиза была проведена в ДД.ММ.ГГГГ года, до этого ФИО1 не могла найти экспертов. С претензией в управляющую компанию обратилась в ДД.ММ.ГГГГ года. В управляющей компании предложили выплатить ФИО1 50 000 рублей, но она не согласилась, полагала, что сумма ущерба больше.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, суду представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец не представила неопровержимые доказательства неправомерных действий (бездействия) ответчика, которые привели к причинению ущерба. Отчет о рыночной стоимости объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «ВСЯ ОЦЕНКА», не подтверждает факт затопления квартиры, принадлежащей истцу, и факт совершения ответчиком каких-либо действий, приведших к негативным последствиям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 31).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный инженер ООО УК «Домсервис Тайга» ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ диспетчеру поступила заявка о засоре канализации по адресу: 

<

адрес> туда была направлена бригада, которая устранила засор. Свидетель полагает, что вода при затоплении из кухни не могла разлиться по всей квартире, в кухне порог высотой 5- 6 см., такой объем воды из кухонного стояка не мог вытечь. Засор был только в кухне, в туалете засорения не было. В данном доме нет подвала, под квартирой истца подпол, где находится общедомовой кухонный стояк. Поскольку истец в квартире не проживает, попасть в подпол управляющая компания не могла.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля мастер аварийно-ремонтной службы ООО УК «Домсервис Тайга» ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в квартиру по адресу: 

<

адрес>, откуда в аварийную службу диспетчеру поступила заявка о том, что забита канализация. Канализация забита была с кухни. В кухне была сырость, воды в квартире нигде не было видно, свидетель прочистил кухонный стояк тросом и все ушло. Из-за чего произошел засор в трубе, ФИО5 не установил, могли что-то скинуть в трубу, мог там жир скопиться, при этом все трубы были целые. В данном доме отсутствует цокольный этаж, в этой квартире никто не живет, слесари своевременно не могли увидеть эту проблему. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля мастер слесарь-сантехник ООО УК «Домсервис Тайга» ФИО6 показал, что он по заявке приезжал ДД.ММ.ГГГГ в квартиру по адресу: 

<

адрес>. Квартиру затопило из-за забитой канализации. В канализационном стояке на кухне была забита самодельная деревянная конструкция вместо заглушки- «чопик». Когда канализация забивается, вода начинает давить во все щели, а у истца в стояке не было заглушки, мойки на кухне не было. Если хотя бы сифон там был, то затопления не произошло бы. В прихожей, ванной и в комнате было сухо. На кухне на полу воды не было, она уже впиталась, было влажно. Мебели в квартире не было, она была пустая. Канализация может засориться из-за того, что туда что-то кидают, мог жир в стояке скопиться, поскольку в августе горячую воду отключают. Общедомовой стояк находится в подполе квартиры истца. 

Свидетель ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО1, попросила ее прийти в квартиру, поскольку пришедшие туда риелторы обнаружили затопление квартиры. Свидетель обнаружила, что в квартире бежала вода с унитаза в туалете, на кухне со стояка лилась вода, на полу были лужи. Затем приехали с управляющей компании и прочистили канализацию, для этого вскрывали полы, чтобы попасть в подпол. 

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.п. 1, 2 части 1.1, части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: 

<

адрес> факт данного затопления зафиксирован в Акте, составленном мастером ООО УК «ДСТ» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 тома 1).

Из данного Акта усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена чистка канализационного стояка по адресу: 

<

адрес>.

Из пояснительной записки мастера АРС ООО УК «ДСТ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в аварийно-ремонтную службу ООО УК «ДСТ» поступила заявка с квартиры № 

<

адрес>, что бежит канализация на кухне. По приезду засор был устранен, причина засорения- мусор, сброшенный в канализацию из вышестоящих квартир (л.д. 82 тома 1).

В копии журнала заявок за ДД.ММ.ГГГГ под номером № отмечена заявка в 11.30 час. из квартиры по адресу: 

<

адрес>, течь воды- канализация (л.д. 83). 

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры по адресу

<

адрес>, является ФИО1 Право собственности зарегистрировано за ней ДД.ММ.ГГГГ на ? в праве общей долевой собственности и ДД.ММ.ГГГГ на ? в праве общей долевой собственности (л.д. 13- 14 тома 1).

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Домсервис» обязалось выполнять услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, предоставлять коммунальные услуги собственникам и иным лицам, пользующимся на законных основаниях помещениями в доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирного дома, деятельность (л.д. 158- 170 тома 1). 

Определением Тайгинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (л.д. 214- 215 тома 1).

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является образование засора общедомовой системы водоотведения (канализации), в результате чего сточные воды, скопившиеся в трубопроводе системы водоотведения (канализации), начали поступать в исследуемую квартиру через не герметичные соединения в помещении кухни указанной квартиры. 

Конструктивное исполнение общедомовой системы канализации, проходящей в помещении кухни квартиры № по адресу: 

<

адрес> виде заужения его диаметра выше точки подключения к внутриквартирной разводке с технической точки зрения не могло послужить причиной затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений внутренней отделки квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, образовавшихся в результате затопления из общедомовой системы водоотведения (канализации), произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на момент затопления без учета износа составляет 39 770,68 рублей, а с учетом износа- 34 694,67 рублей (л.д. 21- 73 тома 2). 

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца в результате затопления ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ причинен вследствие ненадлежащего состояния общедомовой системы водоотведения (канализации), входящей в состав общего имущества в многоквартирном доме, обязанность содержания которой в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом управляющую организацию. Следовательно, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей, совершения соответствующего комплекса мероприятий по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых канализационных сетей, как и доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих управляющую компанию от ответственности за ненадлежащее оказание услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, при рассмотрении дела ответчиком суду не было представлено.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, указанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, суду ответчиком не представлено.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Оценивая заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в правильности произведенного экспертами расчета суммы ущерба у суда не имеется, поскольку выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, не противоречат пояснениям истца и свидетелей. В заключении экспертов подробно описаны повреждения, приведен расчет и метод определения размера ущерба. 

Доказательств того, что квартира истца была повреждена ранее ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств того, что ремонт указанной квартиры может быть произведен за меньшую стоимость, ответчиком суду также не представлено.

Таким образом, суд установил факт причинения вреда имуществу истца по вине управляющей компании, а также право истца требовать возмещения причиненного вреда.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законного требования потребителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацу 3 статьи 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу абзаца 1 статьи 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением срока удовлетворения требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не является правомерным.

На основании приведенных норм закона пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающий штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, также не подлежит применению по данному спору.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ввиду затопления квартиры по вине ответчика истец испытывала стресс, моральные страдания в связи с возникшими неудобствами, невозможностью использования жилого помещения, что нарушило ее жилищные права, что является основанием для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации причиненного морального вреда.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, наличие вины причинителя вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий, что выразилось в перенесенных ею переживаниях по поводу произошедшего затопления квартиры, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска не уплатила государственную пошлину, полагая, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» она освобождена от ее уплаты.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Правовых оснований для освобождения ответчика от взыскания судебных расходов суд не усматривает.

Оценив представленные доказательства с точки зрения достаточности для рассмотрения гражданского дела, а также оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домсервис Тайга» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домсервис Тайга» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домсервис Тайга» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, 39 770,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего взыскать 44 770 (сорок четыре тысячи семьсот семьдесят рублей) 68 копеек. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домсервис Тайга» 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 693 (одна тысяча шестьсот девяносто три) рубля 12 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Тайгинский городской суд Кемеровской области. 

Решение в окончательной форме вынесено 23.10.2024.

Судья /подпись/

Верно: судья Т.Л. Ковалева