РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года город Тула 

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Мишкиной Е.Ю.,

с участием представителя истца Шкрабо ФИО6 по доверенности ФИО1 ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-282/2020 по иску Шкрабо ФИО8 к ООО «Либерти» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

Шкрабо ФИО9. обратилась в суд с иском к ООО «Либерти» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (Шкрабо ФИО10.) и ООО «Либерти» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес> в соответствии с которым ответчик обязался ввести данный объект в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать истцу квартиру проектной площадью 126,1 кв.м. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора составила 8 300 000 рублей (п. 2.1 договора), которые были уплачены ответчику истцом ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 300 000 рублей.

До настоящего времени многоквартирный жилой дом не достроен, квартира истцу не передана, в связи с чем, ответчиком нарушены условия договора.

Соглашение о переносе сроков завершения строительства, а также передачи объекта долевого строительства истцу между сторонами договора не заключалось.

По изложенным основаниям просит взыскать с ООО «Либерти» в пользу Шкрабо ФИО11 неустойку в размере 986 593,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя. 

Истец Шкрабо ФИО12 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца Шкрабо ФИО13 по доверенности ФИО1 ФИО14 в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Либерти» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца Шкрабо ФИО15 по доверенности ФИО1 ФИО16., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Согласно требованиям действующего законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Как указано ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч, 1 ст. 330 ГК РФ). 

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или иного объекта недвижимости (ст. 4) 

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6). 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительстве объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 указанного закона).

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести ил заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Либерти» и Шкрабо ФИО17 заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому дольщик принимает на себя обязательство осуществить инвестирование строительства: - 3 - комнатной квартиры, строительный № 5, общей проектной площадью, с учетом площади холодных помещений (лоджий, балконов) 126,1 кв.м, расположенной на 2-ом этаже в строящемся многоэтажном жилом доме, по строительному адресу: 

<

адрес> Застройщик обязуется построить дом собственными силами и/или привлеченными силами в соответствии с проектной документацией с отделкой и оснащением согласно Приложению № 2 к настоящему договору (п. 1.1. договора). 

На момент заключения договора общий объем финансирования строительства дольщиком составляет 8 300 000 руб. Цена договора фиксируется и остается неизменной при условии соблюдения дольщиком срока внесения платежа. Срок внесения платежа признается сторонами как существенное условие настоящего договора (п. 2.1 договора).

В указанную величину объема финансирования строительства Дольщиком включается стоимость строительства квартиры, указанной в п.п. 1.1 Договора, а также стоимость внутренних коммуникаций и инженерных сооружений, технических помещений, помещений общего пользования жилого дома, благоустройства прилегающей территории, стоимость природоохранных и иных необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной документацией и иных затрат, пропорционально своей доли в доме (п. 2.2 договора).

Оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей вносится дольщиком застройщику из личных средств в день подписания настоящего договора; оставшуюся часть стоимости по настоящему договору в размере 7 300 000 рублей дольщик вносит застройщику из личных средств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. (п. 2.3 договора). 

Пунктом 3.1.1 договора установлено введение жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передача дольщику квартиры по акту о передаче квартир в собственность не позднее 23 ДД.ММ.ГГГГ Застройщик вправе досрочно исполнить свою обязанность по передаче квартиры в собственность дольщику. 

Пунктом 3.1.2 договора о долевом участии предусмотрено обязательство застройщика подготовить и направить дольщику сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности квартиры к передаче; а также передать квартиру дольщику по акту о передаче квартиры не позднее срока, указанного в п.3.1.1. настоящего договора, но не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при условии выполнения дольщиком всех обязательств по финансированию, а также все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности дольщика на квартиру, кроме кадастровых паспортов (п.3.1.3 договора).

В случае возникновения форс-мажорных обстоятельств стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств неопредолимой силы, возникших после заключения настоящего договора в результате обстоятельств чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить (п. 4.1 договора).

При наступлении обстоятельств, указанных в п.4.1 каждая сторона должна в течение 15 рабочих дней с момента их наступления известить о них в письменном виде другую сторону (п. 4.2. договора). 

В случаях наступления обстоятельств, предусмотренных в п.4.1 срок выполнении стороной обязательств по настоящему договору отодвигается соразмерно времени, в течение которого действуют эти обязательства и их последствия (п. 4.3. договора). 

Судом установлено, что обязательство по оплате договора истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 1 000 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 7 300 000 рублей. 

Как усматривается из договора участия в долевом строительстве, его заключение основано на нормах законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Судом установлено, и доказательств обратного ответчиком не представлено, что на момент рассмотрения настоящего спора объект долевого строительства Шкрабо ФИО18 не передан. 

Сведений о вводе в эксплуатацию объектов долевого строительства – квартир, расположенных в вышеуказанном доме, в том числе квартиры № суду также не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение прав истца на своевременную передачу ей объекта долевого строительства.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 25 июня 2018 года с ООО «Либерти» в пользу Шкрабо ФИО19. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ, решение суда вступило в законную силу. 

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 04 апреля 2019 года с ООО «Либерти» в пользу Шкрабо ФИО20 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ, решение суда вступило в законную силу. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Таким образом, анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре с истцами, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 6 Закона о долевом строительстве. 

Вместе с тем, судом установлено, что дополнительного соглашения между истцом и ответчиком о переносе сроков окончания строительства и передачи квартиры участнику долевого строительства не заключалось, доказательств обратного ответчиком не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

В связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется. Указанные доводы приняты во внимание судом при определении размера и пределов ответственности в виде неустойки.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом. 

Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 этого Закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а не положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Неустойка подлежит взысканию на день исполнения обязательств.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу Шкрабо ФИО21 суд исходит из следующего. 

Истец полагает, что ввиду нарушения срока передачи объекта в собственность ответчик в соответствии с требованиями гражданского законодательства и Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ обязан выплатить ему неустойку за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ года, согласно представленному расчету в размере 986 593,33 рублей.

Судом проверен данный расчет и признан не соответствующим требованиям закона. Поскольку решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «Либерти» в пользу Шкрабо ФИО22 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно следующий период просрочки исполнения обязательств, в соответствии с положениями гражданско-процессуального законодательства, начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, период просрочки по данному требованию следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, размер неустойки составит 877 586,66 рублей согласно следующему расчету:

8 300 000*244*2*1/300*6,5

Разрешая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, суд принимает во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. 

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае суд учитывает конкретные обстоятельства дела: период допущенной ответчиком просрочки, то обстоятельство, что квартира истцу до настоящего времени не передана, то обстоятельство, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву и полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки, не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Учитывая изложенное, суд полагает снизить сумму неустойки до 400 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что было допущено нарушение прав истца как участника долевого строительства и потребителя, выразившееся в нарушении срока передачи предусмотренного договором объекта долевого строительства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела (стоимости объекта недвижимости, периода нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств, действий сторон в период просрочки исполнения обязательств), представленных доказательств, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает подлежащей взысканию в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 202 500 руб. (400 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%). 

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, необходимость установления баланса между мерой ответственности ответчика и причиненными истцу убытками, суд полагает возможным снизить размер штрафа по приведенным выше правовым основаниям, и взыскать в пользу истца Шкрабо ФИО23 с ООО «Либерти» штраф в размере 70 000 рублей.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителей. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных требований истца имущественного характера, подлежащих оценке, требований неимущественного характера, в соответствии с требованиями ст.ст. 333.18, 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Либерти» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственная пошлина в сумме 7 900 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шкрабо ФИО24 к ООО «Либерти» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Либерти» в пользу Шкрабо ФИО25 неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шкрабо ФИО26 отказать.

Взыскать с ООО «Либерти» в бюджет муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 8 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2020 года 

Председательствующий