Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2018 года 

<

адрес>

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Елфимова М.С.,

с участием заявителя жалобы ФИО3, его представителя ФИО9, 

при секретаре Божко Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих виновность в совершении административного правонарушения, а также указывая на факт нарушения сотрудниками ДПС требований и норм нормативно-правовых актов при осуществлении ими служебной деятельности.

Автор жалобы ссылается на необоснованность выводов мирового судьи, об установленном факте наличия признаков опьянения, поскольку полагает, что таковые отсутствовали, а направление на медицинское освидетельствование, сотрудниками полиции было незаконным, в силу того, что ФИО3 не предлагалось пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства при помощи алкотестера. Указывает, что мировым судьей необоснованно не принято во внимание, что сотрудником ДПС при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование велась видеозапись на личный сотовый телефон, без указания и наименования технического средства, при отсутствии сведений о производстве копии видеозаписи за СД-диск, что является недопустимым, и является грубым нарушением Административного регламента. Считает, что мировым судьей незаконно проигнорированы грубые нарушения законодательства, допущенные сотрудниками полиции при составлении протоколов, что свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО3 и его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить, производство по делу прекратить. Помимо прочего, представитель ФИО3 – ФИО9 просил признать недопустимыми доказательствами и исключить из числа доказательств видеозаписи, содержащиеся на СД-диске, представленном с протоколом об административном правонарушении, как полученные с нарушением закона; признать недопустимым протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование; протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, также как полученные с нарушением норм КоАП РФ. 

Допрошенный в судебном заседании врач-нарколог ГБУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер» ФИО4 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ им проводилось медицинское освидетельствование ФИО3, в соответствии с приказом ФИО10 №н, у ФИО3 была взята проба вдыхания воздуха, затем, при наличии признаков – вегето-сосудистых реакций, был обобран биологический объект (моча) ФИО3 и заключение было дано на основании результатов химико-токсикологического исследования, в моче ФИО3 был обнаружен тетрагидроканнабинол. Акт медицинского освидетельствования, в силу Приказа №н, заполняется с п.1 по п.4 фельдшером, с п.5 заполняется врачом-наркологом, что и было сделано. Отбор биологического материала ФИО3 производился фельдшером, в его ФИО7) присутствии, после чего объект был направлен на исследование. ФИО3 документы по результатам проведения медицинского исследования не направлялись, поскольку последний отказался расписываться в получении указанного акта, о чем была сделана запись в журнале учета актов. 

Выслушав заявителя и его представителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи в связи со следующим. 

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 05 минут, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Лада Приора", государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); справкой к акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8); и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми доказательствами, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, помимо прочего, данным доводам, мировым судьей уже дана надлежащая оценка, о том, что все протоколы ФИО3 подписывал собственноручно без каких-либо замечаний, указывая, что согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.6). 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Доводы ФИО3 о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование, неубедительны для суда, опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует обратное, и видно, что ФИО3 расписался в указанном протоколе, замечаний от последнего не поступило. 

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО3 должностным лицом направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился (л.д. 6). 

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

Согласно пункту 8 Порядка, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу. 

В силу пункта 9 Порядка, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку. 

Согласно пункту 15 Порядка, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. 

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования и полученного ДД.ММ.ГГГГ результата исследования в отношении ФИО3, было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. 

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что в биологическом объекте (моче) ФИО3 обнаружен тетрагидроканнабинол. 

Утверждение представителя заявителя о незаконности акта медицинского освидетельствования, и исключения его из числа доказательств, неубедительно для суда, поскольку суд приходит к убеждению, что акт получен в соответствии с требованиями закона, составлен на основании Правил к Приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Кроме того, допрошенный в судебном заседании врач-нарколог показал, что оснований для повторного отбора мочи не имелось, биологический материал отбирался и упаковывался в его присутствии, что исключает возможность замены биологического объекта. Оснований полагать, что врач ФИО5, будучи не знаком со ФИО3 ранее, каким-либо образом заинтересован в исходе дела последнего, у суда не имеется. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Настоящее дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности. 

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Иные доводы жалобы заявителя и его представителя аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования. 

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, суд приходит к убеждению, что доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи по изложенным выше мотивам. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 ФИО8 оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу после его оглашения. Настоящее решение может быть обжаловано в надзорном порядке в 

<

адрес> областной суд. 

Судья 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>: