ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Атаманюк Г.С. 

дело №22-1119/2019

17 апреля 2019 года

г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Череватенко Н.Е., 

при секретаре судебного заседания Бурмистровой В.Н., 

с участием прокурора Колтырина А.А., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Барсукова Р.О., представившего ордер №24 от 15 апреля 2019 года и удостоверение №919,

а также потерпевшей ФИО11,

ее представителя – адвоката Рассомакина А.А., представившего ордер №11664 от 16 апреля 2019 года и удостоверение №1729,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО11 на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 марта 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый 27 декабря 2018 года Нахимовским районным судом г.Севастополя по ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 100000 рублей,

осужден: 

- по ч.4 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией транспортными средствами всех категорий сроком 3 года.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, о самостоятельном порядке следования к месту отбывания наказания и об исчислении срока отбывания наказания.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Приговор Нахимовского районного суда г.Севастополя от 27 декабря 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск удовлетворен.

С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО11 взыскано в счет возмещения материального ущерба 70000 рублей и в счет компенсации морального вреда 1500 000 рублей.

Признаны процессуальными издержками суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, и в пользу адвоката Барсукова Р.О. с федерального бюджета взыскано 2 700 рублей за его участие в судебном заседании. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав выступление потерпевшей ФИО11 и ее представителя - адвоката Рассомакина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об усилении назначенного наказания, мнение осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Барсукова Р.О., прокурора Колтырина А.А., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управляя в состоянии опьянения автомобилем «Дэу-Нексия» государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил правила дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем под управлением ФИО10, причинил тяжкий вред его здоровью, что повлекло по неосторожности смерть ФИО10 

Преступление совершено 18 октября 2017 года около 16 часов на 8 км 950 м автодороги «Песчаное-Почтовое» в направлении 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал и согласился с предъявленным ему обвинением. 

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО11 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному ФИО1 наказания ввиду его чрезмерной мягкости и не соответствия тяжести и обстоятельствам совершенного преступления. Считает, что суд не в полной мере учел личность ФИО1, который официально не трудоустроен, посредственно характеризуется по месту жительства, ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, по истечении трехлетнего срока погашения судимости вновь совершил ряд преступлений, за которые был осужден приговором Нахимовского районного суда г.Севастополя к двум годам лишения свободы условно. Указанное свидетельствует о его повышенной опасности для общества и о том, что ранее назначенное ФИО1 наказание на исправление осужденного не повлияло. Считает, что из приговора подлежит исключению смягчающее обстоятельство - наличие у ФИО1 малолетних детей, поскольку осужденный в ходе предварительного следствия намеренно официально зарегистрировал брак, впоследствии усыновил детей своей супруги с целью улучшения характеризующих данных о его личности, и снисхождения суда при назначении ему наказания. Также считает, что из приговора необходимо исключить смягчающее обстоятельство – признание осужденным своей вины, поскольку исходя из смысла закона (ст.316 УПК РФ), согласие с предъявленным обвинением является обязательным требованием для рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Обращает внимание, что осужденный не принес ей официального извинения за причиненную непоправимую утрату в виде смерти близкого родственника, а также не предпринял никаких мер по возмещению материального и морального вреда. Данное обстоятельство характеризует виновного с отрицательной стороны и говорит о неискренности раскаяния. Указывает, что судом неверно определена тяжесть преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ. Считает, что у суда имелись основания для назначения ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения. Просит приговор изменить, исключить указание на наличие смягчающих обстоятельств в виде признания своей вины и наличия малолетних детей, усилить назначенное наказание до максимально возможного, с учетом положений ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, определить вид исправительного учреждения в виде колонии общего режима. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Бахчисарайского района Буланихина Л.П. считает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, поскольку назначенное судом наказание соразмерно содеянному. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке гл.40 УПК РФ, а также судом установлено наличие обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и при назначении наказания применены правила, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми максимальное наказание, которое может быть назначено ФИО1 по ч.4 ст.264 УК РФ – 3 года 1 месяц 10 дней. Таким образом, назначение основного наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, являющееся на 7 месяцев менее максимально возможного, назначено судом ФИО1 объективно и справедливо, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Просит апелляционную жалобу потерпевшей ФИО11 оставить без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав мнения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст.217 УПК РФ. В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст.316 УПК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО1 осознает последствия, заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, потерпевшей и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст.314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Право на защиту ФИО1 на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного законов, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущено. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел и признал обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п.«г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Также суд принял во внимание и в должной степени учел, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, суд обоснованно не учитывал при назначении наказания осужденному, сведения о погашенных в соответствии со ст.86 УК РФ судимостях. Свои выводы об отсутствии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд надлежащим образом мотивировал. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, 

судом не установлено. 

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, применение судом при назначении ФИО1 наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, соответствует закону. Правила ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом также соблюдены.

Категория совершенного ФИО1 преступления, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ судом определена правильно, как относящееся к категории преступлений средней тяжести. 

Решение суда об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ и необходимости избрания в отношении ФИО1 вида наказания, связанного с изоляцией от общества, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией транспортными средствами всех категорий, убедительно мотивировано судом в приговоре и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции в своей обоснованности. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Приговор Нахимовского районного суда г.Севастополя от 27 декабря 2018 года постановлено исполнять самостоятельно, поскольку на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу, ФИО1 не был судим.

Вид исправительного учреждения определен на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ правильно и изменению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание (основное и дополнительное) отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его усиления, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, не усматривается.

Таким образом, назначенное наказание соразмерно содеянному по неосторожности преступлению, является справедливым.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Приговор подлежит изменению ввиду явной технической ошибки, допущенной судом, поскольку суд в описательно мотивировочной части указал на признание в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, тогда как суду следовало указать на п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Признанное судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства наличие у виновного малолетних детей, суд апелляционной инстанции полагает указать признание судом смягчающим обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Поскольку как следует из пояснений осужденного ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он не усыновлял детей своей супруги, но занимается их воспитанием и материальным содержанием.

Как следует из разъяснений п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованном признании смягчающими обстоятельствами, признание вины, наличие малолетних детей, суд апелляционный инстанции признает несостоятельными.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. 

Кроме изложенного, приговор подлежит изменению в силу следующего.

Согласно п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, фамилия, имя, отчество подсудимого, иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить во вводной и резолютивной частях приговора отчество осужденного ФИО1, поскольку согласно копии паспорта (т.1 л.д.177) отчество ФИО1 - «Валериевич». 

Также из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее не судим, а преступление, за которое он осужден по настоящему приговору, совершено им до вынесения приговора Нахимовским районным судом г.Севастополя от 27 декабря 2018 года.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения во вводную часть приговора, исключив указание суда на то, что ФИО1 является лицом ранее судимым, и, указать, что он судим 27 декабря 2018 года за преступления и к наказанию, указанному в приговоре.

Подлежит исключению из описательно мотивировочной части приговора суждение суда о процессуальных издержках, подлежащих выплате в пользу адвоката Барсукова Р.О., поскольку судом вынесено постановление 15 марта 2019 года о выплате адвокату Барсукову Р.О. вознаграждения в сумме 2700 рублей за защиту ФИО1 В связи с этим подлежит исключению из резолютивной части приговора также абзац 7.

Указанные уточнения не влияют на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора и не ухудшают положение осужденного ФИО1 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести соответствующие изменения в приговор.

За исключением вносимых изменений, выводы суда первой инстанции обоснованы и мотивированы, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 марта 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить во вводной и резолютивной частях приговора: отчество осужденного ФИО1, считать правильным отчество «Валериевич»;

- исключить из вводной части приговора указание суда на то, что ФИО1 ранее судим, указав, что ФИО1 судим;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора, что наличие малолетних детей, признать смягчающим обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части суждения суда о процессуальных издержках, из резолютивной части приговора исключить абзац 7.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО13 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Е. Череватенко