Дело №12-20/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

с. Кваркено 31 мая 2017 года

Судья Кваркенского районного суда Оренбургской области 

Тарасенко А.Г.

при секретаре Кувшиновой И.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, 

ФИО1,

потерпевшего З.А.Г.,

сотрудника ГИБДД ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в её отношении, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Установлено, что ФИО1 нарушила п. 9.10 ПДД РФ, а именно 9.10. не соблюла дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на втором километре автомобильной дороги 

<

адрес> ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № нарушила правило расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержала дистанцию до движущего впереди транспортного средства. 

Оспаривая постановление по делу, заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут она управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, двигаясь по автодороге 

<

адрес> в темное время суток в условиях ограниченной видимости со скорость около 70 км\ч по направлению 

<

адрес> В это время ей навстречу выехал автомобиль, ослепил её ярким светом, от этого она на несколько секунд потеряла видимость. Когда она вновь увидела проезжую часть, то перед ней неожиданно оказался стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, который собирался переезжать через поток воды, идущий через трассу из-за таяния снега. Аварийная сигнализация на автомобиле включена не была. Она затормозила, но избежать столкновения не удалось. От удара её автомобиль выехал в кювет на водяной поток, она на время потеряла сознание. Очнулась, когда её извлекали из салона автомобиля, она получила сотрясение головного мозга, рисковала утонуть в талых водах. Через время приехали сотрудники ГИБДД, оформили ДТП. При составлении схемы ДТП в нарушение ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ отсутствовали понятые, замеры на проезжей части сотрудники ДПС делали самостоятельно. Где было место ДТП, сотрудники ДПС у неё не спрашивали. Она пребывала в стрессовом состоянии, желала быстрее уехать с места ДТП, так как плохо себя чувствовала. Сотрудник ДПС сказал, что она является виновницей ДТП, так как не выдержала безопасную дистанцию и допустила наезд на впереди движущий автомобиль. Под диктовку сотрудника ДПС она написала объяснение, после чего сотрудники ДПС предложили ей проехать в 

<

адрес> в здание ГИБДД, где в отношении неё было составлено обжалуемое постановление. Она не согласна с постановлением, так как в момент составления находилась в стрессовом состоянии, подписывала постановление по указанию сотрудника ДПС. На месте перелива через трассу не были установлены дорожные знаки и информационные щиты, предупреждающие о месте перелива талых вод через трассу. Остановившийся перед переливом автомобиль ФИО3 стоял на проезжей части без аварийной сигнализации в нарушение п. 7.1 ПДД РФ. По делу не проводилась автотехническая экспертиза с проведением дополнительного осмотра повреждённых транспортных средств с применением фотосъёмки и измерительных инструментов, при участии эксперта автотехника. В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, присутствии понятых обязательно, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В обоснование доводов жалобы приведены ссылки на правила ст. 26.2 КоАП РФ. 

Просит отменить обжалуемое постановление, вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы своей жалобы поддержала по указанным в жалобе основаниям, просила жалобу удовлетворить. Настаивала на том, что автомобиль, которым управлял ФИО4, с которым она допустила столкновение, во время столкновения не двигался. 

Потерпевший З. А.Г. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов он управлял принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>. Двигался от 

<

адрес> в 

<

адрес>, было темно. Увидел пересекающую дорогу талую воду глубиной 8-10 сантиметров. Он сбросил скорость до минимально возможной, почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, потерял сознание. Когда очнулся, увидел, что после столкновения его автомобиль выехал на левую сторону по ходу движения, где его автомобиль столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>, который двигался по встречной полосе. Прибывшие сотрудники ГИБДД выяснили у участников ДТП обстоятельства происшествия. Он, ФИО1, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> показали сотрудникам место столкновения его автомобиля и автомобиля ФИО1

Инспектор ГИБДД Р. В.А. в судебном заседании показал, что он является сотрудником ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов он находился на службе. Двигался на служебном автомобиле по автомобильной дороге из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В пути следования его автомобиль обогнал автомобиль 

<

данные изъяты>. Напарник сказал, что автомобилем управляет ФИО1, с которой напарник некоторое время назад разговаривал, напарник полагал, что от ФИО1 пахло спиртным. Через краткий промежуток времени они подъехали к участку дороги, где он увидел последствия дорожно-транспортного происшествия, однако самого события ДТП он не видел. На месте ДТП увидел, что автомобиль, которым управляла ФИО1, находился в левом кювете по ходу движения. На левой полосе по ходу движения стоял автомобиль, как он впоследствии узнал, ФИО8. На этой же полосе движения стоял автомобиль К.. Он выяснил обстоятельства ДТП. ФИО1, З. А.Г., К. Р.С. указали место ДТП. При составлении текста обжалуемого постановления он допустил ошибку в части времени совершения ФИО1 правонарушения, неверно указал время 16 часов 45 минут, верно – 20 часов 45 минут. Такая же ошибка содержится и в схеме места совершения административного правонарушения. 

Выслушав автора жалобы, потерпевшего З. А.Г., показания сотрудника ГИБДД, исследовав представленные суду материалы, суд пришел к следующим выводам.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Материалами дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 установлено следующее. 

В обжалуемом постановлении ФИО1 указала, что согласна с тем, что совершила нарушение.

В письменных объяснениях, отданных сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут она управляла автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Двигалась из 

<

адрес> в 

<

адрес> со скоростью около 60 километров в час, допустила столкновение с автомобилем, двигавшимся впереди. От столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Перед выездом употребляла спиртной напиток. 

В письменных объяснениях, отданных сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, К. Р.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Двигался от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по правой стороне дороги по ходу движения. Остановился у перелива талых вод через дорогу, пропускал встречные автомобили. Увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, движущийся во встречном направлении, заезжая в поток воды, снизил скорость. В это время он увидел, что по встречной полосе следом за автомобилем 

<

данные изъяты> движется на высокой скорости автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Автомобиль 

<

данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию, совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, который выехал на полосу его движения и столкнулся с его автомобилем. 

В письменных объяснениях, отданных сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, З. А.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Двигался по второму километру автомобильной дороги 

<

адрес> по правой стороне дороги по ходу движения со скоростью около 60 километров в час. В зеркало заднего вида видел, что попутном направлении по ходу движения движется автомобиль. По ходу движения он увидел, что дорогу пересекает поток талых вод. Он сбросил скорость примерно до 20 километров в час. Во время движения по воде он почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. После столкновения его автомобиль вынесло на левую сторону по ходу движения, где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № После столкновения он увидел, что автомобиль, движущийся сзади по ходу движения 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, допустил столкновение, не выдержав дистанцию до впереди идущего его автомобиля. 

В соответствии со справкой о ДТП автомобиль, которым управляла ФИО1, получил видимые повреждения переднего бампера, переднего капота, переднего правого крыла, переднего левого крыла, передней левой двери. 

Согласно указанному документу автомобиль, которым управлял З. А.В., получил видимые повреждения задней двери, заднего правого крыла, задней правой двери, крыши, задней левой двери, заднего бампера, переднего бампера, капота, произошла полная деформация кузова. 

Согласно справке о ДТП автомобиль, которым управлял К. Р.С., получил видимые повреждения переднего бампера, капота, левой фары, передних левого и правого крыльев, передней балки. 

Судом исследована схема места административного правонарушения.

В соответствии с документом ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на втором километре автомобильной дороги 

<

адрес> ФИО1 управляла автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 

З. А.В. управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 

ФИО1 и З. А.В. двигались со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по своей правой полосе движений по ходу движения вперед. 

К. Р.С. управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Двигался от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по своей правой полосе движений по ходу движения вперед.

ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, поэтому произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> ФИО3, которым управлял З. А.В., столкновение произошло на правой полосе движений по ходу движения вперед.

После столкновения автомобиль, которым управляла ФИО1, допустил съезд в кювет левой стороны по ходу движения её автомобиля и автомобиля З. А.В.

После столкновения автомобиль, которым управлял З. А.В., выехал на левую встречную полосу движения, столкнулся с автомобилем, которым управлял К. Р.С.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

П. 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. 

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с указанными выше совокупными взаимосвязанными правилами пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ доводы жалобы ФИО1 о том, что при рассматриваемых обстоятельствах она двигалась на автомобиле в темное время суток в условиях ограниченной видимости с допустимой скоростью, была ослеплена светом от встречного автомобиля, неожиданно увидела перед собой автомобиль 

<

данные изъяты>, на месте тока талых вод через автомобильную дорогу не были установлены дорожные знаки и информационные щиты, предупреждающие о месте перелива талых вод через дорогу, приняты быть не могут, поскольку в соответствии с приведенными правилами при любых условиях движения водитель обязан учитывать дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, избранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. 

Также следует учитывать, что какими-либо нормативными актами не определена чья-либо обязанность устанавливать дорожные знаки и информационные щиты, предупреждающие о месте перелива талых вод через дорогу. 

Хотя пребывание или не пребывание ФИО1 в состоянии опьянения при обстоятельствах рассматриваемого ДТП не является предметом непосредственного исследования при рассмотрении её жалобы, однако надлежит учесть то обстоятельство, что непосредственно после ДТП ФИО1 в своих письменных объяснениях указала, что в день совершения ДТП она употребляла спиртной напиток. 

Между тем, согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В части доводов жалобы ФИО1 о том, что автомобиль 

<

данные изъяты>, с которым она допустила столкновение, во время столкновения стоял, не двигался, аварийная сигнализация на автомобиле 

<

данные изъяты> включена не была, надлежит прийти к следующим выводам. 

В силу п. 7.1 ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей", и высадке из него. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Из письменных объяснений всех участников ДТП, включая саму ФИО1, объяснений потерпевшего З. А.Г. в судебном заседании, видно, что автомобиль 

<

данные изъяты>, которым управлял З. А.Г., до возникновения ДТП и во время ДТП двигался.

Иных, установленных ПДД РФ оснований для возникновения у З. А.В. обязанности включения аварийной сигнализации не усмотрено, поэтому рассматриваемый довод жалобы не принимается. 

Судом проверен доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД при составлении схемы ДТП нарушили правило ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, составив такую схему в отсутствие понятых.

Частями 1, 2 ст. 25.7 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Главой 27 КоАП РФ установлены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, основания, порядок и правила их применения. 

В соответствии со смыслом названной главы КоАП РФ в единой совокупности со смыслом правил ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятые обязаны участвовать при производстве по делу об административном правонарушении в случае применения меры обеспечения производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1.1 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 или ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения. 

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по настоящему делу не применялись. 

ФИО1 по настоящему делу не вменяется совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.24 или ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ.

Таким образом, установленные законом основания для привлечения понятых при составлении схемы ДТП по делу отсутствовали, поэтому рассматриваемый довод жалобы принят быть не может.

В части довода жалобы о том, что замеры на проезжей части сотрудники ДПС производили самостоятельно, прихожу к следующему.

Порядок составления схемы ДТП нормами КоАП РФ прямо не регламентирован, такая схема составляется инспектором ДПС для представления дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела. 

Схема ДТП по настоящему делу составлена сотрудником ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, причиной ее составления послужило выявление ДТП, а также административного правонарушения.

Схема ДТП по настоящему делу содержит сведения об обстоятельствах произошедшего, поэтому такую схему надлежит признать допустимым доказательством по делу. Оснований полагать, что сведения, отраженные в схеме ДТП, являются недостоверными, не имеется, поскольку добросовестность и незаинтересованность в исходе дела сотрудника ГИБДД предполагается, пока не доказано иное. 

В силу указанных обстоятельств рассматриваемый довод принятию ко вниманию не подлежит.

Довод о том, что сотрудники ДПС не выясняли у ФИО1 о том, где было место ДТП, принят быть не может, поскольку ФИО1 отдала сотруднику ГИБДД письменные объяснения, и не была лишена возможности указать непосредственное место ДТП.

Следует также учесть, что потерпевший З. А.Г., сотрудник ГИБДД Р. В.А. суду поясняли, что после совершения ДТП ФИО1 указала сотрудникам ГИБДД на непосредственное место столкновения автомобилей. 

Также, из материалов дела следует, что сотрудники ГИБДД прибыли на место ДТП, участники ДТП с места его совершения не убыли, поэтому такое место установлено абсолютно достоверно в отсутствие сомнений относительно такого места. 

В отсутствие доказательств иного, предполагается полная дееспособность ФИО1, доказательств того, что сотрудниками ГИБДД на неё было оказано психическое или иное давление не представлено, поэтому доводы жалобы о том, что её автор написала объяснение под диктовку сотрудника ДПС, подписывала постановление по указанию сотрудника ДПС, принятию не подлежит. 

В силу правил частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. 

Для установления обстоятельств, подлежащих обязательному установлению по настоящему делу, собрано необходимое и достаточное количество фактических данных, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находилось настоящее дело, установило наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Должностным лицом, в производстве которого находилось настоящее дело, указанным доказательствам дана надлежащая оценка.

Необходимость в использовании какого-либо рода специальных познаний для установления по делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, отсутствовала. 

В силу указанных обстоятельств доводы жалобы о том, что по делу не проводилась автотехническая экспертиза с проведением дополнительного осмотра повреждённых транспортных средств с применением фотосъёмки и измерительных инструментов, при участии эксперта автотехника, принятию не подлежат. 

Принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, доказана материалами дела, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции указанной нормы, в связи с чем оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется, соответственно, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Вместе с тем, обжалуемое постановление содержит указание на время совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут.

Однако, в судебном заседании на основании исследованных материалов дела, объяснений участников судебного разбирательства установлено, что административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу указанных обстоятельств обжалуемое постановление подлежит изменению в части указания на время совершения административного правонарушения. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

обжалуемое постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить.

Считать временем совершения ФИО1 административного правонарушения 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Возвратить дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с рассмотрением жалобы в ОГИБДД ОМВД России по Кваркенскому району.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Тарасенко А.Г.