УИД 34RS0005-01-2024-004663-61

Дело № 2-3074/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 23 декабря 2024 г.

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Жарких А.О., 

при ведении протокола помощником судьи Чистовой Ю.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АФК» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «АФК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 27 апреля 2013 г. между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен договор кредита ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по условиям которого ответчик обязан был возвратить сумму, полученную в кредит от банка. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности у него образовалась задолженность.

12 мая 2015 г. ООО «ХКФ Банк» уступил права требования исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору в сумме 165 582 рубля 70 копеек ООО «АФК». 

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 27 апреля 2013 г. и судебные расходы в общей сумме 167 828 рублей 53 копейки.

Указанное решение исполнено ответчиком лишь 22 декабря 2023 г.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ООО ПКО «АФК» просит суд взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом в период с 13 мая 2015 г. по 23 августа 2024 г. в размере 390 565 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2015 г. по 19 февраля 2017 г. в размере 24 976 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2017 г. по 22 декабря 2023 г. в размере 24 976 рублей 97 копеек, пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 8 250 рублей, почтовые расходы в размере 94 рубля 80 копеек.

Представитель истца ООО ПКО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил в требованиях отказать, пояснив, что задолженность полностью погашена им в декабре 2023 г. Материальное положение не позволяет ему выплатить проценты в заявленных истцом размерах.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено п. 1 ст. 438 ГК РФ, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27 апреля 2013 г. между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ об использовании кредитной карты, по условиям которой банк выпустил на имя ответчика кредитную карту к счету ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с лимитом 130 000 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан был возвращать использованную сумму в течение 20 дней, исчисляющихся с 25-го числа каждого месяца.

Исходя из условленных Тарифов процентная ставка по кредитной карте установлена в размере 34,9% годовых, льготный период – 51 день, минимальный платеж – 5% от суммы задолженности. 

Предоставленной ООО «ХКФ Банк» по запросу суда выпиской по счету ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ подтверждено, что ФИО1 воспользовался картой, совершая неоднократные платежные операции с её помощью в период с 27 апреля 2013 г. по 09 декабря 2013г.

Однако из указанной выписки также усматривается, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению минимального платежа, последняя операция произведена 09 декабря 2013 г.

Согласно информации ООО «ХКФ Банк» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств банк выставил 29 апреля 2014 г. ФИО1 требование о полном досрочном погашении задолженности.

На основании договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ уступки требования от 12 мая 2015 г. право требования кредитора по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к ФИО1 о погашении задолженности по основному долгу в размере 129 935 рублей 76 копеек, процентам за пользование кредитом в размере 22 636 рубля 56 копеек, комиссиям – 6 350 рублей 85 копеек, штрафам – 7 000 рублей, а всего в сумме 165 582 рублей 70 копеек перешло от ООО «ХКФ Банк» к ООО «АФК».

Доказательств погашения ФИО1 задолженности по кредитному договору на момент уступки права требования, контррасчета задолженности не представлено.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (п. 2 ст. 819 ГК РФ), в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 20 февраля 2017 г. с ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 27 апреля 2013 г. в размере 165 582 рубля 70 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 255 рублей 83 копейки.

23 октября 2023 г. ООО «Агентство Финансового Контроля» изменило фирменное наименование на ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля».

В ходе судебного разбирательства ФИО1 предоставлено постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 25 декабря 2013 г. из которого усматривается, что возбужденное 12 апреля 2017 г. на основании вышеуказанного судебного приказа исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ окончено 25 декабря 2023 г. в связи с полным исполнением должником требований. 

Согласно представленным истцом сведениям последний платеж в счет погашения задолженности поступил от ФИО1 22 декабря 2023 г.

Исходя из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, что долг по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 27 апреля 2013 г., то есть неисполненные им в соответствии с условиями договора обязательства, фактически возвращены 22 декабря 2023 г.

Таким образом, кредитор вправе требовать проценты за пользование кредитом, размер которых установлен кредитным договором до момента фактического погашения.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование кредитом следует, что за период с 13 мая 2015 г. (с момента перехода права требования) по 23 августа 2024 г. начислены проценты на сумму основного долга 129 836 рублей 26 копеек исходя из процентной ставки 34,9%, а именно:

- за период с 13 мая 2015 г. по 14 июня 2023 г. (первое погашение) в размере 366 853 рубля 56 копеек;

- за период с 15 июня 2023 г. по 22 декабря 2023 г. – 23 712 рублей 02 копейки.

Данный расчет арифметически верен, контррасчет стороной ответчика не представлен, в связи с чем судом принимается представленный расчет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО ПКО «АФК» требований о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом за период с 13 мая 2015 г. по 22 декабря 2023 г. в размере 390 565 рублей 56 копеек.

Кроме того, ООО ПКО «АФК» заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами: 1) за период с 13 мая 2015 г. по 19 февраля 2017 г. в размере 24 976 рублей 97 копеек; за период с 20 февраля 2017 г. по 22 декабря 2023 г. в размере 24 976 рублей 97 копеек; 3) с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Здесь же указано, что данные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в ст. 395 ГК РФ.

Так, согласно действующей на момент обращения в суд с иском редакции ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Также указанная статьи дополнена п. 4, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено ст. 2 Закона № 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона № 42-ФЗ в силу (01 июня 2015 г.).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ. Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 01 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01 июня 2015 г. Законом № 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ. 

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации, согласно сложившейся до 01 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Из материалов дела следует, что заключенный 27 апреля 2013 г. кредитный договор между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ предусматривал право кредитора начисления банком неустойки в виде штрафа: в размере 500 рублей за просрочку платежа больше 1 календарного месяца; 1 000 рублей – за просрочку платежа больше 2 календарных месяцев; 2 000 рублей - за просрочку платежа больше 3 календарных месяцев; 2 000 рублей - за просрочку платежа больше 4 календарных месяцев; 500 рублей – ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ООО «АФК» просила взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 165 582 рубля 70 копеек, соответствующем расчету банка на момент уступки права требования – 12 мая 2015 г.

Согласно данному банком расчету задолженность в размере 165 582 рубля 70 копеек определена, в том числе, с учетом суммы неустойки – штрафа в размере 7 000 рублей.

Таким образом, истцом реализовано право на выбор меры ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежных обязательств, поскольку судебным приказом взыскана сумма неустойки за период до внесения соответствующих изменений в ст. 395 ГК РФ. 

Поскольку ООО ПКО «АФК» заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период возникновения у ФИО1 обязательств по погашению задолженности после внесенных в ст. 395 ГК РФ изменений, данные требования суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Требования ООО ПКО «АФК» о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства ответчика по судебному приказу исполнены им 22 декабря 2023 г., в связи с чем оснований для дальнейшего начисления указанных процентов не имеется.

При таких данных, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ООО ПКО «АФК» требований о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по дату фактического исполнения решения суда по данному делу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела подтверждено, что ООО ПКО «АФК» в связи с подачей иска понесены почтовые расходы в размере 94 рублей 80 копеек, которые с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в сумме 73 рублей.

При подаче искового заявления ООО ПКО «АФК» уплачена государственная пошлина в размере 8 250 рублей.

В соответствии ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления, исходя размера удовлетворенных имущественных требований с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АФК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 106 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ООО ПКО «АФК» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ООО ПКО «АФК» (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) проценты за пользование кредитом по кредитному договору 

<

***> от 27 апреля 2013 г. за период с 13 мая 2015 г. по 22 декабря 2023 г. в размере 390 565 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 106 рублей и почтовые расходы в размере 73 рубля.

В удовлетворении остальной части требований искового заявления ООО ПКО «АФК» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья А.О. Жарких 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28 декабря 2024 г.