судья Мусамирова С. М. 12-17/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нягань 07 февраля 2017 года 

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тельминов А. М., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении по статье 12.8 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, неработающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении по статье 12.8 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой с постановлением не согласился, просил постановление отменить, дело производством прекратить.

В обоснование жалобы указано, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, чем нарушено право на защиту.

ФИО1 в суд не явился, надлежаще извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, причины неявки суду не известны.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

Согласно постановлению дата в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> номер «№» в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Оценивая доводы жалобы и совокупность представленных доказательств, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Против отстранения от управления транспортным средством ФИО1 не возражал, не ссылался на нарушение его прав и не опровергал факт личного управления транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеку у ФИО1 выявлены признаки опьянения: неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке; содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,143 мг/л. В акте и в чеке ФИО1 собственноручно согласился с результатами освидетельствования. 

Процедура освидетельствования ФИО1 зафиксирована на видеозапись, приобщенную к материалам дела и отмеченную в протоколе об административном правонарушении.

Форма и содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствуют установленным требованиям. 

Нарушений, влекущих признание доказательства недопустимым, при проведении освидетельствования на состояние опьянения, допущено не было. Каждое из исследованных доказательств объективно, подробно, содержательно, составляет совокупность взаимосвязанных доказательств и принимается судом во внимание.

В пункте 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, совокупность доказательств свидетельствует об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. 

дата в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором ФИО1 не согласился с привлечением к ответственности.

Протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Возражения ФИО1 против привлечения к ответственности суд исследовал и не находит оснований для их удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии извещения ФИО1 о месте и времени судебного заседания ФИО1 надлежащим образом извещен об этом, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется соответствующая запись. Неявка ФИО1 в судебное заседание в данном случае не является препятствием к рассмотрению дела по существу, о чем мотивированно изложено в оспариваемом постановлении.

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не усматривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.8 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления мировым судьей в полной мере учтены грубый характер правонарушения, данные о личности ФИО1 и влияющие на степень его ответственности обстоятельства.

Наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ.

Оснований для снижения наказания ФИО1 не имеется.

Признавая доводы в защиту ФИО1 в полном объеме неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении по статье 12.8 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке подачей жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А. М. Тельминов