КОПИЯ

Дело № 2-29/2019

(№2-2434/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

15 января 2019 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А., 

при секретаре Озорнове Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 70АА№1220615 от 14.01.2019, сроком на 5 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 57 748 руб., неустойку за период с 08.08.2018 по 11.01.2019 в размере 90664,36 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы. 

В обоснование заявленных требований указала, что 17.07.2018 произошло ДТП, в результате которого его автомобилю «Toyota Corolla», ..., были причинены повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он обратился к ответчику с соответствующим заявлением, однако страховое возмещение было выплачено частично.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, причин уважительности неявки суду не сообщил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, причин уважительности неявки суду не сообщил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

При этом, представителем ПАО СК «Росгосстрах» представлены письменные возражения, согласно которым страховое возмещение истцу было выплачено в полном размере. Сумма неустойки взысканию с ответчика не подлежит, так как ПАО СК «ПАО СК «Росгосстрах»» произвело выплаты в предусмотренные законом сроки. 

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается и подтверждается справкой о ДТП от 17.07.2018 (л.д.86), что в указанную дату произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля «Toyota Corolla», г/н ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2 (право собственности подтверждается ПТС ..., свидетельством о регистрации ТС 4204 №725424 от 18.01.2014), и автомобиля КАМАЗ 5321, г/н ..., под управлением А., принадлежащего ООО «Сотерн». 

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810024160002085971 от 17.07.2018 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно справке о ДТП от 17.07.2018, нарушений правил дорожного движения водителем автомобиля «Toyota Corolla», г/н ..., ФИО2 допущено не было.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями А.

Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП от 17.07.2018, электронным страховым полисом ХХХ №0028056755 от 20.02.2018.

Указанное ДТП было признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем истцу было перечислено страховое возмещение в общей сумме 50000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 30.07.2018 (л.д.91), платежным поручением №556 от 07.08.2018 (л.д.92).

Согласно претензии от 17.08.2018, истец обратился к ответчику с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, стоимость услуг эксперта, предоставив экспертное заключение №1008/05/118, заключение №1408/05/ГО, составленные ИП ФИО4, квитанции за оплату услуг эксперта. 

Ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию от 20.08.2018 (л.д.110-112), согласно которому сумма ранее произведенной страховой выплаты соответствует размеру страхового возмещения, в связи с чем ФИО2 было отказано в доплате страхового возмещения. 

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 указал, что выплаченное возмещение является недостаточным для восполнения причиненного ущерба.

В подтверждение своих доводов истцом были представлены экспертное заключение №1008/05/118 (л.д.8-23), заключение №1408/05/ГО (л.д.24-29), составленные ИП ФИО4, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет – 293100 руб., с учетом износа - 166900 руб., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП – 140200 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 29000 руб.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 28.03.2017 N 49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центральное экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Центральное экспертное бюро» №1119/2018 от 21.12.2018 (л.д.127-162), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla», ...,с учетом имеющихся повреждений от указанного дорожно-транспортного происшествия от 17.07.2018, с учетом и без учета физического износа автомобиля и Положений единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет: без учета физического износа - 335961 руб., с учетом физического износа- 190990 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 17.07.2018 составляет 136340 руб., величина годных остатков на дату ДТП - 28592 руб.

Суд считает, что указанное заключение судебной экспертизы является достоверным и достаточным доказательством. Указанное экспертное заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата ее проведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно дано уполномоченным лицом, о чем свидетельствуют приложенные к заключению документы. В нем дано подробное описание объекта исследования, экспертное заключение прошито, пронумеровано, скреплено печатью и подписью эксперта. Оно проведено законно и обоснованно, оснований сомневаться в его выводах у суда нет, эксперт составивший заключение, по мнению суда, обладает всеми необходимыми специальными познаниями в данной области. 

Обе стороны по делу согласились с выводами судебной экспертизы.

В этой связи, оценивая обоснованность заявленных требований и определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в экспертном заключении ООО «Центральное экспертное бюро» №119/2018 от 21.12.2018 №18/2018 от 28.03.2018

Согласно пп. «а» п.18. ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП от 17.07.2018, составит 107748 руб. (136340 руб. – 28592 руб.). 

Таким образом, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, сумма недоплаченного страхового возмещения составит 57748 руб. (107748 руб. – 50000 руб.).

Учитывая изложенное, суд считает возможным требования истца в части взыскания невыплаченного страхового возмещения удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 57748 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 90664,36 руб. за период с 08.08.2018 по 11.01.2019, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд находит требования о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, за период с 08.08.2018 по 11.01.2019.

Однако суд не может согласиться с началом даты исчисления неустойки в связи со следующим. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 25.07.2018, 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения заканчивается 13.08.2018. 

Таким образом, срок для взыскания неустойки необходимо исчислять с 14.08.2018 по 11.01.2019, в связи с чем размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 87199,48 руб., исходя из расчета 57748 руб. * 1% *151 день. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Положение ч.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, не представлены, в связи с чем, ее размер уменьшению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая размер суммы, присужденной судом ко взысканию, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28874 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для определения размера причиненного истцу ущерба было составлены ИП ФИО4 экспертное заключение №1008/05/118 (л.д.8-23), заключение №1408/05/ГО (л.д.24-29), при этом стоимость услуг по их подготовке составила в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанциями №000499 от 16.08.2018, №000500 от 16.08.2018. 

Поскольку проведение названной оценки было вызвано необходимостью получения доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по проведению данного исследования и составлению второго экземпляра заявления, являются необходимыми расходами, в связи с чем, относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п.11, 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Факт оплаты истцом услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.09.2018 (л.д.32), распиской от 10.09.2018 (л.д.33).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении данного дела в суде, с учетом принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, участие представителя истца в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 8000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4098,95 руб.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 30.10.2018 по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центральное экспертное бюро». 

Согласно счету на оплату №653 от 21.12.2018 ООО «Центральное экспертное бюро» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 18300 рублей, оплата не произведена. 

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Центральное экспертное бюро» подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 18300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 57748 рублей, неустойку за период с 14.08.2018 по 11.01.2019 в размере 87199 рублей 48 копеек, штраф в размере 28874 рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компании «Росгосстрах» в пользу ООО «Центральное экспертное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18300 рублей.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4098 рублей 95 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья М.А. Вылегжанин

Секретарь: Н.А. Озорнов

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-29/2019 Октябрьского районного суда г. Томска