Дело №12-540/2019 (№5-540/2019) 

Мировой судья Москвичева Т.Е. 

РЕШЕНИЕ

 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

424028

город Йошкар-Ола 12 августа 2019 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Речич Е.С., 

с участием законного представителя ЗАО СКБ «Хроматэк» ФИО1,

представителя Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора ФИО2, рассмотрев в судебном жалобу государственного инспектора Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 01 июля 2019 года, которым

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.7.5-1 КоАП РФ в отношении Закрытого акционерного общества Специальное конструкторское бюро «Хроматэк» прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 01 июля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.7.5-1 КоАП РФ, в отношении ЗАО СКБ «Хроматэк» прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Не согласившись с указанным постановлением, государственный инспектор Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение.

В обосновании жалобы указано, что в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ЗАО СКБ «Хроматэк» к административной ответственности за нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федерального закона от 23 апреля 2018 года №94-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» истекает только 01 марта 2020 года, в связи с чем, полагает, что у мирового судьи не было оснований для прекращения производства по делу. 

В судебном заседании законный представитель ЗАО СКБ «Хроматэк» ФИО1 считал постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу административного органа – без удовлетворения. 

Представитель Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила жалобу удовлетворить. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Как следует из протокола об административном правонарушении №42-14-2019-2139 от 17 июня 2019 года 30 мая 2019 года в 10 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, обнаружен факт нарушения требований ч.1 ст.41, ч.2 ст.8 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществление государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ст.2 Федерального закона от 23 апреля 2018 года №94-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно ЗАО СКБ «Хроматэк» не представило в срок до 1 марта 2019 года уведомление об осуществлении обществом деятельности по монтажу, демонтажу, эксплуатации, в том числе обслуживанию и ремонту лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирский конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах в уполномоченный орган государственного контроля (надзора). 

Частью 1 ст.19.7.5-1 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности (за исключением случаев, предусмотренных ч.1, 2 ст.14.1.2 настоящего Кодекса) в случае, если представление такого уведомления является обязательным. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 01 июля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.7.5 -1 КоАП РФ, в отношении ЗАО СКБ «Хроматэк» прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Довод жалобы административного органа относительно того, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, основан на неверном толковании закона. Заявитель ссылается на то, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.7.5.1 КоАП РФ, относится к нарушениям законодательства Российской Федерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. 

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности установлен за нарушение законодательства Российской Федерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. 

Вместе с тем, объектом рассматриваемого административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.7.5.1 КоАП РФ является установленный порядок управления, поскольку ст. 19.7.5.1 КоАП РФ включена законодателем в главу 19 КоАП РФ, объединяющую правонарушения, родовым объектом которых являются правоотношения в сфере установленного порядка управления.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует непредставление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности. Невыполнение указанного требования посягает, прежде всего, на установленный порядок реализации полномочий органа исполнительной власти.

Из содержания части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.7.5.1 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, срок давности за административное правонарушение, выразившееся в непредставлении уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности по монтажу, демонтажу, эксплуатации, в том числе обслуживанию и ремонту, лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, начинает течь с 01 марта 2019 года. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО СКБ «Хроматэк» составлен 17 июня 2019 года, передан на рассмотрение мировому судье 28 июня 2019 года, то есть по истечении трехмесячного срока. 

Следовательно, вывод мирового судьи о прекращении в отношении ЗАО СКБ «Хроматэк» производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы государственного инспектора Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 01 июля 2019 года, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 01 июля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.7.5 -1 КоАП РФ, в отношении ЗАО СКБ «Хроматэк» за истечением срока давности привлечения к административной ответственности оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.С. Речич