Приговор

именем Российской Федерации

23 июля 2020 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Дерепко С.С., при секретаре судебного заседания Бирулиной Н.П., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Чевычалова И.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Наро-Фоминской городской коллегией адвокатов, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда и в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 91701 ефрейтора 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в сл. 

<

адрес>а 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, Наро-Фоминский г.о., 

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту с декабря 2018 года, со средним (полным) общим образованием, не состоящего в браке, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

установил:

ФИО4, являясь военнослужащим по контракту, решил временно уклониться от прохождения военной службы с целью отдохнуть от своих обязанностей и ускорить решение вопроса об увольнении, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин и при отсутствии тяжелых обстоятельств не явился к установленному регламентом времени – к 8 часам 30 минутам в войсковую часть 91701, дислоцирующуюся в 

<

адрес>. Продолжая реализовывать задуманное, он стал проводить время по своему усмотрению в Московской и Курской областях, а к исполнению обязанностей военной службы фактически не преступал.

ДД.ММ.ГГГГ после обнаружения представителями командования ФИО4 по месту пребывания в 

<

адрес> Наро-Фоминского городского округа 

<

адрес> и доставления в воинскую часть, его нахождение вне сферы воинских правоотношений было прекращено. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый в предъявленном обвинении виновным себя признал полостью, а об обстоятельствах содеянного дал показания, соответствующие по своему содержанию описательной части приговора. Кроме того, ФИО4 заявил, что уважительных причин для неявки в воинскую часть не имел, вовсе уклониться от прохождения службы не хотел, а намеревался немного отдохнуть, ускорить процесс увольнения и вернуться в подразделение, в связи с чем с 9 января по ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии тяжелых обстоятельств проводил время в Московской и Курской областях, за это время несколько раз прибывал на территорию своего полка, однако к исполнению обязанностей не приступал и не заявлял о себе как об уклоняющемся от службы.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель ФИО5 – бывший командира роты показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обозначенное регламентом время – в 8 часов 30 минут ФИО4 беспричинно не явился на утреннее построение. Организованные командованием поиски ФИО4 положительного результата не дали. При этом вплоть до начала марта того же года – до убытия его, ФИО5, в отпуск, ФИО4 хотя и прибывал несколько раз на территорию части, однако к исполнению своих обязанностей не приступал и продолжал незаконно отсутствовать в подразделении.

Аналогичные по своему содержанию сведения изложены в показаниях сослуживцев подсудимого – свидетеля ФИО6, допрошенного судом, а также свидетелей ФИО7 и ФИО8, чьи показания оглашены в судебном заседании.

Свидетель Волчёк – командир взвода показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с лейтенантом ФИО9 и младшим сержантом Штоппелем прибыл в 

<

адрес> Наро-Фоминского городского округа 

<

адрес>, где был обнаружен ФИО4, незаконно отсутствующий на службе. В тот же день этого военнослужащего он сопроводил в расположение полка и передал командованию.

В соответствии с копией контракта о прохождении военной службы ФИО4 заключил его ДД.ММ.ГГГГ с уполномоченным должностным лицом на 3 года.Выпиской из приказа командира войсковой части 19612 от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО4, назначенный на воинскую должность, зачислен в списки личного состава войсковой части 91701.

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО4 признан годным к военной службе.

Таким образом, по результатам оценки изложенные доказательства суд находит допустимыми, достоверными и достаточными в их совокупности для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого в содеянном – доказанной.

Давая юридическую квалификацию деянию подсудимого, военный суд приходит к следующим выводам.

Поскольку ФИО3, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ совершил неявку в срок без уважительных причин на службу и не исполнял свои обязанности до ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжительностью свыше одного месяца, то его действия суд квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств признает то, что он впервые совершил преступление средней тяжести, признал себя виновным в содеянном, способствовал расследованию преступления и чистосердечно раскаялся.

Кроме того, назначая ФИО4 наказание, суд учитывает мотивы его противоправного поведения, период пребывания вне службы и его поведение после содеянного, личные и семейные обстоятельства – воспитание в многодетной семье, состояние здоровья, имущественное положение, влияние назначаемого наказания на исправление и на условия жизни его семьи, а также то, что он в целом характеризуется положительно, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства в их совокупности, учитывая личность виновного, его поведение после содеянного и во время судебного разбирательства, суд при отсутствии отягчающих обстоятельств приходит к выводу о возможности достижения целей наказания и исправления ФИО4 без изоляции от общества, в связи с чем по правилам ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, то есть без реального отбывания наказания.

В то же время, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, а также характер поведения подсудимого во время совершения преступления, суд считает, что достаточных оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую не имеется.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках по делу в виде выплаченной адвокату Чевычалову, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, суммы за оказание им юридической помощи своему подзащитному, суд учитывает имущественное положение ФИО4, а потому на основании ст. 132 УПК РФ взыскивает их в доход государства с осужденного.

В целях обеспечения исполнения наказания избранную в отношении ФИО4 меру пресечения суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей взыскать с осужденного ФИО3 в федеральный бюджет.

Меру пресечения ФИО3 в виде наблюдения командования воинской части отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

«Подпись»