Дело № 2а-427/2017 года 

Решение

 в окончательной форме 

принято 29.08.2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Осташковский городской суд Тверской области в составе председательствующего федерального судьи А. И. Лебедева

при секретаре Галаховой Ю. С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове Тверской области 24 августа 2017 года административное дело по административному иску ФИО2 об оспаривании действий временно исполняющего обязанности Главы Администрации Муниципального образования «Городское поселение – г. ФИО5» ФИО3 ча по направлению уведомления о сносе № от 20 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий временно исполняющего обязанности Главы Администрации МО «Городское поселение – г. ФИО5» ФИО3, связанных с направлением требования о сносе (демонтаже) самовольной постройки (пристройки) № от 20.07.2017 года.

Свои требования мотивировала тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.04.2008 года является собственником земельного участка категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования для общественно-деловых целей, общей площадью № кв. м., кадастровый номер №, расположенного 

<

адрес>.

В 2011 году на вышеуказанном земельном участке возведено нежилое здание (магазин) общей площадью № кв. м., поставленное на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, право собственности на которое зарегистрировано 10.02.2012 года.

В последствие в задней части здания магазина возведена пристройка, для чего были подготовлены соответствующий проект, а также изготовлен градостроительный план земельного участка, в адрес Администрации МО «Городское поселение – г. ФИО5» направлено заявление о выдаче разрешения на строительство пристройки с приложением документов, предусмотренных ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Разрешение на строительство пристройки в 2015 году выдано не было, отказ в выдаче разрешения не обжаловала.

20.07.2017 года Администрацией МО «Городское поселение – г. ФИО5» в ее адрес направлено оспариваемое уведомление, подписанное временно исполняющим обязанности Главы ФИО3, о сносе (демонтаже) в тридцатидневный срок вышеуказанной постройки (пристройки), расположенной на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке.

Данное уведомление считает незаконным, заявленным в отсутствие соответствующих полномочий Администрации МО «Городское поселение – г. ФИО5», нарушающим ее права, а именно, право собственности в отношении принадлежащего ей имущества.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, явка последней в судебное заседание обязательной не признавалась, в связи с чем, дело на основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель административного истца на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования и изложенные в административном иске обстоятельства поддержала, просила признать незаконными действия временно исполняющего обязанности Главы Администрации МО «Городское поселение – г. ФИО5» ФИО3, связанные с направлением оспариваемого уведомления о сносе, и отменить его в тридцатидневный срок. При этом пояснила, что спорная пристройка к магазину носит вспомогательный характер, поэтому получение разрешения на ее строительство в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ не требуется.

Административный ответчик – временно исполняющий обязанности Главы Администрации МО «Городское поселение – г. ФИО5» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, его явка в судебное заседание обязательной не признавалась, в связи с чем, дело на основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрено в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель административного ответчика на основании доверенности ФИО4 заявленные требования не признала, пояснив, что оспариваемое уведомление было направлено ФИО2 как досудебное требование, не влекущее за собой каких-либо правовых последствий, необходимое для соблюдения претензионного порядка для дальнейшего обращения в суд с иском о сносе самовольно возведенного строения.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, считает административные исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 46 Конституции РФ определено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из анализа приведенных норм закона следует, что административное исковое заявление, поданное в порядке Главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, может быть признано обоснованным только в том случае, если обжалуемое решение, действие (бездействие), которыми нарушены права и свободы, либо созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, должно и могло быть выполнено соответствующим государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным служащим, но не выполнено им.

В соответствии с ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч.ч.9,11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.ч.1,3 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

В силу п.п.1,2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ определено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из п.п.1,2,4 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

В течение семи дней со дня принятия решения о сносе самовольной постройки орган местного самоуправления, принявший такое решение, направляет лицу, осуществившему самовольную постройку, копию данного решения, содержащего срок для сноса самовольной постройки, который устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять более чем 12 месяцев.

Выдача разрешения на строительство регламентирована статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником земельного участка для общественно-деловых целей из земель населенных пунктов, площадью № кв. м., расположенного 

<

адрес>, кадастровый номер № на котором расположено здание магазина, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей – 1), общей площадью № кв. м., кадастровый №, собственником которого также является ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, Выписками из Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанных объектов недвижимости, разрешением на строительство № RU № «-» 24 от 18.09.2008 года, техническим паспортом здания магазина, составленным по состоянию на 16.11.2011 года (л.д.27,28-30,31,32-33,91,92-99).

Из оспариваемого уведомления о сносе от 20.07.2017 года №, подписанного временно исполняющим обязанности Главы Администрации МО «Городское поселение – г. ФИО5» ФИО3, следует, что фактически ФИО2 предъявлено требование о сносе (демонтаже) в тридцатидневный срок с момента получения уведомления самовольной постройки (пристройки), расположенной 

<

адрес>, а также указано, что в случае невыполнения требования самовольная постройка подлежит принудительному сносу за ее счет (л.д.11-13).

Согласно технической документации – проекта и градостроительного плана строительства пристройки к магазину, технического плана здания, технического паспорта здания магазина, составленного по состоянию на 19.05.2017 года (л.д.46-90,100,102-117,118-123,124-126), спорная пристройка (холодная пристройка) к магазину, расположенному 

<

адрес>, осуществлена ФИО2 на принадлежащем ей на праве собственности вышеуказанном земельном участке, носит вспомогательный характер. Из-за строительства вспомогательного строения общая площадь здания магазина изменилась от показателей, содержащихся в правоустанавливающих документах, в связи с чем, 19.07.2017 года административный истец обратилась за получением государственной услуги по государственному кадастровому учету недвижимого имущества (л.д.101).

Из протокола № от 31.05.2017 года комиссии по проверке объектов капитального строительства, расположенным на территории МО «Городское поселение – г. ФИО5», на предмет соблюдения требований Земельного, Градостроительного законодательства РФ, а также строительных, технических и пожарных норм при эксплуатации зданий, строений и сооружений (вопрос № 3) следует, что 12.05.2017 года в ходе выездной проверки на объект капитального строительства – магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, комиссией было установлено, что застройщик – ФИО2 полноценно эксплуатирует возведенную к торцевой стороне здания пристройку, не получив в законном порядке соответствующих разрешительных документов. Данные нарушения были зафиксированы в акте осмотра №, после чего 21.11.2016 года застройщику было направлено предписание об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 16.12.2016 года. Комиссии внесено предложение о признании данного объекта самовольным, о чем вынесено протокольное решение (л.д.142-151).

Согласно ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Исследовав вышеприведенные доказательства, исходя из положений п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство при возведении вспомогательного объекта, следовательно, получение ФИО2 разрешения на строительство спорной постройки не требовалось. Поскольку спорное строение не имеет самостоятельного назначения, а предназначено для обслуживания магазина, суд считает, что в силу ст.135 Гражданского кодекса РФ постройка является принадлежностью магазина и следует судьбе главной вещи – зданию магазина, собственником которого является административный истец. 

Вышеуказанные обстоятельства в нарушение ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ стороной административного ответчика не опровергнуты, доказательств иного в ходе рассмотрения дела не представлено, притом, что такая обязанность возлагалась на представителя административного ответчика при рассмотрении дела.

Кроме того, согласно доводам представителя административного ответчика оспариваемое уведомление было направлено ФИО2 как досудебное требование, не влекущее за собой каких-либо правовых последствий, необходимое для соблюдения претензионного порядка для обращения в суд с иском о сносе самовольно возведенного строения.

При этом, как следует из ст.10 Устава МО «Городское поселение – г. ФИО5», в редакции решения Совета депутатов МО «Городское поселение – г. ФИО5» от 08.09.2016 года № (л.д.14-26), определяющей полномочия городского поселения в решении вопросов местного значения, Администрация МО «Городское поселение – г. ФИО5» не наделена правом принимать решение о сносе какой-либо самовольной постройки (пристройки). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной административного ответчика допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для сноса спорной пристройки, не представлено, суд считает неправомерными действия временно исполняющего обязанности Главы Администрации МО «Городское поселение – г. ФИО5» ФИО3, связанные с направлением ФИО2 уведомления о сносе № от 20.07.2017 года.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемое требование № от 20.07.2017 года о сносе (демонтаже) самовольной постройки (пристройки), расположенной 

<

адрес>, вынесенное временно исполняющим обязанности Главы Администрации МО «Городское поселение – г. ФИО5» ФИО3, является незаконным.

Срок обращения в суд с административным иском не пропущен.

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно п.1 ч.3 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В связи с изложенным, суд считает необходимым на основании вышеприведенных нормативно-правовых актов административные исковые требований ФИО2 удовлетворить, отменить требование о сносе (демонтаже) самовольной постройки (пристройки) № от 20.07.2017 года, вынесенное временно исполняющим обязанности Главы Администрации МО «Городское поселение – г. ФИО5» ФИО3, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Также на основании п.1 ч.3 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает необходимым обязать Администрацию МО «Городское поселение – г. ФИО5» в течение одного месяца со дня истечения срока, предоставленного судом для устранения нарушений, сообщить об исполнении решения в Осташковский городской суд Тверской области и административному истцу – ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, 

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 об оспаривании действий временно исполняющего обязанности Главы Администрации Муниципального образования «Городское поселение – г. ФИО5» ФИО3 ча по направлению уведомления о сносе № от 20 июля 2017 года удовлетворить.

Признать незаконными действия временно исполняющего обязанности Главы Администрации Муниципального образования «Городское поселение – г. ФИО5» ФИО3 ча по направлению ФИО2 требования о сносе (демонтаже) самовольной постройки (пристройки) № от 20 июля 2017 года.

Отменить требование о сносе (демонтаже) самовольной постройки (пристройки) № от 20 июля 2017 года, вынесенное временно исполняющим обязанности Главы Администрации Муниципального образования «Городское поселение – г. ФИО5» ФИО3 ем, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Администрацию Муниципального образования «Городское поселение – г. ФИО5» в течение одного месяца со дня истечения срока, предоставленного судом для устранения нарушений, сообщить об исполнении решения в Осташковский городской суд Тверской области и административному истцу – ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья А. И. Лебедев