УИД: 35MS0038-01-2019-002501-28 Дело № 12-186/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 20 сентября 2019 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области (

<

...>) Титова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 ФИО2 от 09 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 09 августа 2019 года ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку он 

<

дата> около 03 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, причинил побои Л., а именно: нанес кулаками несколько ударов в область правой скулы, в левую часть подбородка, чем причинил последнему физическую боль.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела не добыто достаточных доказательств того, что он (ФИО1) умышленно нанес побои Л., мог причинить побои Л. только в ходе самообороны, когда на него (ФИО1) напали Л., В1. и М. и стали избивать, нанося удары по различным частям тела, что подтверждается медицинской справкой о наличии телесных повреждений. Тот факт, что побои Л. он (ФИО1) мог причинить, обороняясь от ударов последнего, подтверждается объяснениями Б. и С., данными в суде. Л. заявлял, что в силу алкогольного опьянения события помнит не четко, лишь наполовину, но привлекать его (ФИО1) к ответственности не желает. Заявление И. и объяснения И., В2. не могут быть расценены как доказательство виновности, поскольку они не являлись очевидцами произошедшего. Объяснения В1. не подтверждают его (ФИО1) вины в причинении побоев Л. К объяснениям М. следует относиться критически, поскольку он (М.) участвовал в его (ФИО1) избиении, кроме того между ними существуют личные неприязненные отношения. Протокол об административном правонарушении, рапорт оперативного дежурного о происшествии и акт судебно-медицинского обследования Л. не могут свидетельствовать о его (ФИО1) виновности и не опровергают того обстоятельства, что телесные повреждения Л. могли быть причинены им (ФИО1) в ходе самообороны.

Потерпевший Л., защитник ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения уведомлены. На основании ст. 30.6 ч. 1 п. 4 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела при состоявшейся явке.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал по изложенным доводам, дополнительно пояснил, что 

<

дата> около 3 часов ночи возвращался с дачи в 

<

адрес>, походил мимо дома 

<

адрес>, с балкона его окликнул М. – брат бывшей жены, а также Л. и В1. Они вышли к подъезду, обступили его (ФИО1), предложили подняться в квартиру и поговорить. Он (ФИО1) позвал друга Б., который был за углом дома, все вместе поднялись в квартиру 

<

№>. Там Б. и С. прошли на балкон, а он (ФИО1) с Л., В1. и М. прошли на кухню. Л., В1., М. стали его (ФИО1) провоцировать. Он (ФИО1) решил уйти, пошел к балкону, чтобы позвать Б., тогда Л. и В1. стали наносить ему (ФИО1) удары кулаками в лицо, М. сбил его (ФИО1) с ног, били все втроем. Он пытался отбиться, в это время мог ударить Л., обороняясь. С балкона вышли Б., С., сняли с него (ФИО1) Л. и В1. Он (ФИО3) ушел домой. Дома обнаружил пропажу сотового телефона, зарядного устройства. Вернулся к дому 

<

№>. У подъезда встретил Л. и М., сообщил о пропаже телефона. Л. побежал вперед. Он (ФИО3) поднялся в квартиру М. Л. показал ему телефон, который был без чехла и сим-карты, вскрыт. Он (ФИО1) понял, что телефон был похищен, затем предприняты меры, чтобы в дальнейшем его реализовать. Тогда он (ФИО3) сообщил, что будет вызвать полицию. Написал заявление о краже.

Исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, изучив выписку из амбулаторной карты ФИО1, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу доказательствами, а именно: протоколом 

<

№> об административном правонарушении от 

<

дата>, рапортом оперативного дежурного от 

<

дата>, заявлением И. от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к ответственности за нанесение побоев ее сыну Л., объяснениями И., Л., М., В2., Б., С., ФИО1, В1., актом судебно-медицинского обследования № 

<

№> от 

<

дата>, согласно которому у Л. обнаружены 

<

данные изъяты>, материалами дела в совокупности.

Оценка доказательств произведена мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах дела, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Доводы жалобы ФИО1 о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, суд признает несостоятельными. Потерпевший Л. последовательно утверждал, что причинившие физическую боль удары в область правой скулы и в левую часть подбородка ФИО1 нанес ему (Л.), когда пришел разбираться по поводу телефона. В это время ФИО1 никто ударов не наносил, в состоянии обороны ФИО1 не находился.

Административная ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ: обстоятельств дела, личности ФИО1, его имущественного и семейного положения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло бы отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 09 августа 2019 года о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Титова

Согласовано

Судья О.А. Титова