Дело № 12-15/2017

РЕШЕНИЕ

село Кизильское 29 сентября 2017 года

Судья Кизильского районного суда Челябинской области Унрау Т. Д.,

при секретаре Гусевой Л. Н., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности, работающей 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес> на постановление мирового судьи, и. о. мирового судьи судебного участка № 2 Кизильского района Челябинской области Щепеткиной Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи, и. о. мирового судьи судебного участка № 2 Кизильского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут у дома 

<

адрес> в 

<

адрес> управляла автомобилем Киа SD с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО2, не согласившись с данным постановлением ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с жалобой, просила постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено незаконным составом суда, т. к. сведений о назначении судьи Щепеткиной Н. С. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кизильского района материалы административного производства не содержат.

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник Пономарев Ю. П. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. Так же защитник Пономарев Ю. С. ходатайствовал о вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД и понятых для проверки соблюдения порядка проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения.

Сама ФИО2 в судебном заседании пояснила, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей она с предъявленным обвинением в совершении административного правонарушения согласилась, т. к. у нее не было защитника, и она не знала, что можно ходатайствовать о вызове в суд свидетелей, соглашение с защитником она заключила после вынесения постановления мировым судьей, защитник помогал ей составлять жалобу, в жалобе она не указала на нарушение порядка проведения освидетельствования, т. к. не знала, что это возможно, ее процессуальные права при рассмотрении дела ей мировым судьей разъяснялись.

Заслушав доводы ФИО2 и ее защитника Пономарева Ю. П., исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. По результатам освидетельствования составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, к акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. В акте указано время проведения освидетельствования, номер прибора, которым оно проводилось, данные о дате последней поверки прибора.

Результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО2 находилась в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 была согласна, что подтвердила своей подписью, чего не отрицала в судебном заседании, в связи с чем, у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления ее на медицинское освидетельствование.В протоколе об административном правонарушении ФИО2 написала о своем согласии с административным правонарушением, собственноручно указала на употребление ею спиртного.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 были разъяснены ее процессуальные права, в том числе и право пользоваться услугами защитника, о чем у ФИО2 отобрана подписка. ФИО2 правильность составления протокола об административном правонарушении в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение указанный протокол, суду не представила, о несогласии с предъявленным ей обвинением, о каких-либо нарушениях, имевших место при проведении освидетельствования, не заявляла, с предъявленным ей обвинением согласилась.

Мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, мировым судьей исследованы обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность. 

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении с собственноручной записью ФИО2 в протоколе «управляла автомобилем, выпила бокал вина, с протоколом ознакомлена согласна» (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с собственноручной записью ФИО2 в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласна» с распечаткой показаний прибора измерения (л.д. 4,5), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кизильскому району Челябинской области ФИО1 (л.д. 6), исследованными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. 

Данные доказательства допустимы, относимы и достаточны, оснований для вызова в судебное заседание и допроса в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД и понятых не нахожу.

Постановление вынесено мировым судьей Щепеткиной Н. С., на которую распоряжением председателя Кизильского районного суда Челябинской области №-о от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по рассмотрению уголовных, гражданских, административных дел и дел об административных правонарушениях, поступающих на судебный участок № 2 со ДД.ММ.ГГГГ в связи с открытием вакансии должности мирового судьи судебного участка № 2 Кизильского района Челябинской области. Факт отсутствия в материалах дела об административном правонарушении копии указанного распоряжения не свидетельствует об отсутствии у мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области полномочий на рассмотрение дел как исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кизильского района Челябинской области. Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу мировым судьей не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.2 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и направлении дела на новое рассмотрение. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи, и. о. мирового судьи судебного участка № 2 Кизильского района Челябинской области Щепеткиной Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья