Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Андреевой Н.С.

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Lifan Solano 2, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет стальной (серый), в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита №-ф путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 423 666 рублей. Также просили взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №-ф от (дата), по условиям которого он получил в банке кредит в сумме 796 050 рублей 50 копеек на срок до (дата) на приобретение автомобиля марки Lifan Solano 2, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет стальной (серый). ФИО1 обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Однако в нарушение вышеуказанных условий договора потребительского кредита №-ф от (дата) неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем с истца была взыскана задолженность по путем исполнительной надписи временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО2 Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору 1722244-ф от (дата) является залог приобретаемого автомобиля. 

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования подде6ржал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений против иска не представил.

Из материалов дела следует, что права на непосредственное участие в судебном разбирательстве извещения о рассмотрении дела направлялись ответчику на (дата) и на (дата) по его месту жительства, указанному в исковом заявлении и адресной справке. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении сроков хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчиков извещенных судом в предусмотренном законом порядке, её волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по (адрес) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании было установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ф от (дата), по условиям которого ФИО1 получил в ООО «Русфинанс Банк» денежные средства в сумме 796 050 рублей 50 копеек на срок до (дата) включительно под 16,8% годовых на приобретение автотранспортного средства.

В соответствии с п.12 договора потребительского кредита №-ф от (дата) в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в установленные договором сроки, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

На основании исполнительной надписи от (дата) временно исполняющий обязанности нотариус ФИО3 с ФИО1 была взыскана в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита №-ф от (дата) в размере 743 049 рублей 56 копеек.

Согласно ч. 6 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально.

Как следует из материалов дела, (дата) между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор залога № 1722244/01-ФЗ, по условиям которого ФИО1 предоставил в залог банку принадлежащий ему автомобиль марки Lifan Solano 2, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет стальной (серый), залоговой стоимостью 893 900 рублей.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст.349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п.3.1 договора залога № 1722244/01-ФЗ от (дата), залог обеспечивает исполнение всех обязательств ФИО1 по договору потребительского кредита №-ф от (дата), в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов, неустоек, возмещению судебных издержек и необходимых расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации.

Паспортом транспортного средства и карточкой учета транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля марки Lifan Solano 2, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет стальной (серый), является ФИО1

Согласно отчету оценки «FinCase» № от (дата) рыночная стоимость автомобиля марки Lifan Solano 2, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет стальной (серый), на дату оценки составляет 423 666 рублей.

Поскольку судом установлено, что заемщиком ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, суд приходит к выводу о необходимости обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Lifan Solano 2, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет стальной (серый) путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, в удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» об установлении начальной продажной стоимости задолженного имущества в размере 423 666 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены движимого имущества, реализуемого на торгах. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины. 

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Во исполнение обязательств по договору потребительского кредита №-ф от (дата) обратить взыскание на автомобиль марки Lifan Solano 2, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет стальной (серый), принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Андреева