Дело № 2-7856/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Венедиктове, 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также истец) обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 17 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО4, и автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, принадлежащего истцу на праве собственности. 

В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

Виновным в ДТП в административном порядке была признана ФИО4 

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Армеец», истец 30.05.2017 обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения. 

Ответчик признал случай страховым и 28.06.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 90 000 рублей. 

Согласно заключению, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы» по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 134 000 рублей, величина УТС – 16 200 руб. 

На основании изложенного истец просил взыскать страховое возмещение в размере 47 600 руб., неустойку в размере 27 608 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 11 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 550 рублей, а также штраф.

Впоследствии представитель истца требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 37 893 руб. 60 коп., неустойку в размере 21 978 руб. 28 коп., в остальном требования оставил без изменения. 

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на исковое заявление. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО4, и автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, принадлежащего истцу на праве собственности. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.05.2017 ФИО4 была признана виновной в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ и привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Армеец», истец 30.05.2017 обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения. 

Ответчик признал случай страховым и 28.06.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 90 000 рублей. 

Согласно заключению, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы» по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 134 000 рублей, величина УТС – 16 267 руб. 49 коп. 

Определением Советского районного суда города Казани от 19 сентября 2017 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена ООО «АвтоТех». 

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТех», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа составляет 123 000 рублей, величина УТС – 17 493 руб. 60 коп. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «АвтоТех», суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «АвтоТех» отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Учитывая, что эксперт ООО «АвтоТех» имеет соответствующее образование и опыт работы, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключения сторон, само заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, суд при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, руководствуется заключением эксперта ООО «АвтоТех».

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании страхового возмещения (в том числе и УТС) в размере 37 893 руб. 60 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа в данном случае должен был составлять 18 946 руб. 80 коп. 

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения.

О снижении размера штрафа ответчиком заявлено, при этом основания для снижения размера штрафа усматриваются. 

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, факт выплаты большей части страхового возмещения, период просрочки, размер штрафа признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 7 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением штрафа в данном случае не нарушается.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

С учетом изложенного с ответчика, допустившего нарушение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, подлежит взысканию указанная неустойка.

Сумма подлежащей взысканию неустойки согласно расчету истца составляет 21 978 рублей 28 копеек за период с 27 июня 2017 года по 23 августа 2017 года. 

Расчет и период расчета неустойки признаются верными, ответчиком не оспорены.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, период просрочки, размер неустойки признается явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 8 000 рублей. 

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки не нарушается.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении срока оказания услуги по своевременной выплате страхового возмещения, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 1 000 рублей. 

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 11800 рублей. 

В данном случае понесенные истцом указанные расходы на оценку не подлежат возмещению, поскольку заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» не может быть признано относимым и допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба. 

Как видно из материалов дела, телеграмма о дате и времени проведения осмотра автомобиля по заданию истца ответчику была направлена 5 июля 2017 года (л.д. 40). 

При этом дата осмотра транспортного средства была установлена как 6 июля 2017 года, то есть на следующий день после направления телеграммы. 

Суд в данном случае соглашается с доводами ответчика о том, что истец заблаговременно не уведомил ответчика о дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, то есть в сроки, установленные Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утвержденных Министерством юстиции России в 2013 году, которые предусматривают, что заинтересованные лица должны быть извещены владельцем транспортного средства или его представителем о месте и времени осмотра не позднее 3 рабочих дней, если осмотр проводится по месту проживания заинтересованных лиц. 

Кроме того, в силу пункта 1.1. Положения Банка России N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя сведения об основании для проведения осмотра, дату осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра), место и условия проведения осмотра, о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах, о дате повреждения транспортного средства.

Между тем, в акте осмотра, явившемся основанием экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы», представленного истцом, указанные сведения (время осмотра) не отражены.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд признает оценку, подготовленную ООО «Центр судебной экспертизы» по заданию истца, доказательством, полученным с нарушением закона, и, соответственно, такое заключение не может быть положено в основу решения суда. 

Таким образом, понесенные истцом расходы на оценку не подлежат взысканию с ответчика.

Как указывает истец, им были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 19 000 рублей, что подтверждается представленным суду договором оказания юридических услуг от 4 июля 2017 года. Согласно квитанции, составленной 4 июля 2017 года, истец заплатил 19 000 рублей за оказание предусмотренных договором услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем понесенных судебных расходов, представленные в материалы дела финансовые документы, причинно-следственную связь между расходами и рассматриваемым делом, принимая во внимание характер спора, количество проведенных судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей. 

Как указывает истец, им понесены судебные расходы на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 1 550 рублей, что подтверждается справкой, выданной нотариусом. Указанные расходы признаются судебными, поскольку доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле. Кроме того, истцом в материалы дела представлен подлинник нотариальной доверенности. Таким образом, данные расходы также подлежат возмещению ответчиком. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1636 рублей 81 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 37 893 рубля 60 копеек, штраф в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 550 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1636 рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Советский районный суд города Казани со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2017 года, 

Судья А.Р. Хакимзянов