Дело № 22-373/2020 Судья Шевелева Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 20 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алексеенко С.И.,

при помощнике судьи Коршуновой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,

защитника – адвоката Ищенко В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя М.Д.В. на приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 03 февраля 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

личные данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 01 год с возложением на основании ч.5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 определенных обязанностей.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Алексеенко С.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Гоголевой О.Г., поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката Ищенко В.К., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление ею совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель М.Д.В., не оспаривая правильность квалификации действий осужденной и доказанность ее вины, полагает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд в нарушение требований закона при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.157 УК РФ, необоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осужденная ФИО1, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, формой вины, юридической оценкой ее действий, полностью признала себя виновной в совершении преступления и поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, с обвинением согласна в полном объеме, свою вину в совершении преступления признала полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Действиям осужденной ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ дана правильная юридическая оценка, основанная на совокупности собранных доказательств и правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и проведение нового судебного слушания дела, не допущено.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, дачу правдивых показаний, активное способствование раскрытию преступления, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ с применением положений ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ является справедливым, находится в пределах санкции уголовного закона, по которому она осуждена.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с п. 3 ст. 38915 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание в виде исправительных работ, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сослался на ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Однако, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 33 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания, под наиболее строгим видом наказания в ст. ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Согласно ст.44 УК РФ, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.157 УК РФ, является лишение свободы.

Таким образом, назначая ФИО1 наказание в виде исправительных работ, суд первой инстанции не учел, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ и при определении размера наказания ФИО1 ошибочно руководствовался положениями ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной считает необходимым изменить приговор суда, исключив указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Указанное изменение не нарушает прав осужденной, не влияет на квалификацию ее действий, на вид и размер назначенного ей наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя М.Д.В. удовлетворить.

Приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 03 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания ФИО1 с применением положений ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.