Дело № 2-127/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» августа 2019 года Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре Горбачёвой О.С., 

с участием прокурора прокуратуры Большесельского района Ярославской области Саитовой Е.А., 

истца ФИО3, представителя истца ФИО4, 

третьего лица на стороне истца ФИО5, 

ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб. 

В обоснование требований истец указывала, что в результате действий ФИО6 ей был причинен вред здоровью средней тяжести при следующих обстоятельствах: 01.05.2017 около 18 час. она и ее супруг ФИО5 следовали по придворовой территории около дома №7, расположенного по 

<

адрес>, навстречу им двигалась автомашина марки «Мазда» под управлением ФИО6, после того, как автомашина остановилась, истец и супруг стали обходить транспортное средство, ответчик, находясь в салоне автомашины на водительском месте, опустив стекло, начал кричать, выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, ФИО5 прошел мимо автомашины, истец ФИО6 пояснила, что он должен уступить дорогу пешеходам, после чего ответчик вышел из автомашины и начал наносить побои супругу истца, пытаясь защитить супруга, она встала между ними, но ФИО6 ее оттолкнул, в результате нанесенных ФИО5 ответчиком ударов супруг истца упал на землю, потерял сознание, но ФИО6 продолжал наносить ему побои. С целью оказания помощи супругу истец сзади обхватила ФИО6 руками, пыталась оттащить его от супруга, ФИО6 схватил ее за руки, перегнул кисти рук в области запястий в обратную сторону, после чего бросил ее на асфальт. Согласно постановлению следователя следственной группы Отдела МВД России по Мышкинскому району от 12.01.2018 уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО6 в части совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, при этом следователь пришел к выводу о том, что телесные повреждения, имеющиеся у истца, образовались в результате падения на вытянутые руки, а не вследствие умышленных действий ФИО6 

В соответствии с заключением повторной комиссионной судебно – медицинской экспертизы № от 14.12.2017, проведенной в ходе следствия, у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. В связи с причиненными ей ФИО6 телесными повреждениями, относящимися к вреду здоровья средней тяжести, она в течение длительного времени находилась на лечении, была нетрудоспособна, испытывала сильные физические боли, находилась в беспомощном состоянии, поскольку на обе кисти был наложен гипс, в результате агрессивного поведения ФИО6 она испытала сильный испуг, опасалась за свою жизнь и жизнь супруга. В результате действий ответчика ей был причинен моральный вред. 

В судебном заседании ФИО3, представитель истца ФИО4, действующая согласно ордеру адвоката, поддержали предъявленные исковые требования. Истец пояснила, что 01.05.2017, когда она обхватила сзади руками ФИО6, склонившегося над лежавшим на земле ФИО5, ФИО6 с силой перегнул кисти ее рук в области запястий в обратную сторону и бросил ее на землю, на щебеночное покрытие, она находилась в трезвом состоянии, происходившие события помнит точно, при падении на кисти рук она не падала, упала на ягодицы, в области поясницы у нее имелась гематома, на кистях каких – либо повреждений, ссадин не имелось. После того, как она самостоятельно поднялась с земли, увидела, что кисти рук были вывернуты в обратную сторону, она испытывала сильную физическую боль, на автомашине скорой медицинской помощи была доставлена в ГБУЗ Ярославской области «Центральная районная больница им. Д.Л. Соколова» в г.Мышкине, затем в ГУЗ Ярославской области «Угличская центральная районная больница», где ей под наркозом провели операцию, ей был выдан лист нетрудоспособности на срок до 29.06.2017, вследствие наложенного на обе кисти гипса она была лишена возможности обслуживать себя в быту, уход за ней осуществляла дочь, в связи с причиненными ей ответчиком телесными повреждениями неоднократно она обращалась за консультацией в учреждения здравоохранения в г.Ярославле. После случившегося ответчик мер к оказанию помощи в связи с причинением ей вреда здоровью не принял, уехал с места происшествия в гараж.

ФИО3 отрицала, что указанные телесные повреждения были ей причинены 01.05.2017 при других обстоятельствах, а не в результате действий ФИО6 

Представитель истца ФИО4 пояснила, что, поскольку уголовное преследование в отношении ФИО6 в части совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, вред здоровью средней тяжести был причинен ФИО3 ФИО6 в результате его неосторожных действий, при этом, при установлении механизма причинения истцу указанных телесных повреждений следует исходить из выводов, содержащихся в заключении судебно – медицинской экспертизы № а от 02.08.2017, согласно которым имеющиеся у ФИО3 телесные повреждения кистей рук могли возникнуть в результате переизгибания кистей рук в лучезапястных суставах, при обстоятельствах, которые указывает истец, образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста на вытянутые руки маловероятно. Представитель истца опровергла выводы, изложенные в заключении комиссионной судебно – медицинской экспертизы № от 09.10.2017 – 23.10.2017 и повторном комиссионном заключении судебно – медицинской экспертизы № от 23.11.2017 – 14.12.2017, о том, что данные переломы не могли возникнуть только от деформации сгиба, то есть от разгибания кистей в лучезапястных суставах в тыльную сторону, указанные переломы могли возникнуть при падении ФИО3 на вытянутые руки и с соударением в «открытую кисть». Представитель истца полагает, что указанные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО3 при падении ударов в области кистей не получала. При определении размера компенсации морального вреда ФИО4 просила учесть индивидуальные особенности истца, ФИО3 небольшого роста, хрупкого телосложения была вынуждена противостоять противоправным действиям ФИО6, который имеет крупное телосложение, вес более 100 кг, рост 184 см. 

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца ФИО5, супруг ФИО3, поддержал в судебном заседании исковые требования, пояснил, что 01.05.2017 он и супруга оба находились в трезвом состоянии, ФИО6 нанес ему три удара в область глаза и носа, после чего он упал на асфальт, временно потерял сознание, после того, как он поднялся на ноги, видел, что супруга плакала, жаловалась на физическую боль, кисти рук у нее были вывернуты в обратную сторону, он вызвал скорую помощь, ФИО3 и он были доставлены в ГБУЗ Ярославской области «Центральная районная больница им. Д.Л. Соколова» в г.Мышкине, затем супругу направили в ГУЗ Ярославской области «Угличская центральная районная больница», где провели оперативное лечение, наложили гипс на обе кисти, истец постоянно испытывала физическую боль в связи с полученными травмами, не могла самостоятельно себя обслуживать в быту, нуждалась в постороннем уходе, была нетрудоспособна, после снятия гипса на кисти рук были наложены лангетки.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 01.05.2017 конфликт между ним и супругами М-выми начался по их инициативе, истец и ее супруг оба находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 руками стучала по капоту принадлежащей ему автомашины, царапая при этом покрытие, после того, как он нанес удар по лицу супругу истца, ФИО3 сзади обхватила его за шею руками, начала душить, он взял ее рукой за ворот куртки и посадил на землю, руками кисти рук ФИО3 он не разжимал, через плечо ее не перекидывал, после падения истец поднялась с земли, на физическую боль в области кистей она жалоб не высказывала, руки у нее были подняты вверх, она кричала, выражалась грубой нецензурной бранью в его адрес, обещала ему в дальнейшем неприятности, после чего он на автомашине уехал в гараж. ФИО6 полагает, что травму кистей рук ФИО3 могла получить при других обстоятельствах, от жителей г.Мышкина ему известно, что до конфликта с ним 01.05.2017 ФИО3 на улицах города падала на землю, супруг ее поднимал, ответчик полагает, что в силу имеющегося алкогольного опьянения истец не ощущала сильной физической боли в поврежденных кистях и могла совершать активные действия, кроме того, в ЦРБ г.Мышкина работает родственник ФИО3, в связи с чем, в медицинской карте истца отсутствуют сведения о наличии у нее 01.05.2017 алкогольного опьянения. Его вины в причинении вреда здоровью ФИО3 не имеется, уголовное преследование в его отношении было прекращено согласно постановлению от 12.01.2018, основания для взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют. Ответчик также пояснил, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Мышкинского судебного района Ярославской области от 30.07.2018 было прекращено в связи с примирением сторон уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.115 УК РФ, по факту умышленного причинения им 01.05.2017 из хулиганских побуждений легкого вреда здоровью ФИО5 

В судебном заседании прокурор Саитова Е.А. пояснила, что в связи с причинением истцу вреда здоровью в результате неосторожных действий ФИО6 в пользу ФИО3 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в размере определенном судом с учетом требований закона.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора Саитовой Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично. 

В судебном заседании свидетель ФИО1, 

<

данные изъяты>, пояснила, что 01.05.2017 она находилась в квартире по месту жительства своих родителей по адресу: 

<

адрес>, около 18 час. мать ФИО3 по телефону ей сообщила, что она и ФИО5 возвращаются домой, подходят к жилому дому, свидетель вышла на балкон, окна которого выходят во двор жилого дома, видела, что родители стали обходить подъехавшую к дому автомашину со стороны водителя, отец прошел первым, между матерью, проходившей мимо автомашины, и водителем автомашины состоялся какой - то разговор, после чего водитель ФИО6 вышел из салона автомашины и стал наносить отцу свидетеля удары, ФИО3 попыталась остановить ФИО6, но он ее отодвинул назад, в результате его действий она попятилась назад. ФИО5 в результате нанесенных ему ФИО6 ударов упал на асфальт, ФИО6 продолжил наносить ему удары, ФИО3, пытаясь пресечь действия ФИО6, обхватила его сзади руками, затем ФИО6 взял ФИО3 за руки, вывернул кисти рук и откинул ее назад, в результате его действий ФИО3 упала на щебенку, у нее имелись ссадины в области спины, свидетель вышла на улицу, видела, что отец вызывал по телефону скорую помощь, мать высказывала жалобы на сильную физическую боль в области рук, предполагала, что ей причинены переломы, свидетель видела, что кисти рук ФИО3 были выгнуты в обратные стороны. Дети, находившиеся на детской площадке, пояснили свидетелю местонахождение гаража, куда на автомашине уехал ФИО6 ФИО1 направилась в указанный гараж, где находился ФИО6, она осмотрела автомашину, принадлежащую ответчику, каких – либо видимых механических повреждений на транспортном средстве не имелось. 

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что течении 20 лет он состоит в дружеских отношениях с ФИО5, 01.05.2017 около 18 час. на улице в г.Мышкине он встретил ФИО5 и его супругу ФИО3, которые находились в трезвом состоянии, вели себя адекватно, ФИО3 на физическую боль в связи с травмой кистей рук жалоб не высказывала, никаких телесных повреждений в области рук свидетель у ФИО3 не видел. 

Из постановления мирового судьи судебного участка №1 Мышкинского судебного района Ярославской области от 30.07.2018 следует, что 01.05.2017 около 18 час. ФИО6, находясь на территории, прилегающей к дому №7 по 

<

адрес>, используя незначительный повод, из хулиганских побуждений, нарушая общественный порядок, проявив неуважение к обществу, умышленно нанес ФИО5 один удар кулаком правой руки в область лица, причинив ему 

<

данные изъяты>, указанные телесные повреждения относятся к повреждениям, повлекшим легкий вред с кратковременным расстройством здоровья на срок менее трех недель. Уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.115 УК РФ, было прекращено в связи с примирением сторон. 

09.08.2017 старшим дознавателем Отделения полиции МВД России по Мышкинскому району было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в связи с тем, что 01.05.2017 около 18 час. неустановленное лицо, находясь на территории, прилегающей к дому №7 по 

<

адрес>, в ходе конфликта с ФИО3 умышленно причинило ей телесные повреждения в виде закрытых внутрисуставных переломов дистальных эпиметафизов лучевых костей с обеих сторон со смещением отломков с отрывами шиловидных отростков локтевых костей с обеих сторон, ссадину поясничной области, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести. 

Ответчик ФИО6 являлся подозреваемым в совершении указанного преступления. 

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от 02.08.2017 у ФИО3 имелись повреждения, которые образовались 01.05.2017: 

<

данные изъяты>, указанные переломы в совокупности относятся к повреждениям, повлекшим средний вред с длительным расстройством здоровья на срок более трех недель. В механизме их образования лежит переизгибание кистей рук в лучезапястных суставах, они могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО3, образование их при падении с высоты собственного роста на вытянутые руки маловероятно. Ссадина поясничной области слева образовалась от скользящего воздействия тупого предмета, возможно, при падении с высоты собственного роста, вреда здоровью не причинила.

Из материалов указанного уголовного дела, исследованных в судебном заседании, следует, что согласно протоколу следственного эксперимента от 20.09.2017, проведенного с участием потерпевшей ФИО3, с целью установления механизма причинения ей телесных повреждений ФИО6, потерпевшая с участием мужчины – статиста показала в ходе следственного действия, как она обеими руками обхватила плечи статиста, наклонившегося вперед, продемонстрировала, как ФИО6 взял ее за кисти рук, рывком резко отогнул в противоположном направлении кисти ее рук, в этот момент она испытала сильную физическую боль в обоих запястьях, далее мужчина - статист, выпрямляясь корпусом, с силой отбросил ее назад, продолжая удерживать за кисти рук, отчего ФИО3 упала на гравий на поясничную область с левой стороны, пролетев при этом около трех метров. 

Подозреваемый ФИО6 в ходе следственного эксперимента с его участием 21.09.2017 пояснял и демонстрировал с помощью женщины - статиста, выполнявшей роль потерпевшей ФИО3, как после того, как ФИО3 обхватила его шею обеими руками, он одной рукой взял ее за волосы, второй рукой – за куртку, перекинул потерпевшую через правое плечо, отчего ФИО3 упала на землю на спину и немного на бок, ФИО6 пояснял, что при этом он руками кисти рук ФИО3 не трогал. 

Из заключения комиссионной судебно – медицинской экспертизы № от 09.10.2017 – 23.10.2017 следует, что у ФИО3 имелись: 

<

данные изъяты> С учетом рентгенологических особенностей указанных переломов, травмы обоих предплечий возникают при падении на вытянутые руки с открытыми ладонями с высоты или с высоты собственного роста. Возникновение закрытых травм правого и левого предплечий в условиях, указанных потерпевшей ФИО3, исключается.

Согласно заключению повторной комиссионной судебно – медицинской экспертизы № от 23.11.2017 - 14.12.2017 у ФИО3 имелись следующие повреждения: а

<

данные изъяты>. С учетом рентгеновских особенностей указанных повреждений, переломы правой и левой лучевых костей с переломами (отрывами) шиловидных отростков обеих локтевых костей возникают в результате комбинации деформаций сжатия и сгиба, то есть когда направление вектора травмирующей силы совпадает с осью предплечья с одновременным разгибанием кистей в тыльную сторону. Данные переломы не могли возникнуть только лишь от деформации сгиба, то есть от разгибания кистей в лучезапястных суставах в тыльную сторону. Таким образом, возможность образования данных переломов при обстоятельствах, на которые указывает потерпевшая ФИО3 в ходе следственного эксперимента, исключается. Указанные переломы могли возникнуть при падении ФИО3 на вытянутые руки и с соударением в «открытую кисть». Определить возможность образования данных переломов при обстоятельствах, на которые указывает подозреваемый ФИО6, не представляется возможным, поскольку в ходе следственного эксперимента он не указывал и не демонстрировал какие – либо травмирующие воздействия в область рук ФИО3 

Из постановления следователя следственной группы Отдела МВД России по Мышкинскому району от 12.01.2018 следует, что уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО6 в части совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, при этом следователем были оценены заключения указанных судебно – медицинских экспертиз, следователь пришел к выводу о том, что в основе механизма образования телесных повреждений у ФИО3, относящихся к средней степени тяжести (

<

данные изъяты>), лежит падение ФИО3 на вытянутые руки и с соударением в «открытую кисть». Согласно ст. 112 УК РФ субъективная сторона данного преступления характеризуется только умышленной виной, причинение лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью, либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, не влечет уголовную ответственность, доказательств, подтверждающих, что травмы правого и левого лучезапястных суставов, имеющиеся у ФИО3, были причинены ей в результате умышленных противоправных действий ФИО6, в ходе следствия не добыто.

Согласно постановлению заместителя прокурора Ярославской области от 12.02.2018 ФИО3 было отказано в удовлетворении жалобы о несогласии с постановлением и.о. прокурора Мышкинского района Ярославской области от 17.01.2018, согласно которому указанное постановление следователя от 12.01.2018 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО6 было признано законным. 

Из исследованного судом протокола дополнительного допроса подозреваемого ФИО6 от 16.11.2017 следует, что в ходе следствия он пояснял, что после того, как он скинул с себя ФИО3, потерпевшая упала вперед на вытянутые руки, на открытые ладони рук. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровью средней тяжести - закрытая 

<

данные изъяты>, были причинены ФИО3 01.05.2017 в результате неосторожных действий ФИО6 

Из заключения повторной комиссионной судебно – медицинской экспертизы № от 23.11.2017 - 14.12.2017 следует, что указанные переломы не могли возникнуть только лишь от деформации сгиба, то есть от разгибания кистей в лучезапястных суставах в тыльную сторону. Указанные переломы могли возникнуть при падении ФИО3 на вытянутые руки и с соударением в «открытую кисть».

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов повторной комиссионной судебно – медицинской экспертизы и квалификации экспертов. 

Оценивая представленные доказательства, указанное заключение экспертизы, объяснения истца ФИО3, показания свидетеля ФИО1, показания, данные в ходе производства следствия ФИО6, суд приходит к выводу о том, что указанные телесные повреждения у ФИО3 возникли в результате совокупности действий ФИО6, который руками взял ФИО3 за кисти рук и бросил ее на землю, на щебеночное покрытие. 

Судом было установлено, что причинение ФИО3 указанных телесных повреждений 01.05.2017 при других обстоятельствах и другими лицами исключается. 

Доводы ФИО6 о том, что ФИО3 до конфликта с ним падала на землю, находясь в состоянии алкогольного опьянения, какими – либо доказательствами не подтверждаются. 

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ФИО3, следовавшая по улицам г.Мышкина Ярославской области совместно с супругом по месту своего жительства, до встречи 01.05.2017 около 18 час. с ФИО6 не имела каких – либо телесных повреждений, находилась в трезвом состоянии. 

Кроме того, указанные доводы ответчика противоречат объяснениям, данным им и ФИО3 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, поскольку при наличии указанных переломов лучевых костей и физической боли, имеющейся вследствие причиненных травм, ФИО3 не могла бы выполнять активные действия, направленные на пресечение действий ФИО6 в отношении ее супруга ФИО5, не имела бы физической возможности обхватить ФИО6 руками за шею. После того, как она упала на щебеночное покрытие в результате действий ФИО6, ФИО3 была доставлена в ГБУЗ Ярославской области «Центральная районная больница им. Д.Л. Соколова» в г.Мышкине, затем направлена для проведения оперативного лечения в ГУЗ Ярославской области «Угличская центральная районная больница». 

Суд считает несостоятельными доводы ФИО6 о том, что ФИО3, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянении, могла не ощущать физической боли в области поврежденных кистей. 

Указанные доводы ФИО6 опровергаются сведениями, имеющимися в медицинской карте истца, выданной ГУЗ Ярославской области «Угличская центральная районная больница», из которых следует, что 01.05.2017 в 23 час. ФИО3 была доставлена в ЦРБ, находилась в состоянии средней тяжести, с целью оперативного лечения ей был введен внутривенный наркоз, данных о нахождении пациента в состоянии алкогольного опьянения не имеется. Доводы ФИО6 о том, что сведения об алкогольном опьянении были сокрыты в ГБУЗ Ярославской области «Центральная районная больница им. Д.Л. Соколова» г.Мышкина и ГУЗ Ярославской области «Угличская центральная районная больница», какими – либо доказательствами не подтверждаются. 

Из апелляционного приговора Угличского районного суда Ярославской области от 23.10.2018, вынесенного в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела по частному обвинению ФИО6 наличие у ФИО3 01.05.2017 состояния опьянения в связи с отсутствием объективных данных, медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено судом не было. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как следует из положений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями ст.151, ст.1101 ГК РФ ФИО3 имеет право на возмещение причиненного ей морального вреда в связи с полученными телесными повреждениями вследствие неосторожных действий ФИО6 

Судом установлено, что конфликт между ФИО6 и ФИО3, ее супругом ФИО5 был начат ответчиком, который, действуя из хулиганских побуждений, нанес ФИО5 один удар кулаком правой руки в область лица, причинив ему 

<

данные изъяты>, ФИО3, пытаясь пресечь насильственные действия ФИО6 в отношении ее супруга, обхватила ответчика сзади руками. 

У суда не имеется оснований полагать, что вред здоровью ФИО6 был причинен ФИО3 вследствие ее неправомерных действий. 

Из апелляционного приговора Угличского районного суда Ярославской области от 23.10.2018 следует, что ФИО3 была оправдана по частному обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, за отсутствием состава преступления, судом апелляционной инстанции было установлено, что ФИО3, обхватив руками сзади ФИО6, могла нанести ему царапины, действовала с целью защиты своего супруга от действий ФИО6, в состоянии необходимой обороны. 

Судом установлено, что в результате действий ответчика ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести. 

Из выписки из медицинской карты ФИО3 от 14.02.2019, выданной ГБУЗ Ярославской области «Центральная районная больница им. Д.Л. Соколова» г.Мышкина, следует, что 01.05.2017 ФИО3 в связи с полученной травмой – закрытым переломом обеих лучевых кистей со смещением отломков, была направлена к травматологу в ГУЗ Ярославской области «Угличская центральная районная больница», где ей была выполнена репозиция переломов, наложен гипс, гипсовая повязка была снята 30.05.2017, впоследствии она была направлена на консультацию к травматологу в ГАУЗ Ярославской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева», ей было назначено лечение, ФИО3 был выдан лист нетрудоспособности на срок до 29.06.2017. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в течение двух месяцев ФИО3 была нетрудоспособна, в связи с наложенным гипсом на обе кисти рук она нуждалась в постороннем уходе, поскольку в течение длительного времени не имела физической возможности обслуживать себя в быту, уход за ней осуществляла дочь ФИО1, до настоящего времени истец наблюдается в ГАУЗ Ярославской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева» у главного травматолога Ярославской области, что подтверждается справкой от 30.07.2019.

ФИО3 более 30 лет является руководителем 

<

данные изъяты>, вред здоровью ей был причинен ответчиком в общественном месте, на территории около жилого дома, где она проживает. ФИО3 пыталась пресечь противоправные действия ФИО6, имеющего крупное телосложение, рост 184 см, вес 110 кг, после случившегося ответчик никаких мер, направленных на заглаживание причиненного им истцу вреда не предпринимал. 

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости, семейное и имущественное положение ответчика ФИО6 

Ответчик является трудоспособным, имеет постоянное место работы, согласно справке о доходах физического лица за 2019 год от 16.07.2019 ООО 

<

данные изъяты> размер среднемесячной заработной платы ФИО6 за январь – июнь 2019 составляет 

<

данные изъяты> 

ФИО6 в судебном заседании пояснил, что проживает совместно с супругой, работающей в 

<

данные изъяты>, и совершеннолетней дочерью, студенткой ВУЗА, лиц на иждивении ответчик не имеет.

С учетом изложенного, степени физических и нравственных страданий истца, неосторожной формой вины ФИО6, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу ФИО3 следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 130000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 следует отказать. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 130000 (сто тридцать тысяч руб.) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (триста руб.). 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено «19» августа 2019 г. 

Судья