Дело № 12-490/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 26 мая 2017 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Лалиева К.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

По постановлению ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на предмет его отмены, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как его действия соответствовали требованиям пункта 8.5 Правил дорожного движения, столкновение автомобилей произошло по вине второго водителя, расстояние в 9 метров от края проезжей части встречного направления, поскольку радиус разворота его автомобиля лишь подтверждает то, что он уже выполнял маневр разворота, когда случилось столкновение с автомобилем Ниссан Примера, двигающемся в попутном направлении. Инспектором ДПС не были приняты надлежащие меры к оценке всем обстоятельствам произошедшего ДТП. При оформлении ДТП осмотр места происшествия был проведен формально. Указанные в протоколе сведения не соответствуют действительности. В протоколе указана разметка 1.3, а в схеме ДТП она отражена формально (по факту - разметка отсутствует). Также в схеме ДТП, сотрудники ГИБДД, приехавшие на место происшествия, первоначальное расположение его автомобиля указали не верно, стремясь расположить его правее другого автомобиля, с которым было совершенно столкновение и дальше от разделительной линии в средний ряд. Заведомо упрощая изображение на схеме и восприятие самого ДТП, что на самом деле противоречило действительности и после его несогласия, и замечания, что на схеме второй автомобиль расположен неправильно, расположение его автомобиля указали верно. Кроме того, проведенная экспертиза раскрывает подробнее и глубже ситуацию, учитывая все технические детали и отвечая на ряд существенных вопросов, которые имеют определяющее значение в процессе установления объективной картины ДТП. Корпус его автомобиля располагался до начала маневрирования в левом крайнем ряду 

<

адрес>, на удалении от места столкновения 8,2м что соответствует положению в третьем крайнем ряду. На основании изложенного просит отменить указанное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение.

Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы, изложенные в жалобе; объяснения ФИО4, и ФИО5, объяснения инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3, возражавших удовлетворению жалобы, а так же показания свидетеля, проверив материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из представленного административно материала следует, что по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 был привлечен к административной ответственности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, находясь за управлением автомобиля марки «

<

данные изъяты>» гос.номер №, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и напротив 

<

адрес> по 

<

адрес>, не занял крайнее положение на проезжей части перед маневром разворота, совершил маневр со среднего ряда, чем нарушил требования пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» гос.номер №, движущемся в попутном направлении в крайней левой полосе. За совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, инспектором ДПС ФИО3 ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так потерпевший ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, он находился за управлением автомобиля марки «

<

данные изъяты>» гос.номер №. Двигался он по крайнему левому ряду со скоростью 60 км в час по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> его автомобилем в том же направлении в средней полосе двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.номер №. Возле 

<

адрес> 

<

адрес> указанный автомобиль стал неожиданного для него со среднего ряда, движущийся в попутном направлении автомобиль, осуществлять разворот налево, в связи с чем произошло столкновение с данным автомобилем. 

Потерпевший ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда его сын ФИО4 приехал домой, автомобиль, находящийся в его собственности, имел повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, передней левой и правой блок фары, переднего левого и правого крыла, правой передней двери, правого порога, диска правого переднего колеса.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в качестве пассажира в автомобиле «

<

данные изъяты>» гос.номер № на переднем пассажирском сидении за управлением ФИО4 Они двигались по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в крайнем левом ряду приблизительно со скоростью 60 км.час. В среднем ряду в попутном направлении двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.номер № немного впереди, на расстоянии около 15-20 метров, затем данный автомобиль, не снижая скорости движения, не включив сигнал поворота, резко приступил к маневру поворота в обратном направлении. Его брат прибегнул к торможению, но поскольку расстояние было слишком незначительным, произошло столкновение.

Инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО3 с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и пояснил, что пришёл к выводу о нарушении ФИО1 пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, поскольку данный водитель перед совершением маневра разворота не занял крайнее левое положение на проезжей части, о чем свидетельствует ширина проезжей части, а также с учетом места столкновения автомобилей. Данные обстоятельства были установлены из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются характером повреждений автомобилей. Действиям второго водителя была дана оценка при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ФИО1 был привлечен к ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Место столкновения было отражено на схеме ДТП из объяснений водителей.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесенным в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия с указанием место удара и расположений на проезжей части транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» гос.номер № и транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» гос.номер № после дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, ширина проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 9 метров. В соответствии со схемой данный участок разделен на три полосы движения для движения транспортных средств в каждом направлении, ширина одной полосы 4,7 метра. Автомобиль под управлением ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия зафиксирован на расстоянии задних колес 2,5 метра и передних колес 0,5 метра от левого края проезжей части, место столкновения - на расстоянии 6,4 метра от левого края проезжей части. На схеме также отображено направление движения транспортных средств, в том числе место остановки транспортного средства под управлением ФИО2, который после ДТП остановился от левого края дороги на расстоянии 4,7 метра по задним и 2,4 по передним колесам, то есть в крайнем левом ряду. 

Вышеуказанное подтверждает то обстоятельство, что ФИО1 не занял крайнюю левую полосу для совершения маневра разворота налево, поскольку место столкновения транспортных средств обозначено на отметке 9 метров от левого края проезжей части при ширине дороги 21,25 метров, а средняя ширина каждой из полос движения составляет 4, 7 метра. 

Схема составлена с участием водителей ФИО1 и ФИО4, её подписавших, замечания поступили от ФИО1 только в части замера п. 4 «направление движения автомобилей», в этой связи оснований не доверять замерам, произведенные уполномоченным лицом с привлечением понятых, не имеется оснований 

Кроме того обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с указанием выявленных в ходе осмотра на месте дорожно-транспортного происшествия механических повреждений автомашины «

<

данные изъяты>» гос.номер №: левое переднее крыло, левые передние и задние двери, левый порог, капот, левая подушка безопасности, обшивка кузова, левое переднее стекло, повреждений автомашины марки «

<

данные изъяты>» гос.номер №: передний бампер, решетка радиатора, капота, передняя левая и правая блок фары, переднее левое и правое крыло, правая передняя дверь, правый порог, диск правого переднего колеса.

При таких обстоятельствах довод заявителя ФИО1 о том, что он заблаговременно занял крайнее левое положение перед совершением маневра разворота налево, а водитель ФИО4 выехал на полосу для встречного движения, не нашел своего объективного подтверждения. 

Эксперт в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что столкновение автомобилей возможно было избежать при соблюдении ФИО1 пунктов 8.1, 8.2, 9.1, 9.2, 11.2 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся виновные действия именно водителя ФИО1, который перед разворотом из средней полосы не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, то есть создал помеху другому участнику дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, и что подтверждено установленными по делу обстоятельствами ДТП, характером повреждений, причиненных транспортным средствам, их локализацией, расположением транспортных средств в соответствии со схемой ДТП.

Что касается действий второго участника ФИО4, то согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что должностное лицо – инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку он, нарушив положения пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; перед разворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Ниссан Примьер гос.номер С 894 МХ 34 регион, движущемся в попутном направление.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вменённого правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

Таким образом, судья приходит к выводу, что действия инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 по привлечению ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб., являются законными, в связи с чем, в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО8, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Судья К.А. Лалиева