УИД 66RS0004-01-2025-007924-23

Дело № 33-633/2026 (33-16963/2025)

Мотивированное 

определение

 составлено 29.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.01.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Хайровой Г.С.,

судей

Фефеловой З.С.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Соколовым М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2025,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, истца ФИО2,

установила:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами в обоснование указав, что 18.04.2025 стороны заключили соглашение о задатке, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 100000 руб. в качестве задатка по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Цена договора купли-продажи составляла 4100000 руб., уплатить которую требовалось в срок до 15.06.2025 включительно. В указанный в соглашении о задатке срок сделка купли-продажи квартиры совершена не была по причине отказа банка в предоставлении истцу кредита в запрошенном истцом размере 4000000 руб. 10.07.2025 истец направил претензию с требованием вернуть ему сумму задатка, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму задатка в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2025 по 17.07.2025 в размере 273 руб. 97 коп., с продолжением их взыскания, начиная с 18.07.2025 и по дату фактического погашения суммы основного долга

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2025 требования истца удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ФИО3 (

<

...> в пользу ФИО2 (

<

...>) задаток в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2025 по 17.07.2025 в размере 273 руб. 97 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4008 руб.

Взыскивать с ФИО3 (

<

...>) в пользу ФИО2 (

<

...>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, начисляемые на сумму основного долга 100000 руб. начиная с 18.07.2025 года и по дату фактического погашения суммы основного долга.

Не согласившись с принятым решением, ответчик представил в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалы дела в подтверждение доводов истца представлен никем не заверенный скриншот экрана телефона, на котором указан номер соглашения и заемщик Илья Георгиевич К. Судом не установлено, что это за скриншот, по какой он сделке, кто является стороной сделки, какое отношение скриншот имеет к ответчику. Судом не установлено, на какую ипотечную программу истец подавал заявку, какая сумма была им запрошена и какая одобрена банком, а также иные обстоятельства. Ответчик заявлял ходатайство о запросе документов, которые позволили бы установить обстоятельства по делу, однако оно было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Кроме того, обращает внимание на злоупотребление правом со стороны истца, на введение суда пояснениями истца в заблуждение. В ходе судебного истец не смог дать пояснения на ряд вопросов. Относительно содержания соглашения о задатке ответчик указывает на то, что данное соглашение не содержит положений о том, что при покупке квартиры должны были использоваться кредитные средства. О выходе из сделки по покупке недвижимости истец не уведомил другие стороны сделки. Также обращает внимание, что в представленном истцом скриншоте, на основе которого судом вынесено решение, указано, что проверка документов, представленных истцом банком, не окончена. Таким образом, истец покинул сделку досрочно 06.05.2025, когда банк еще не закончил проверку всех документов и не мог принять итоговое решение по сделке и итоговой сумме, следовательно, не мог отказать истцу. При этом истец приобрел другой объект недвижимости 28.05.2025. Основной договор купли-продажи между сторонами не заключен не по причине отказа банка в выдаче ипотечного кредита, а по причине выбора истцом другого объекта недвижимости для приобретения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагали ее подлежащей удовлетворению, решение суда просили отменить, в иске отказать.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо ПАО Сбербанк не явился, извещен о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, задатком, которым признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Как следует из положений пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2025 стороны заключили соглашение о задатке, по условиям которого ФИО2 передал, а ФИО3 приняла денежную сумму в размере 100000 руб. в качестве задатка в подтверждение исполнения обязательств продавца по продаже квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Цена договора купли-продажи должна была составить 4100000 руб., уплатить которую требовалось в срок до 15.06.2025 включительно. В установленный сторонами соглашения о задатке срок между сторонами не был заключен договор купли-продажи квартиры.

В соответствии с условиями соглашения о задатке от 18.04.2025, стороны согласовали, что в случае невозможности заключения основного договора купли-продажи по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (в том числе: отказа в разрешении Росатома, отказа органов опеки и попечительства со стороны продавца, отказа банка со стороны покупателя), задаток в сумме 100000 руб. подлежит возврату в полном объеме в срок 2 дня с момента получения отказа; в случае необоснованного отказа покупателя от приобретения квартиры в срок, указанный в соглашении, сумма задатка не возвращается.

По имеющимся материалам дела судом установлено, что в случае заключения основного договора купли-продажи оставшаяся стоимость квартиры в размере 4000000 рублей должна была быть оплачена истцом ответчику только за счет кредитных денежных средств, между тем, ПАО Сбербанк 04.05.2025 одобрил истцу сумму кредита в меньшем размере 2945061 руб., который мог быть увеличен только до размера 3239567 руб., и именно данное обстоятельство послужило причиной отказа истца от заключения основного договора купли-продажи квартиры.

Судом первой инстанции установлено, что ни в установленный сторонами соглашения о задатке срок – до 15.06.2025 включительно, ни в дальнейшем, между сторонами не был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за цену 4100000 рублей.

Ответчиком, вопреки положениям ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств необоснованного отказа покупателя от приобретения квартиры в срок, указанный в соглашении.

Поскольку основной договор купли-продажи квартиры не был заключен не по причине необоснованного отказа покупателя от приобретения квартиры, в соответствии с условиями соглашения о задатке от 18.04.2025 сумма задатка в размере 100000 рублей подлежит возврату ответчиком истцу, суд счел исковое требование истца о взыскании с ответчика суммы задатка в размере 100000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Как следует из представленных материалов, до окончания указанного в соглашении о задатке срока, согласованного сторонами, 15.06.2025 включительно, основной договор купли-продажи квартиры заключен не был.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В рассматриваемом случае такое предложение должно быть совершено в письменной форме, предусмотренной для договора купли-продажи недвижимого имущества (пункт 1 статьи 434, статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Поскольку до окончания указанного в соглашении о задатке от 18.04.2025 срока – 15.06.2021, договор купли-продажи заключен не был, никто из сторон в этот период не направил надлежащим образом оформленное предложение (оферту) другой стороне, соответственно, обязательства сторон, предусмотренные соглашением о задатке, были прекращены 16.06.2025, и ни одна из сторон не может быть признана ответственной за его неисполнение.

Доводы ответчика об отказе от заключения основного договора по вине истца сделаны необоснованно. Ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства направления в адрес истца уведомления о готовности заключить основной договор, на условиях, предусмотренных соглашением о задатке, представленная ответчиком выдержка из переписки таковыми доказательствами не является. Помимо этого, правом, предоставленным пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждения заключения договора, ответчик не воспользовалась.

Тем более, что доводы истца на наличие обстоятельств, не зависящим от воли сторон, что прямо предусмотрено соглашением, нашли свое подтверждение и не опровергнуты стороной ответчика.

Судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств в соответствии с требованиями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приобщены к материалам дела распечатки с информационной платформы Домклик, содержащих информацию о переписке истца с менеджером ПАО Сбербанк, из которых следует одобрение банком суммы в размере 2945061 руб.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности с условиями соглашения о задатке, выполняющим обеспечительные функции, ссылки стороны ответчика на причинение истцом убытков в результате его действий, на исход разрешения спора не влияют, отношения к предмету настоящего спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Хайрова

Судьи З.С. Фефелова

ФИО1

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>