ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 27 января 2025 года

Советский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Лукьянова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Вороновой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора г.Самары Самарской области Королевой О.В., старшего помощника и помощника прокурора Советского района г.Самары Самарской области Алексеевой Ю.О., ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника в лице адвоката ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего начальное общее образование (6 классов), официально не трудоустроенного, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» ч.2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, а именно преступление, предусмотренное пунктами «а,в» ч.2 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 11.11.2023, в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 15 минут,, действуя в нарушение: пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 и действовавших на момент происшествия, (далее по тексту Правил), в соответствии с которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; пункта 2.7 Правил, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, управлял, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, технически исправным автомобилем «ВАЗ 21060» регистрационный знак «№», с находящимся в салоне на переднем пассажирском месте пассажиром Потерпевший №1, и следовал по асфальтированной, сухой, горизонтальной проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 1-го Безымянного переулка в 

<

адрес>, в условиях пасмурной, без осадков погоды, темного времени суток, искусственного освещения.

Следуя в указанном направлении и управляя указанным автомобилем, водитель ФИО2 должен был соблюдать пункт 10.1 Правил, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пункт 10.2 Правил, в соответствии с которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, пункт 9.1.1 Правил, в соответствии с которым на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, пункт 9.9 Правил, в соответствии с которым запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В нарушение указанных пунктов Правил (2.1.1., 2.7, 9.1.1, 9.9, 10.1, 10.2) ФИО2, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий своих действий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управлял автомобилем ВАЗ 21060 регистрационный знак №, не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения и не позволяющем ему правильно оценивать свои действия и дорожную обстановку, двигался в указанном направлении со скоростью, значительно превышающей установленное ограничение для движения в населенном пункте 60 км/ч и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего, в районе 

<

адрес> утратил контроль за движением своего автомобиля, допустил наезд на препятствие в виде бордюрного камня, расположенный слева по ходу его движения, с последующим выездом на разделительную полосу, наездом на металлическое ограждение, расположенное на разделительной полосе, после чего выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часа 15 минут, допустил столкновение с автомобилем «ФОРД ТОРНЕО КАСТОМ» регистрационный знак «№» под управлением Свидетель №5, который следовал по проезжей части 

<

адрес> во встречном направлении прямо, то есть со стороны 1-го Безымянного переулка в направлении 

<

адрес>. После данного столкновения произошло опрокидывание автомобиля ВАЗ 21060 регистрационный знак №. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ 21060» регистрационный знак «№», Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по неосторожности в комплексе одной травмы причинены телесные повреждения:

- черепно-мозговая травма, включающая в себя: гематому левой лобной области, линейный перелом лобной кости слева проходящий в области надбровной дуги с повреждением стенок лобной пазухи и верхней стенки глазницы, ушиб головного мозга и повреждения мягких тканей, 

- травма правой кисти: поперечный перелом V пястной кости в верхней трети тела со смещением; 

- рана области правого коленного сустава;

- множественные ссадины и ушибы туловища и конечностей.

Черепно-мозговая травма, как наиболее тяжкая из полученных в комплексе одной травмы, являлась опасной для жизни и причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н). 

При этом, согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке, при заданных условиях, двигаясь по проезжей части, в соответствии с требованиями абз. 1 п. 10.1, п. 9.9 и п. 9.1.1 ПДД РФ водитель автомобиля «ВАЗ -21060» государственный регистрационный знак «№» ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ФОРД ТОРНЕО КАСТОМ» г.р.з. № под управлением водителя Свидетель №5

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО2 пунктов 2.1.1., 2.7, 9.1.1, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении данного преступления признал, в содеянном раскаялся. Пояснил, что перед ДТП находился у себя дома вместе со своим знакомым Потерпевший №1 Они употребляли пиво, сколько именно он выпил не помнит. Потом они решили съездить по делам на автомашине «ВАЗ -21060» государственный регистрационный знак «№». Данная машина фактически принадлежала ему, он ее некоторое время назад купил, но на учёт не ставил, пользовался сам. Водительского удостоверения у него нет и не было. Саму поездку и как произошло ДТП он не помнит. Очнулся уже в больнице. Была ночь, он лежал в коридоре, поэтому решил из больницы скрыться. Лечился затем амбулаторно. После этого он с Потерпевший №1 созванивался, знает, что тот тоже сбежал из больницы, по какой причине ему не известно. Потерпевший №1 ему примерно рассказал о событиях. Он не отрицает был за рулем, согласен с этим, поскольку машина была его и управлял ей только он.

Суд учитывает данные показания подсудимого в совокупности доказательств его вины, поскольку они подтверждаются и соотносятся с иными исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, и оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных им в суде (т.2, л.д. 12-14), следует, что с 2023 года он работает в занимаемой должности старшего инспектора по оформлению ДТП на территории Промышленного, Советского, Красноглинского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>. В должностные обязанности входит оформление ДТП с пострадавшими и смертельным исходом в указанных районах 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Примерно в 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре, поступило сообщение о том, что в районе 

<

адрес> произошло ДТП, при котором двум участникам происшествия причинены телесные повреждения. На место ДТП прибыл его напарник ФИО8, который на месте ДТП производил оформление, а именно составлял протокол осмотра места административного правонарушения и схему места ДТП. Он сам находился в подразделение 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре, занимался оформлением указанного ДТП. После составления всех документов по факту ДТП он выехал в ГБУЗ ГКБ № им. ФИО9, для составления бланка опроса по факту ДТП пострадавших. В медицинском учреждение в ходе опроса, пострадавший представился Потерпевший №1, в подтверждении своих данных передал копию паспорта на свое имя, которая была у него. По фотография на копии паспорта Свидетель №1 было установлено, что это был Потерпевший №1 Данную копию паспорта на имя Потерпевший №1 он вложил в материал по факту ДТП. Потерпевший №1 продиктовал свои анкетные данные, Свидетель №1 заполнил бланк опроса и покинул указанное медицинское учреждение. Также отметил, что Потерпевший №1 пояснил, что он находился в автомобиле ВАЗ 21060 в момент ДТП в качестве пассажира, за рулевым управлением данного автомобиля находился ФИО2

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 часа ночи, он ночью следовал на своей автомашине «ФОРД ТОРНЕО КАСТОМ» по 

<

адрес> в сторону торгового центра «Вива Ленд». На дороге было по 3 полосы в каждую сторону, плюс разделительное ограждение. В этот момент перед ним автомобиль ВАЗ 2106 со встречного направления перелетел через разделить на его часть дороги. Он попытался избежать столкновения и принял правее, но этот автомобиль все-равно задел его. После этого встречный автомобиль перевернулся на крышу. В автомашину было два человека. Один вылетел из салона, лежал у дороги без сознания. Второго очевидцы достали из машины. Потом обеих пострадавших увезли на машинах скорой медицинской помощи.

Свидетель Свидетель №2 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ ночью двигался на автомашине «Лада Гранта» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он подъехал к перекрестку с 

<

адрес>, когда ему загорелся красный сигнал светофора. Он остановил машину, стоял в среднем ряду. Левый ряд был пустой, поскольку предназначался для поворота налево. В это время по левому ряду на большой скорости, свыше 100 км/ч, проехала автомашина ВАЗ 2106. Но водитель не справился с управлением, машину занесло, и она перелетела на встречную полосу движения, где столкнулась с другим автомобилем и перевернулась. Когда ему загорелся зеленый сигнал, он переехал через перекресток и остановился, чтобы помочь. ВАЗ 2106 лежал на крыше. В салоне он и другие очевидцы, увидели мужчину, который лежал на крыше, не пристегнут. Он был травмирован, н в сознании. Он им представился и пояснил, что за рулем находился не он. В это время кто-то из жильцов ближайшего дома, который наблюдал за происходящим, крикнул, что в кустах лежит еще один пострадавший. После этого они действительно обнаружили еще одного мужчину, похожего на подсудимого. Тот был без сознания. Потом приехала скорая помощь и пострадавших мужчин увезли.

Свидетель Свидетель №4 показала в суде, что в ноябре 2023 года находилась у себя дома. Было уже позже чем 1 час ночи. В это время она услышала грохот с улицы, вышла на балкон. Там она увидела, что на дороге по 

<

адрес> на крыше лежит автомобиль похожий на ВАЗ 2106. После этого она позвонила по номеру «112» в оперативные службы и сообщила о произошедшем. После этого она также увидела мужчину, который лежал между деревьями у дороги. Также она видела, как из перевернувшейся машины вытаскивали другого мужчину.

Кроме того, вину подсудимого в совершении преступления подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела:

- рапорт командира полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО10 об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО11 (т. №, л.д. 9-10);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено место дорожно-транспортного происшествия напротив 

<

адрес>. Место наезда на препятствие в виде бордюрного камня: расположено с левой стороны проезжей части 

<

адрес> на расстоянии 2,2 м от 

<

адрес> столкновение с автомобилем «ФОРД ТОРНЕО КАСТОМ» регистрационный знак № расположено на расстоянии 6,7 метра от правого края проезжей части 

<

адрес> по направлению движения последнего, и на расстоянии 49,1 метр от угла 

<

адрес> (т. №, л.д. 19-26);

- объяснение Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 03:00 он находился в качестве пассажира на а/м ВАЗ 2106 г/н № сидел на переднем пассажирском сиденье двигались по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 1-го Безымянного переулка, дальнейшие события он не помнит. За рулем сидел его друг по имени Петр. Больше пояснить он ничего не может, так как не помнит (т. №, л.д. 32);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения (т. №, л.д. 36);

- информация из ГИБДД, согласно которой ФИО2 водительское удостоверение не выдавалось (т. №, л.д. 60);

- заключение судебной медицинской экспертизы №э/897 ГБУЗ «СОБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения: черепно-мозговая травма, включающая в себя: гематома левой лобной области, линейный перелом лобной кости слева проходящий в области надбровной дуги с повреждением стенок лобной пазухи и верхней стенки глазницы, ушиб головного мозга и повреждения мягких тканей, описанные врачами как "множественные ушибы, ссадины мягких тканей головы, лица в области надбровной дуги справа имеется "большая" ссадина/гематома век обоих глаз"; травма правой кисти: "при осмотре отек мягких тканей", поперечный перелом V пястной кости в верхней трети тела, со смещением; рана области правого коленного сустава - "при осмотре правого коленного сустава по передне-наружной поверхности определяется рана 4x8 см с неровными краями, дно раны представлено подкожной клетчаткой"; "множественные ссадины и ушибы туловища и конечностей". Все повреждения образовались от контактного ударного или ударного или ударно-сдавливающего взаимодействия твердого тупого предмета и соответствующих зон тела. Совокупность клинических данных, данные дополнительных методов обследования и динамического наблюдения, не противоречат сведениям из установочной «Постановления» в части даты получения повреждений. Учитывая известные у из установочной части «Постановления...» сведения, о получении повреждений в комплексе одной травмы при ДТП, оценку их относительности тяжести вреда здоровью необходимо проводить в совокупности, по повреждению соответствующему наибольшей тяжести- черепно-мозговой травме, которая являлась опасной для жизни и причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1- в соответствии с п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т. №, л.д. №);

- заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определить скорость движения автомобиля «ВАЗ-21060» г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 перед происшествием не представляется возможным. Определить скорость движения автомобиля «ФОРД ТОРНЕО КАСТОМ» г.р.з. № под управлением водителя Свидетель №5 перед происшествием не представляется возможным. Двигаясь по проезжей части, в соответствии с требованиями абз. 1 п. 10.1, п. 9.9 ПДД РФ водитель автомобиля «ВАЗ-21060» г.р.з. № ФИО2 располагал технической возможностью избежать наезда на препятствие в виде бордюрного камня. В соответствии с требованиями абз. 1 п. 10.1, п. 9.9 и П..9.1.1 ПДД РФ водитель автомобиля «ВАЗ-21060» г.р.з. № ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ФОРД ТОРНЕО КАСТОМ» г.р.з. C748EC716 под управлением водителя Свидетель №5 Перед столкновением водитель ФИО2 торможение не применял, поэтому ни снижение скорости, ни остановка автомобиля водителем Свидетель №5 не исключают возможности столкновения. В данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля «ВАЗ- 21060» г.р.з. № ФИО2 должен был действовать в соответствии и руководствоваться требованиями абз. 1 п. 10.1, п. 10.2, п. 9.1.1, п. 9.7 и п. 9.9 ПДД РФ ( Том №, л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на огороженной забором территории ООО «Городской службы эвакуации», по адресу: 

<

адрес>, где находился автомобиль ВАЗ 21060 регистрационный знак №, который имеет сильные механические повреждения (т. №, л.д. 180-182);

- постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства автомобиля ВАЗ 21060 регистрационный знак № (т. №, л.д. 185).

Таким образом, вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

Сам подсудимый не отрицает фактические обстоятельства дела, а именно нарушение им правил дорожного движения, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Его показания подтверждаются последовательными и логичными показаниями свидетелей, которые согласуются между собой, объективно подтверждаются результатами проведённых по делу осмотров, а так же проведенных экспертиз.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено, при даче показаний данные лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ.

Судебные экспертизы по уголовному делу проведены в установленном уголовно-процессуальном порядке на основании полного объема представленных документов и материалов, в том числе медицинских и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» проведены должностными лицами, обладающими специальными познаниями в области судебно-медицинской и автотехнической деятельностей, сомнений в компетентности экспертов и учреждениях, где проведены судебные экспертизы, у суда не возникает, выводы экспертов научно обоснованы и надлежащим образом мотивированы, следовательно, проведенные экспертизы является допустимым доказательством по делу, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении исследованных и положенных в основу приговора доказательств не допущено, они были получены уполномоченным на то должностным лицом, в связи с чем суд признает их допустимыми, относимыми к рассматриваемому уголовному делу и достоверными.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к делам публичного обвинения, то есть не требует согласия потерпевшего на возбуждение уголовного дела. Вред от данной категории преступлений причиняется не только потерпевшему – физическому лицу, но и общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения. 

На данном основании суд не усматривает нарушение требований уголовно-процессуального закона при расследовании и направлении дела в суд без участия потерпевшего. Следователем был принят достаточный комплекс мер, направленных на установление местонахождение данного лица, но в силу объективности причин, этого сделать не представилось возможным.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью ранее приведенных судом доказательств, установленные обстоятельства согласуются с объяснением Потерпевший №1, отобранного у него в лечебном учреждение, факт чего подтвержден в суде свидетелем Свидетель №1, не доверять которым у суда нет оснований.

Сам Потерпевший №1, являясь пострадавшим от ДТП, в правоохранительные органы не обратился, о своём участии не ходатайствовал. Тем самым продемонстрировал свое нежелание участвовать в уголовном деле. При этом, Потерпевший №1 в дальнейшем не утрачивает возможности защитить свои имущественные и не имущественные права от преступления и вне рамок уголовного судопроизводства.

По данным основаниям суд приходит к выводу о возможности принять итоговое решение по делу без участия потерпевшего Потерпевший №1

На основании изученных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что именно нарушение водителем ФИО2 требований пунктов 2.1.1., 2.7, 9.1.1, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Факт нахождения именно ФИО2 за рулем автомашины «ВАЗ 21060» подтверждается пояснениями свидетелей, которым Потерпевший №1 пояснял, что машиной управляло иное лицо, а также показаниями самого подсудимого, пояснявшего, что автомашина находится в его собственности, управляет он ей сам и в момент ДТП также находился за рулем.

Нарушая приведенные выше требования Правил дорожного движения РФ, ФИО2 не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление последствий в виде выезда на встречную полосу движения, столкновение с другим автомобилем с последующим опрокидыванием автомашины под его управлением, в результате чего пассажиру Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью. 

При этом, обстановка, состояние проезжей части, погодные условия и иные факторы не лишали его возможности при необходимой внимательности и осмотрительности принять меры к избежанию дорожно-транспортного происшествия.

В результате несоблюдения ФИО2 указанных пунктов Правил, произошел выезд автомашины под его управление на встречную полосу движения с последующими столкновением с иным автомобилем и переворота автомашины под его управлением, в результате чего Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, установленные в заключении эксперта №э/897 от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшие в комплексе одной травмы в результате ДТП тяжкий вред здоровью потерпевшего.

При этом, банковский П.А. являлся лицом, не имеющим прав на управление транспортным средством и находившимся согласно проведенному медицинскому освидетельствованию в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного обвинения совершение ФИО2 данного преступления лицом, лишенным права управления транспортным средством, поскольку как установлено в судебном заседании водительское удостоверение он никогда не получал и, соответственно, лишаться его не мог.

Изменение обвинения в данной части не влияет на квалификацию его действий и доказанность вины.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по пунктам «а,в» ч.2 ст. 264 УК РФ, как совершение лицом, являющегося лицом, управляющим автомобилем, нарушение правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и иные предусмотренные законом цели наказания.

Так, при назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что он имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории 

<

адрес>, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1, л.д. 171, 173), по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (т.1, л.д. 169), официально не трудоустроен, в браке не состоит, заболеваний, которые могут повилять на назначение наказания, не имеет, не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие у него на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит к иным смягчающим наказание обстоятельствам добровольное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной иной помощи ФИО12, матери его малолетних детей, с которой он ведет совместное хозяйство, последствия перенесенных им травм в результате ДТП. О наличии иных обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, последний суду не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Установленные обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности, а также иные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64, УК РФ.

Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Оснований для изменения категории данного преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения ст.97 УК РФ, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО2 характера совершенного им преступления, суд назначает наказание в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.264 УК РФ. Назначение условного вида наказания, при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах не будет отвечать принципу справедливости и не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая ранее установленные смягчающие наказание обстоятельства, характеризующие данные, а также предусмотренную санкцией указанной статьи возможность замены лишения свободы принудительными работами, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное им наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок. Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Также суд назначает ФИО2 предусмотренное в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком которого определятся судом с учетом характера совершенного деяния, его причин и последствий, а также личности подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Предусмотренных ст. 104.1 УК РФ оснований для конфискации транспортного средства «ВАЗ 21060, регистрационный знак «№» суд не усматривает.

Вопросы, связанные с процессуальными издержками, разрешить отдельным постановлением при поступлении соответствующих заявлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» ч.2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить на наказание в виде принудительных работ сроком 3 (три) года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания ФИО2 надлежит следовать за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21060, регистрационный знак «№», хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> – вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.М. Лукьянов

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 10.04.2025 года приговор Советского районного суда г. Самары изменен:

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2: возмещение потерпевшему Потерпевший №1 расходов на лечение, положительные характеристики с места жительства и с места работы, наличие у осужденного грамот за участие в спортивных мероприятиях; участие в благотворительной деятельности, оказание помощи престарелому родственнику.

В остальной части приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного ФИО2, адвоката ФИО14 удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, апелляционные представление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО20, оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Лукьянов