Дело №

УИД: 55RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

при участии помощника судьи ФИО9,

рассмотрев 10 октября 2024 года в открытом судебном заседании в городе Омске 

гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием 

представителя истца ФИО3, на основании доверенности, ФИО1, представитель ответчика ФИО5 и ФИО6, на основании доверенности, ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5, управлявшего автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – Шевроле), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинен ущерб транспортному средству Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – Volkswagen), под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 на праве собственности. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen, без учета износа, составляет 262 900 руб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле на момент ДТП не была застрахована. 

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 262 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расхода по оплате нотариальной доверенности в сумме 4 780 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 5 829 руб.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора привлечены ФИО6, ООО «СК «Сбербанк Страхование», АО «Тинькофф Страхование».

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. 

Представителя истца ФИО3, по доверенности, ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с пользу собственника транспортного средства. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО6, по доверенности, ФИО2 в судебном заседании возражал против выводов досудебной и судебной экспертизы, указал, что ввиду санкций, сертифицированные детали не могут быть использованы. Пояснил, что факт установки сертифицированной (оригинальной) запчасти не оспаривают, при осмотре, ответчик согласился взять на основу досудебную экспертизу, ввиду чего, автомобиль был осмотрен только внешне, с помощью подъемного механизма не осматривался. 

Третьи лица: ФИО6, представители ООО «СК «Сбербанк Страхование» и АО «Тинькофф Страхование» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Эксперт ФИО10 в судебном заседании на вопросы суда и участников процесса пояснил, что осмотр транспортного средства проводился с участием истца и ответчика. На момент осмотра, автомобиль был не восстановлен, также судом не был поставлен вопрос относительно установки новых или бывшего употребления запасных частей. Расчет суммы ущерба производился с учетом стоимости сертифицированных аналогов, стоимость ремонта с учетом оригинальных запасных частей не устанавливался. Восстановить с использованием оригинальных деталей возможно, однако все будет зависеть от поставок. 

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и ч. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске по 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Шевроле, под управлением ФИО5, марки Volkswagen, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 и марки KIA Picanto, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее - Kia), принадлежащего ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.04.2024 № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 12.8 ПДД.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО5, управляя автомобилем Шевроле, не принял необходимые меры, исключающие произвольное движение транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Volkswagen, которые впоследствии столкнулся с автомобилем марки Kia, вследствие чего автомобилю марки Volkswagen причинены повреждения.

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ПДПС объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО4, схемой места ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле на момент ДТП была не застрахована.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного в судебном заседании административного материала.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО5, нарушивший обозначенные требования ПДД.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла ФИО4, ФИО6 или их грубой неосторожности не представлены.

Таким образом, в результате нарушения ФИО5 изложенных требований ПДД, при управлении источником повышенной опасности, автомобилю Volkswagen причинены механические повреждения.

В обоснование причиненного ущерба, истцом представлен акт экспертного заключения №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: без учета износа – 262 900 руб., с учётом износа – 116 000 руб.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы удовлетворено, на разрешение экспертом поставлен вопрос:

«- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN Passat, государственный регистрационной знак 

<

***>, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных цен (на дату ДТП, а также на дату проведения экспертизы), сертифицированных и аналоговых (взаимозаменяемых) запасных частей, используемых в восстановительном ремонте?».

Проведение экспертизы поручено ООО «Автомир-Эксперт». 

Согласно выводам заключения эксперта №.07-2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом среднерыночных цен, сертифицированных и аналоговых (взаимозаменяемых) запасных частей, без учета износа составляет 101 400 руб., с учетом износа – 56 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом среднерыночных цен, используемых в восстановительном ремонте без учета износа – 101 900 руб., с учетом износа 57 000 руб. 

Представитель ответчика не оспаривал сумму ущерба, которая была установлена актом экспертного заключения, с учетом применения оригинальных запчастей, при восстановительном ремонте, ввиду чего на разрешения эксперта данные вопрос поставлен не был. Указывал, что автомобиль может быть восстановлен с использованием аналогичных, либо сертифицированных аналогов. Настаивал на том, что ущерб не должен возмещаться путем восстановления ТС с применением стоимости оригинальных деталей, между тем, стоимость восстановительного ремонта, определенного досудебным исследованием, не оспаривал. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанные нормы статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации предусматривают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Принимая в качестве доказательства акт экспертного заключения №, суд учитывает то обстоятельство, что данное заключение составлено экспертом, включенным в список государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, обладающим сертификатом соответствия судебного экспертам и имеющим необходимую квалификацию и познания в области технической экспертизы транспортных средств, кроме того, как следует из пояснений эксперта, в рамках проведения судебной экспертизы, для оценки стоимости ущерба, экспертом была взята стоимость сертифицированных и аналоговых запчастей, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного акта экспертного заключения №, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства Volkswagen.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. 

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства указанное заключение, суд принимает его за основу решения суда, как соответствующее требованиям ст. 84-86 ГПК РФ.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, размер невозмещенного истцу ущерба в результате ДТП составляет 262 900 руб., кроме того, вина ответчиком в судебном заседании признана, поэтому с ФИО5, как с виновника ДТП, в пользу ФИО3, который является собственником автомобиля Volkswagen, в счет возмещение ущерба подлежат взысканию 262 900 руб.

Ввиду чего, в удовлетворении требований ФИО4 надлежит отказать в полном объеме. Требования ФИО4 не были сформированы, несмотря на то, что судом ставился на обсуждение данный вопрос, ФИО4 указан в иске в качестве истца, между тем, лицом имеющим право на возмещение ущерба является собственник ТС, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО4

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 829 руб., с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию указанных судебные расходы. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности следует, что она выдана на ведение дел, связанных исключительно с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд относит расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности к расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела и полагает обоснованным взыскать с ответчика 4 780 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

...>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 262 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5829 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 4780 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-56Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3634/2024 ~ М-2711/2024хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>Судья __________________________Зинченко Ю.А. подписьСекретарь_______________________ подпись