Дело № 1-17/2018 года 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баево 24 июля 2018 года

Судья Баевского районного суда Алтайского края Ващенко В.А.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Баевского района Медведева И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Архиповой Л.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Приходько К.Н.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, в порядке общего судопроизводства, материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Житель 

<

адрес> ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство в крупном размере, без цели сбыта при следующих обстоятельствах:

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ФИО1 находился в 

<

адрес>. В это время у ФИО1, зная, что на участке местности, расположенном на расстоянии 

<

данные изъяты> 

<

адрес>

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произрастает дикорастущая конопля, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства марихуана, оборот которого запрещен в Российской Федерации в соответствии со списком № 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в крупном размере.

После этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства марихуана в крупном размере, без цели сбыта, в нарушение статей 14, 24 Федерального закона РФ от 08 января 1998 года №3 – ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», 

<

данные изъяты>, имея при себе полимерный пакет, на принадлежащем ему мопеде «Honda Dio SR» приехал на участок местности, расположенном на 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где нарвал листьев и верхушечных частей дикорастущей конопли, являющейся согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством – марихуана, общей массой не менее 390 граммов, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство, включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 в «Список 1 наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации». В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» к крупному размеру наркотического средства относится свыше 100 граммов марихуаны.

Сложив незаконно приобретенное наркотическое средство в полимерный пакет, ФИО1 на принадлежащем ему мопеде «Honda Dio SR» направился в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции, после чего 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 было изъято вещество растительного происхождения, которое, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – марихуана, общей массой 390 граммов.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 сознавал, что незаконно приобретает наркотическое средство марихуану в крупном размере, без цели сбыта, и желал этого.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным положением ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он показал что, В 

<

адрес> он проживает постоянно. 

<

данные изъяты> 

Ранее он пробовал курить коноплю, и знает, что ее употребляют в качестве наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, 

<

данные изъяты> он поехал в 

<

адрес> на принадлежащем ему мопеде «Хонда», так как ему было нужно встретиться с мужчиной, который занимается продажей пиломатериала. Приехав в 

<

адрес> он данного мужчину не нашел и поехал домой в 

<

адрес>. В это время он вспомнил, что не далеко от 

<

адрес>, за бором есть свалка, на которой произрастает конопля, в связи с чем решил съездить туда и нарвать конопли, чтобы в дальнейшем употребить ее путем курения. О том, что там произрастает конопля, он знал, так как проезжал ранее мимо данного места, когда ездил в 2017 году на рыбалку. После этого, 

<

данные изъяты> дня, он на принадлежащем ему мопеде проехал на указанный участок местности, где в имеющийся при нем пакет нарвал листьев и верхушечных частей конопли, который положил в багажник своего мопеда и поехал в 

<

адрес>. Проехав около 6 км от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, ему встретился экипаж ГИБДД, которым он был остановлен. Ему предложили предъявить документы, а так же показать, что находится в багажнике мопеда. Он открыл багажник, в котором сотрудники полиции увидели пакет, в котором они увидели коноплю. После этого он был препровожден в служебный автомобиль. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которые изъяли пакет с нарванной им коноплей, и которым в дальнейшем он показал место, где нарвал данную коноплю. (л.д.22-24)

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 с текстом предъявленного ему обвинения по ч.2 ст.228 УК РФ согласился в полном объеме, вину признал полностью, подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого. (л.д.32-34)

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными с согласия подсудимого и защиты показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых показал что он состоит в должности инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский». ДД.ММ.ГГГГ согласно графика несения службы нарядов он совместно с ИДПС Свидетель №2 находились на дежурстве и осуществляли надзор за соблюдением участниками дорожного движения правил безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>. После 20 часов ДД.ММ.ГГГГ они на служебном автомобиле выехали в сторону 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>, они выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>, и проехав примерно около 

<

данные изъяты> 

<

адрес> увидели, что по автомобильной дороге в попутном им направлении двигался мопед. С целью проверки законности управления транспортным средством данной категории, а так же в рамах проводимой на тот момент оперативно профилактической операции, направленной на пресечение незаконного оборота наркотических средств, было принято решение об остановке данного транспортного средства. При проверке водительского удостоверения лицом управляющим данным мопедом «Хонда» являлся ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов он сильно волновался, и он предложил ему осмотреть багажное отделение его мопеда. Когда ФИО1 открыл багажное отделение, в нем он увидел полимерный пакет желтого цвета с надписью «Мария Ра», в котором находилось вещество растительного происхождения с запахом конопли. Он спросил у него, что в пакете, на что ФИО1 ему пояснил, что в пакете конопля, что он ее нарвал за 

<

адрес> для личных нужд. О данном факте им было сообщено в дежурную часть пункта полиции по 

<

адрес>, после чего к ним проследовала СОГ на служебном автомобиле, и в ходе осмотра места происшествия данный пакет с коноплей у ФИО1 был изъят. (л.д.25-26) 

- оглашенными с согласия подсудимого и защиты показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский». ДД.ММ.ГГГГ согласно графика несения службы нарядов он совместно с ИДПС Свидетель №1 находились на дежурстве и осуществляли надзор за соблюдением участниками дорожного движения правил безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они на служебном автомобиле выехали в сторону 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>, они выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>, и проехав примерно около 6 км в сторону 

<

адрес> увидели, что по автомобильной дороге в попутном им направлении двигался мопед. С целью проверки законности управления транспортным средством данной категории, а так же в рамах проводимой на тот момент оперативно профилактической операции, направленной на пресечение незаконного оборота наркотических средств, было принято решение об остановке данного транспортного средства. При проверке водительского удостоверения лицом управляющим данным мопедом «Хонда» являлся ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов он сильно волновался, и Свидетель №1 предложил ему осмотреть багажное отделение его мопеда. Когда ФИО1 открыл багажное отделение, в котором находился полимерный пакет желтого цвета с надписью «Мария Ра», в котором находилось вещество растительного происхождения с запахом конопли. Свидетель №1, спросил у него, что в пакете, на что ФИО1 пояснил, что в пакете конопля, что он ее нарвал за 

<

адрес> для личных нужд. О данном факте было сообщено в дежурную часть пункта полиции по Баевскому району, после чего к ним проследовала СОГ на служебном автомобиле, и в ходе осмотра места происшествия данный пакет с коноплей у ФИО1 был изъят. (л.д.27-28)

Помимо приведенных выше показаний свидетелей, вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом о том, что в 

<

адрес> у ФИО1 изъято вещество растительного происхождения. (л.д.3)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на участке местности, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> на автомобильной дороге 

<

адрес> – 

<

адрес> изъято вещество растительного происхождения, а так же фототаблицей к нему. (л.д.4, 5) 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что местом совершения преступления является участок местности, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, а так же фототаблицей к нему. (л.д.6, 7-8)

- протоколом изъятия смывов, в ходе которого у ФИО1 произведены смывы с ладоней. (л.д.9)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указал на участок местности, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, как на место, где он нарвал коноплю, то есть незаконно приобрел наркотическое средство, а так же фототаблицей к нему. (л.д.37-40, 41-44)

-Постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО1 изъят мопед «Honda Dio SR», а так же фототаблицей к нему. (л.д.45, 46-48, 49)

- протоколом осмотра предметов, постановлением о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства мопеда «Honda Dio SR». (л.д.50-52, 53-54, 55)

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства наркотическое средство – марихуана, общей массой в высушенном состоянии 390 граммов, марлевых тампонов, фототаблицей к нему. (л.д.68-69, 70-72,73)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество растительного происхождения, представленное на исследование в упаковке 1, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На контрольном тампоне следов наркотических средств не обнаружено. (л.д.59-62)

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признает их достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для разрешения дела. ФИО1 осознавал, что приобретение наркотических средств запрещена законом, и за это наступает уголовная ответственность.

В силу примечания 1 к статье 228 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

По смыслу закона, добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Как следует из материалов уголовного дела, наркотическое средство было изъято у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудником полиции, у подсудимого отсутствовала реальная возможность распорядиться наркотическими средствами по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, добровольная сдача наркотических средств исключена.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Квалифицирующий признак – незаконное приобретение наркотического средства, полностью нашел свое подтверждение. 

По смыслу действующего уголовного законодательства, незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку и присвоение найденного.

Вид и масса наркотического средства определены экспертным заключением, что Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года отнесено к крупному размеру. Таким образом, имеет место в действиях подсудимого и квалифицирующий признак незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере. 

Психическое состояние и вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно окружающей обстановке, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, что подтверждается медицинскими справками ( л.д. 84). 

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч 3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, личность подсудимого, который не судим, характеризуется участковым уполномоченным полиции, по месту жительства – положительно, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает признание вины, объяснение (л.д. 14) суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого нет.

С учетом личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, в том числе и конкретного вида наркотического средства, последующего поведения виновного после совершенного деяния, смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, того, что ФИО1 ранее не судим, в содеянном раскаялся, не смотря на то, что совершенное преступное деяние относится к категории тяжких, суд приходит к выводу, что его исправление возможно вне условий изоляции от общества, считает, что целесообразным и справедливым определить наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, которое считать условным, на основании ст.73 УК РФ.

При этом суд полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, находя его чрезмерно суровым. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, судом не усматривается.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не имеется.

В порядке ст.91 УПК РФ ФИО1 по данному уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Архиповой Л.М., в защиту интересов ФИО1 в размере 5544 рублей за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, в размере 1980 рублей – в судебном заседании, в связи с отказом подсудимого от помощи защитника входе предварительного следствия и в судебном заседании, указанные издержки в соответствии с ч 4 ст.132 УПК РФ относятся на счет федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и время, указанные данным органом, не менять постоянного места жительства, без уведомления этого органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: мопед «Honda Dio SR» считать возвращенным владельцу ФИО1, наркотическое средство – марихуана, общей массой в высушенном состоянии 390 граммов, марлевые тампоны – уничтожить. 

Процессуальные издержки по делу – оплата труда адвоката (Архиповой Л.М.) в соответствии с ч 4 ст.132 УПК РФ отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Баевский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а так же участии защитника, путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой и второй инстанции

Судья Баевского районного суда

Алтайского края В.А.Ващенко